Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим на принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости в виде здания операторской, насосной станции и наземных резервуаров,

по апелляционным жалобам ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Воронеж»

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2018 года,

(судья районного суда Попова Е.В.),

по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года,

установила :

ФИО1 на праве собственности, которое возникло на основании договора о разделе имущества, нажитого в период брака от 31 января 2003 года, принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, собственником которого является ФИО11, находящиеся по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт: наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5053. Литер: Г47, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5053. Литер: Г46, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-142, наземный резервуар площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г45, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г43, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г42, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-138, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г41, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-137; наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м Инвентарный помер:5035, Литер: Г40, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г39, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-135, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г38, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-134, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г37, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-133, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г36, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-132, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г35, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-131; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г34, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г33, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-129, здание операторской, площадь: 4,2 кв.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Б, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-94, насосная станция, площадь: 51,1 кв.м. Инвентарный номер:5035. Литер: В, в, в1, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №.

ФИО1, полагая, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, располагаются объекты недвижимости, принадлежащие и ей, обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила признать в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации за ней и ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 255 м по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, в размере 34652/34733 долей в праве за ФИО2 и за ФИО1 признать право собственности на 81/34733 долей в праве на указанный земельный участок и выделить ее долю в праве на земельный участок, занятый принадлежащими на праве собственности ФИО1 капитальными строениями, в натуре (т.6, л.д.39-40).

От представителя ФИО1 ФИО3 в судебном заседании 01 февраля 2018 года поступило устное ходатайство об отказе от требований в части выдела в натуре земельного участка, занятого принадлежащими на праве собственности ФИО1 капитальными строениями (т.6, л.д.167об.).

Определением суда от 01 февраля 2018 года в удовлетворении заявленного представителем ФИО1 ФИО3 ходатайства об отказе от исковых требований о выделе в натуре земельного участка, занятого принадлежащими на праве собственности ФИО1 капитальными строениями, было отказано в связи с отсутствием у представителя полномочий на отказ от заявленных требований в соответствии с представленной доверенностью (т.1, л.д.83, т.6, л.д.174).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать отсутствующим зарегистрированное в 18 февраля 2003 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО1 на наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г47, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г46, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г45, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г43, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г42, условный №, запись регистрации № наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г41, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м Инвентарный помер:5035, Литер: Г40, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г39, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г38, условный №, запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г37, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г36, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г35, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г34, условный №, запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г33, условный №, запись регистрации №; здание операторской, площадь: 4,2 кв.м, Инвентарный №. Литер: Б, условный №, запись регистрации №; насосная станция, площадь: 51,1 кв.м. Инвентарный №. Литер: В, в, в1, условный №, запись регистрации №; полагая, что данные объекты не являются объектами недвижимости, местоположение их не определено документально и не закоординировано на местности, регистрация прав на указанные объекты недвижимости на чужом земельном участке произведена без законных на то оснований, что свидетельствует о порочности оснований их регистрации в ЕГРН и как следствие привело к нарушению прав ФИО2 (т.2, л.д.204-206).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2018 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, тер. Железнодорожная станция Аэропорт и выделе земельного участка под фактически занимаемыми объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, тер. Железнодорожная станция Аэропорт за ФИО4 34652/34733 доли в праве и за ФИО1 81/34733 доли в праве.

В остальной части заявленные исковые требования о выделе земельного участка под фактически занимаемыми объектами недвижимости принадлежащими на праве собственности ИП ФИО1 в виде здания операторской, насосной станции и наземных резервуаров (наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г47, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г46, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г45, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г43, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г42, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-138, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г41, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м Инвентарный помер:5035, Литер: Г40, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г39, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г38, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г37, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-133, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г36, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-132, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г35, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации № наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г34, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г33, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-129, здание операторской, площадь: 4,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: Б, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, насосная станция, площадь: 51,1 кв.м. Инвентарный номер:5035. Литер: В, в, в1, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-95), расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим на принадлежащие ФИО1 на праве собственности объекты недвижимости в виде здания операторской, насосной станции и наземных резервуаров (наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный номер:5035. Литер: Г47, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г46, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г45, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г43, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г42, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-138, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г41, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации № наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м Инвентарный помер:5035, Литер: Г40, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г39, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации № наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г38, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г37, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г36, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-132, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г35, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации № наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г34, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г33, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-129, здание операторской, площадь: 4,2 кв.м. Инвентарный №. Литер: Б, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-94, насосная станция, площадь: 51,1 кв.м. Инвентарный №. Литер: В, в, в1, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №), расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт – оставить без удовлетворения.

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения изменений в сведения о правах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) (т.6 л.д.175-176, 177-183).

Дополнительным решением от 05 марта 2018 года суд взыскал в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы с ФИО1 в размере 22786 рублей и с ФИО2 в размере 22786 рублей (т.6, л.д.218-219).

После вынесения указанного решения, 19.02.2018 года от ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять государственную регистрацию перехода права на земельный участок, кадастровый № и подъездной путь №8, кадастровый № (т.6, л.д. 190).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года заявление ФИО1 удовлетворено (т. 6 л.д. 191).

В частной жалобе ФИО2, ссылаясь на незаконность принятого судом определения, просит его отменить.

По мнению заявителя, судом нарушен принцип соразмерности принятых обеспечительных мер, заявленных истцом и удовлетворенных судом требований (т.6 л.д. 238-239).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО1 отказать; встречные исковые требования ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на принадлежащие ФИО1 объекты недвижимости в виде здания операторской, насосной станции и наземных резервуаров удовлетворить в полном объеме (т.6, л.д. 230-232).

В апелляционной жалобе директор ООО «Альфа-Нефть Воронеж» ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение (т.6, л.д. 235-236).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, полагая, что на момент изготовления решения суда в полном объеме 06 февраля 2018 года протокол судебного заседания отсутствовал и данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении судом норм процессуального права, а именно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.7-8).

В пояснениях к апелляционной жалобе ФИО2 директор ООО «Альфа-Нефть Воронеж» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2018 года (т.7, л.д.13-14).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, и считая их несостоятельными, просит оставить решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2018 года без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Альфа-Нефть Воронеж» - без удовлетворения ( т.7, л.д.20-24).

Стороны ФИО1, ФИО2, третьи лица: ООО «Альфа-Нефть Воронеж» и Управление Росреестра по Воронежской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили и не просили об отложении судебного разбирательства.

Управление Росреестра по Воронежской области и ООО «Альфа-Нефть Воронеж» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к апелляционной жалобе, а также в частной жалобе, поддержала, просила решение и определение суда отменить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы возражений относительно апелляционных жалоб, возражал против доводов частной жалобы, просил решение и определение суда оставить без изменения, апелляционные и частную жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в частной жалобе, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя решение суда, судебная коллегия находит, что указанных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, принадлежащего на праве собственности ФИО2: наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г47, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г46, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г45, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г43, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г42, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г41, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м Инвентарный помер:5035, Литер: Г40, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г39, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г38, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г37, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г36, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г35, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации № наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г34, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г33, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации №, здание операторской, площадь: 4,2 кв.м. резервуарный парк 2, Инвентарный №. Литер: Б, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-94, насосная станция, площадь: 51,1 кв.м. Инвентарный №. Литер: В, в, в1, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.02.2003 сделана запись регистрации № (т.3 л.д.2-290, т.4, л.д.1-131).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 34733 кв.м, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 250м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, железнодорожная станция Аэропорт (т.1, л.д.10-12, т.2, л.д.2-108), а также объект недвижимости с кадастровым номером 36:25:6945026:3235, площадью застройки 34733 кв.м, без наименования, с назначением «иное сооружение производственного назначения», расположенного по адресу: <адрес> (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1, л.д.46-47, т.2, л.д.109-175).

Согласно заключению судебной экспертизы №9893/6-2 от 27 декабря 2017 года здание операторской лит.Б, здание насосной станции лит. В, в, в1 являются объектами капитального строения и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.6, л.д.33об.).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка.

Исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации спорного земельного участка стороны являлись сособственниками капитальных строений, расположенных на земельном участке, а следовательно, имели право на приобретение этого земельного участка в общую долевую собственность.

При этом статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким сособственникам, в единоличную собственность только одного из сособственников таких объектов недвижимости.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в нарушение вышеприведенных норм земельного законодательства земельный участок был приобретен одним из сособственников в единоличную собственность.

В случае, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно письму ООО «ЗемПроектСервис» от 18 декабря 2018 года №12 площадь, занимаемая принадлежащими ФИО1 объектами недвижимости с кадастровыми номерами № и №, составляет 73 кв.м и 8 кв.м по внешним замерам (т.6, л.д.58).

Доказательств обратного в суд первой инстанции на момент принятия решения, представлено не было.

Давая оценку и отклоняя доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Альфа-Нефть Воронеж», изложенные в письменных возражениях и поддержанные представителем ФИО2 по доверенности ФИО6, о том, что общество является фактическим владельцем принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, а именно: здания операторской и здания насосной станции, суд первой инстанции указал в решении, что для рассмотрения исковых требований ФИО1, с учетом их уточнения, не имеет правового значения, в чьем фактическом владении находятся объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, поскольку ФИО1 заявлен виндикационный иск, а не негаторный, т.к. заявлен иск о признании права общедолевой собственности на земельный участок. Объекты – здание операторской и здание насосной станции, принадлежат на праве собственности ФИО1 и ни это право, ни правоустанавливающие документы на него, не были оспорены третьим лицом и в судебном порядке они не были отменены на момент принятия решения судом.

Довод о том, что земельный участок, который на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2, обнесен забором по периметру, как указано в отзыве третьего лица - ООО «Альфа-Нефть Воронеж», и на нем ведется хозяйственная деятельность третьим лицом, арендующим часть неделимого земельного участка, также оценен судом первой инстанции как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО1 основывает свои требования на положениях части 2 статьи 39.20 ЗК РФ, в связи с чем отклонен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что для разрешения данного спора не имеет правового значения, в чьем фактическом владении находятся или не находятся расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости.

Доводы представителя ФИО2 ФИО6 о том, что на спорном земельном участке, предназначенном для обслуживания железнодорожного пути №8, не могут находиться объекты, принадлежащие на праве собственности ФИО1 в виде наземных резервуаров, и обслуживающие их здание операторской и насосная станции, поскольку это противоречит Земельному кодексу Российской Федерации и СНиПам, судом признаны несостоятельными и не приняты во внимание при разрешении данного спора, поскольку данные обстоятельства не являются предметом спора и в предмет доказывания не входят.

Представленные в суд копии экспертного заключения от 14 ноября 2017 года по арбитражному делу №А14-4678/2017 по заявлению ИП ФИО1 к ООО «Альфа-Нефть Воронеж» ( т.6, л.д.92-212) и решения арбитражного суда по этому делу, не вступившего в законную силу (т.6, л.д.132-144), также не были приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Указанные документы были представлены в суд на момент принятия решения в виде копий, в отсутствие подлинников указанных документов, либо надлежащим образом заверенных копий, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 55 ГПК РФ, не были приняты судом как не имеющие юридической силы.

Иных доводов, а также доказательств в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ни ООО «Альфа-Нефть Воронеж», ни ФИО2, ни ее представителем ФИО6 в суд на момент принятия решения, представлено не было.

Разрешая исковые требования, исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания права собственности на спорный земельный участок в размере 81/34733 доли в праве подлежат удовлетворению, поскольку общая площадь спорного земельного участка составляет 34733 кв.м, а общая площадь капитальных строений, принадлежащих на праве собственности ФИО1 - 81 кв.м (т.6, л.д.8).

Вместе с тем, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о выделе земельного участка, занятого под объектами недвижимости, поскольку согласно экспертному заключению №9893/6-2 от 27 декабря 2017 года раздел указанного земельного участка не возможен (т.6, л.д.33).

В отношении встречных исковых требований ФИО2 суд пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен только в том случае, если лицо не может защитить свое зарегистрированное право иным способом и, если право собственности зарегистрировано на один и тот же объект, но за разными лицами.

Как установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО2: наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г47, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г46, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г45, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г43, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации 36-25-01-3/2003-139; наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г42, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г41, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003года сделана запись регистрации №; наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м Инвентарный помер:5035, Литер: Г40, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г39, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г38, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г37, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г36, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г35, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации № наземный резервуар, площадь: объем-50 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г34, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, наземный резервуар, площадь: объем-75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г33, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, здание операторской, площадь: 4,2 кв.м. резервуарный парк 2, Инвентарный №. Литер: Б, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №, насосная станция, площадь: 51,1 кв.м. Инвентарный №. Литер: В, в, в1, условный №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 февраля 2003 года сделана запись регистрации №) (т.3 л.д.2-290, т.4, л.д.1-131).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 34733 кв.м, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: примерно в 250м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, железнодорожная станция Аэропорт (т.1, л.д.10-12, т.2, л.д.2-108), а также объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью застройки 34733 кв.м, без наименования, с назначением «иное сооружение производственного назначения», расположенного по адресу: <адрес> (сторожка 1, сторожка 2, склад 1, склад 2, резервуарный парк 1, резервуарный парк 2, резервуарный парк 3, резервуарный парк 4, трансформатор, подсобное помещение, забор), расположенный в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1, л.д.46-47, т.2, л.д.109-175).

Анализируя представленные документы, суд первой инстанции установил, что у ФИО1 и ФИО2 имеются объекты недвижимости, но они имеют различные наименования, различное назначение и различные кадастровые номера, которые являются индивидуально определенными, конкретизирующими объект на местности и присваиваются в определенном законом порядке.

Объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2, представляют собой земельный участок и некое сооружение, являющееся одним объектом, а ФИО1 принадлежит 16 объектов недвижимости в виде наземных резервуаров, здание операторской и насосной станции.

На основании выводов экспертного заключения №9893/6-2 от 27 декабря 2017 года судом первой инстанции установлено, что здание операторской лит.Б, здание насосной станции лит. В, в, в1, принадлежащие на праве собственности ФИО1, являются объектами капитального строения и находятся в границах земельного участка с кадастровым номером № (т.6, л.д.33об.).

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена на основании определения Рамонского районного суда Воронежской области от 06 октября 2017 года (т.5, л.д.252-253), в соответствии с требованиями статей 18, 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.6, л.д.23-34).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства, исходил из того, что на момент принятия решения, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не было представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что оспариваемое право собственности на одни и те же объекты недвижимости зарегистрировано за разными лицами, поскольку согласно представленным в суд выпискам о зарегистрированных правах на оспариваемые объекты, они имеют различные наименования, назначение, кадастровые номера и разных собственников. Доказательств обратного на момент принятия судом решения не представлено.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Также суд верно руководствовался частью 1 статьи 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что судебной защите подлежит только действительное право заявителя и только в том случае, если имелось нарушение этого права со стороны ответчика. Из этого же положения закона следует, что при рассмотрении исковых требований и распределении бремени доказывания между сторонами на истца возлагается обязанность представить доказательства принадлежности ему права и факта нарушения данного права ответчиком.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, находит их законными и обоснованными.

Все доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование иска, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку, сводятся к выражению несогласия с данной районным судом оценкой доказательствам и с выводами суда, изложенными в решении, однако их не опровергают и не содержат фактов и обстоятельств, которые могли бы в силу статьи 330 ГПК РФ являться основаниями для отмены постановленного решения.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных доказательств и иных выводов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным отношениям сторон, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом не нарушены.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на представленных доказательствах и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения сторон.

Нарушений норм гражданского процессуального права судебной коллегией по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2018 года с учетом дополнительного решения от 5 марта 2018 года, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки выводу суда принадлежащие ФИО1 объекты не находятся на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве собственности ФИО2, фактически сводится к несогласию с изложенным в решении выводом суда об идентификации объектов недвижимости, сделанным на основании анализа представленных доказательств, однако данный вывод не опровергают и не свидетельствуют о его неправильности, а потому не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску неправильно выбран способ защиты права, не может повлечь отмену постановленного судом решения, так как из материалов дела, пояснений представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 следует, что истцом использованы все иные способы защиты нарушенного права. Об этом свидетельствует, в частности, и ссылка в апелляционной жалобе ФИО2 на вступившее в законную силу решение суда от 27 мая 2009 года, согласно которому ФИО1 оспаривала договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Довод апелляционной жалобы о том, что правообладателем спорных объектов недвижимого имущества является ООО «Альфа-Нефть Воронеж», судом первой инстанции исследовался и получил соответствующую оценку, отраженную в решении суда, фактически сводится к несогласию с данной судом оценкой и с выводом суда о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для переоценки и соглашается с выводом суда, основанным на материалах дела и нормах права, которые судом в решении приведены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права, в частности статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, основаны на их ином толковании и применении, суд правильно применил в решении положения закона, действовавшего на момент, когда право было нарушено.

Все иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней фактически сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке обстоятельств и доказательств и не влияют на правильность решения постановленного при правильном применении норм материального и процессуального права и в соответствии с материалами дела.

Проверяя законность и обоснованность определения судьи от 20 февраля 2018 года о принятии мер по обеспечению иска по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Данный институт защищает права стороны на тот случай, когда другая сторона будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом достаточным основанием принять меры для обеспечения иска является наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Разрешая ходатайство и принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:81, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Кроме того, ФИО2 на праве собственности принадлежит подъездной путь кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>, подъездной путь №8 железнодорожной станции «Аэропорт», то есть на земельном участке с кадастровым номером №

Поскольку решением суда от 01 февраля 2018 года за ФИО1 признано 81/34733 доли в праве, а за ФИО2 34652/34733 доли в праве на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № то с целью обеспечения исполнения указанного решения суда заявленные истцом меры обеспечения в отношении спорного недвижимого имущества судья посчитал соразмерными заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, находит его обоснованным.

Судьей в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска является полномочием суда.

При этом, гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судьей при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Таким образом, судебная коллегия находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у судьи имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судьей мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судьей данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона и не содержащими установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 328-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Нефть Воронеж» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: