Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 апреля 2018 г. дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Порт Пермь», Лесюк Людмилы Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 января 2018 г., которым постановлено:

«Признать недействительной государственную регистрацию права собственности Мягких Николая Викторовича на жилое помещение в виде комнаты ** на поэтажном плане, общей площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: ****.

Признать недействительно государственную регистрацию права собственности Лесюк Людмилы Александровны в» жилые помещения в виде комнат № **, ** на поэтажном плане, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных по адресу: ****,

В удовлетворении исковых требований Шиловой Татьяны Владимировны к Мягких Николаю Викторовичу, Лесюк Людмиле Александровне, Акционерному обществу «Порт Пермь», Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Лесюк Л.А. – Шестакова С.Л., представителя истца Шиловой Т.В. – Ахметшиной Н.М., представителя Администрации г.Перми - Муравьевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова Т.В. обратилась в суд с иском к Мягких Н.В., Лесюк Л.А., АО «Порт Пермь», Муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты № ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: ****, права собственности на жилые помещения в виде комнат **, ** на поэтажном плане, общей жилой площадью 15,6 кв.м., расположенных по адресу: ****, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Мягких Н.В. на жилое помещение в виде комнаты ** на поэтажном плане, общей площадью 17,1 кв.м., расположенной по адресу: ****, а также признании недействительной государственную регистрацию права собственности Лесюк Л.А. на жилые помещения в виде комнат **, ** на поэтажном плане, общей площадью 15,6 кв.м., расположенных по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, с 1988 г. по настоящее время Шилова Т.В. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают по адресу: ****, в комнатах на поэтажном плане **, **, ** которые были предоставлены семье истца в связи с трудовыми отношениями на государственном предприятии «Порт Пермь» Камского речного пароходства. Здание по **** построено в 1963 году под нужды общежития и изначально принадлежало государственному предприятию «Порт Пермь» Камского речного пароходства. Вместе с тем, здание общежития в ходе приватизации было передано в собственность ОАО «Порт Пермь», а в последующем в отношении помещений общежития, в том числе помещений, занимаемых истцом совершен ряд сделок. В настоящее время собственниками помещений, занимаемых истцом и членами ее семьи являются Мягких Н.В. и Лесюк Л.А. Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 07.04.2014 дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу. По распоряжению начальнику Управления жилищных отношений от 15.09.2014 собственникам жилых помещений по адресу: **** необходимо освободить жилые помещения и снести жилой дом. Решениями Дзержинского районного суда г. Перми от 31.03.2016, от 18.08,2016 признано право пользования истца и ее семьи занимаемыми жилыми помещениями. С момента вселения в спорное жилое помещение и до настоящего времени истцом и членами ее семьи каких-либо прав на иные жилые помещения не приобретено. Спорное помещение является их единственным постоянным местом жительства. В приватизации других жилых помещений истец и члены ее семьи не участвовали, в связи с чем имеют право на получение занимаемых ими жилых помещений в собственность безвозмездно в порядке приватизации. Права истца не могут быть ущемлены нахождением здания общежития в частной собственности, нахождением в аварийном состоянии и подлежащим сносу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчиков АО «Порт Пермь», Лесюк Л.А. с иском не согласились.

Представитель ответчика Администрации г.Перми не возражала относительно заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Порт Пермь» просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Полагает, что судом не принято во внимание, что сделка по приватизации АО «Порт Пермь» жилых и нежилых помещений не оспорена, не признана недействительной (ничтожной) следовательно не могут быть применены последствия признания такой сделки недействительной (ничтожной). Право собственности АО «Порт Пермь» зарегистрировано. Муниципальное образование «город Пермь» не владело данным имуществом и не вправе владеть им в настоящее время. Суд не мотивировал решение о признании недействительной государственной регистрации права собственности Мягких Н.В. и Лесюк Л.А. Истцом избран неверный способ защиты права, выводы суда противоречат судебному решению, вступившему в законную силу по делу о признании сделок недействительными, предметом которых являлись эти же помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Лесюк Л.А. просит решение суда отменить, отказать в иске. Полагает, что без признания за истцом права собственности факты и обстоятельства получения истцом спорное помещения до акционирования предприятия не могут являться основанием для прекращения государственной регистрации права собственности ответчика, поскольку признание недействительной государственной регистрации является лишь следствием признания права собственности на имущество. Указывает также на то, что требования истца фактически являются требованиями о признании сделки недействительной. Однако такое требование не подлежит удовлетворению, поскольку стороной сделки истец не является, правовой интерес у нее отсутствует.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Администрации г.Перми полагает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лесюк Л.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца, Администрации г.Перми просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, Шилова Т.В. и члены ее семьи: Ш1., Ш2., Ш3., Ш4. зарегистрированы по месту жительства постоянно с 27.12.1988 по адресу: ****, что подтверждается адресными справками от 19.01.2016, выданными отделом адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю.

Общежитие по адресу: **** на момент вселения Ш1. и Шиловой Т.В. находилось в государственной собственности.

Постановлением администрации г. Перми от 15 октября 1992 года № 930 общежитие по адресу: **** передано ЖКО порта «Пермь» на праве полного хозяйственного ведения и в последующем (в 1997 году) включено в уставный капитал АО «Порт-Пермь».

18 декабря 2009 года право собственности на жилые помещения жилого дома № ** по ул.**** в г. Перми, в том числе с номерами на поэтажном плане 19, 18, 38, зарегистрировано за ОАО «Порт-Пермь».

С 20 января 2010 года право собственности на жилые помещения общежития было зарегистрировано за Г1. на основании договора купли-продажи заключенного с ОАО «Порт Пермь».

04 июля 2013 года между Г1. и Г2. заключен договор дарения, по которому даритель передал одаряемому жилое помещение, общей площадью 161,9 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане **, **, **, **, **-**, **, **, **, **, ** по адресу: ****. В пункте 8 договора имеется ссылка на то, что до подписания договора передаваемое в дар жилое помещение никому не продано, не заложено, не подарено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не обременено правами 3 лиц.

04 июня 2014 года между Г2. и Мягких Н.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения общей площадью 17,1 кв.м., номер на поэтажном плане 19, кадастровый номер ** по адресу: ****, согласно которому помещение не обременено правами третьих лиц.

02 июня 2014 года между Г2. и С. заключен договор купли-продажи жилого помещения площадью 15,6 кв.м., номер на поэтажном плане 38, 18, кадастровый номер ** по адресу: ****, согласно которому помещение не обременено правами третьих лиц. По договору купли-продажи от 11 октября 2014 года С. продала указанное помещение К1., который, в свою очередь, продал его 21 октября 2014 года К2., а она 28 ноября 2014 года – Лесюк Л.А. Согласно указанным договорам в комнате никто не зарегистрирован.

Таким образом, в настоящее время собственником жилого помещения на поэтажном плане **, в доме № ** по ул. **** в г. Перми является Мягких Н.В., а собственником жилого помещения с номерами на поэтажном плане 18, 38 является Лесюк Л.А.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 07 апреля 2014 года многоквартирный жилой дом № ** по ул. **** в г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от 15 сентября 2014 года собственникам жилых помещений по адресу **** предложено освободить жилые помещения и снести жилой дом.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием «Порт Пермь». Последующее при акционировании предприятия включение здания общежития в уставный капитал вновь образуемого акционерного общества привело к нарушению прав проживающих в жилом помещении лиц, в том числе семьи истца, на приобретение в собственность по праву приватизации.

Ссылаясь на положения статей 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действующих в период возникновения спорных правоотношений), статьи 92 Жилищного кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», разъяснениями, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение в установленном законом и подзаконными актами порядке подлежало передаче в муниципальную собственность. Поскольку здание общежития по ул.**** при отсутствии законных оснований передано в частную собственность АО «Порт «Пермь», истец не имел возможность реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. В связи с этим совершенные АО «Порт Пермь» сделки с жилыми помещениями, в результате которых право собственности возникло у Мягких Н.В. и Лесюк Л.А., не порождают юридические последствия.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В данном случае, суд правильно исходил из того, что право собственности на спорное жилое помещение могло быть признано за истцом Н. Правовым препятствием для удовлетворения заявленного иска является прямой запрет закона о передаче в собственность по праву приватизации помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания. Поскольку в данном случае помещение является непригодным для проживания, требования истца о признании права собственности по праву приватизации обоснованно оставлены без удовлетворения.

Изложенные в апелляционной жалобе АО «Порт Пермь» доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для передачи здания общежития по ул. **** в уставный капитал акционерного общества, не основаны на требованиях материального закона, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы, касающиеся признания недействительной регистрации права собственности Мягких Н.В., Лесюк Л.А. на спорные жилые помещениея, а также о не привлечении к участию в деле иных лиц, состоятельными не являются, поскольку АО «Порт Пермь» не является лицом, в чью правовую сферу решение суда в указанной части вносит неопределенность и на чье правовое положение оно может повлиять.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Лесюк Л.А. также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего в актуальной для оспариваемых действий редакции, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исходя из содержания названных норм права, следует, что правом на предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него правом собственности.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой восстановление владения спорной вещью, и прекращение записи в ЕГРП о принадлежности имущества.

В данном случае истец Шилова Т.В. лишена возможности требовать оспаривания сделок, совершенных со спорным имуществом, поскольку их стороной она не является.

Не имелось оснований и для предъявления истцом виндикационного иска ввиду того, что истец владеет спорным имуществом и из ее фактического владения оно не выбывало.

Соответственно, поскольку, как верно установил суд, законом не предусматривалось передача указанного имущества в частную собственность, чем нарушено право истца, постоянно проживающей в данном помещении на приватизацию жилья, при том, что истец лишена возможности оспаривать совершенные сделки, единственным способом защиты права в данном случае являлись требования об оспаривании зарегистрированного права ответчиков – титульных собственников спорного имущества.

Ссылка жалобы на то, что правовым последствием прекращения права собственности Лесюк Л.А. будет являться восстановление зарегистрированного права предыдущего собственника является неверным, поскольку данный способ защиты права не предполагает применение последствий недействительности сделки, в том числе в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Кроме того, поскольку в силу указанных норм закона предполагается право истца на приватизацию занимаемых жилых помещений, независимо от текущей формы собственности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорные помещения в порядке приватизации.

Единственной причиной, препятствующей признанию права собственности в порядке приватизации за истцом является прямой запрет, установленный Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приватизацию непригодных для проживания помещений.

С учетом того, что спорное жилое помещение расположено в аварийном доме, подлежащем сносу, вывод суда о прекращении права собственности титульных владельцев жилых помещений и установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца оснований приобретения занимаемых жилых помещений в порядке приватизации, создает правовую определенность для решения вопросов, связанных с расселением указанного аварийного дома в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционныежалобы Акционерного общества «Порт Пермь», Лесюк Людмилы Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 16 января 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: