Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 декабря 2017года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МКУ «Жилищная политика», АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально занимаемым долям с оформлением отдельных платежных документов, разделе лицевых счетов,

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МКУ «Жилищная политика» о возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет и выдавать отдельные платежные документы по оплате ФИО1 на состав семьи 5 человек, проживающей на общей жилой площади размером 21,5 кв.м и ФИО6 на состав семьи из 2-х человек, проживающей на общей жилой площади размером 22, 3 кв.м, к АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет и выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги на ФИО1 и на ФИО6 согласно отдельно установленных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях - отказать».

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В., изложившей существо дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, представителя истцов по ордеру адвоката Симоновой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к МКУ «Жилищная политика», АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально занимаемым долям с оформлением отдельных платежных документов, разделе лицевых счетов. В обоснование иска, измененного истцами ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) указывали, что на основании договора социального найма от 28.10.2013 они пользуются общей жилой площадью 43,7 кв.м по адресу: <адрес>, все зарегистрированы на данной жилой площади. Поскольку нанимателем данной жилой площади является ФИО1, лицевой счет открыт на её имя, все платежи поступают на её имя. Указывает, что в данном жилом помещении на протяжении длительного периода времени определен порядок пользования жилыми помещениями истцами как двумя отдельными жилыми помещениями, а именно: семья ФИО1 в составе 5 человек, постоянно проживающими на общей жилой площади, размером 21,5 кв.м с отдельным входом, состоящей из комнаты, кухни, подсобных помещений: сенок, кладовки и крыльца, и семья ФИО6 в составе 2-х человек, постоянно проживающих на общей площади, размером 22,3 кв.м с отдельным входом. В каждой семье отдельное печное отопление, отдельные печи. У каждой семьи ведется учет потребления электрической энергии, стоят два прибора учета. Указывали, что они обращались с заявлениями о разделении финансово-лицевого счета и заключении отдельных договоров социального найма для определения оплаты за помещения, которые находятся в фактическом пользовании двух семей и приватизации данных жилых помещений, но получали отказ. Поскольку вышеназванная квартира используется истцами как два отдельных жилых помещения и фактически представляет собой два структурно обособленных жилых помещения, истцы не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, между ними сложились конфликтные отношения, спор, связанный с участием в расходах по оплате за найм жилья и оплате коммунальных услуг, просили обязать МКУ «Жилищная политика» г. Кургана разделить финансово-лицевой счет и выдавать отдельные платежные документы по оплате за найм жилого помещения ФИО1 на состав семьи 5 человек, проживающей на общей жилой площади, размером 21,5 кв.м., и ФИО6 на состав семьи из 2-х человек, проживающей на общей жилой площади, размером 22,3 кв.м.; обязать АО «ЭК Восток» разделить финансовый лицевой счет и выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги на ФИО1 и на ФИО6 согласно отдельно установленных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях.

Истец ФИО1, ФИО3, ФИО6, также являющаяся представителем истца ФИО7, представитель истцов по устному ходатайству Симонова Л.И. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика МКУ г. Кургана «Жилищная политика» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что спорное жилое помещение числится как единое целое, в данном случае разделение лицевых счетов не предусмотрено.

Представитель ответчика АО «ЭК «Восток» по доверенности ФИО9 А.М.К. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что на спорное жилое помещение открыт один лицевой счет, второй прибор учета не введен в эксплуатацию. Прибор учета является расчетным, разделить счет невозможно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Кургана на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала проведенную истцами перепланировку жилого помещения незаконной.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просят об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ими исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что истцы ФИО1 и ФИО6 не являются членами одной семьи, поскольку введут отдельное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение о порядке оплаты за найм жилого помещения и коммунальных услуг, на протяжении длительного времени у сторон сложился определенный порядок пользования жилым помещением: семья ФИО1 в составе 5 человек, постоянно проживает на жилой площади, размером 21,5 кв.м с отдельным входом, состоящей из комнаты и кухни, семья ФИО6 в составе 2-х человек постоянно проживает в комнате размером 22,3 кв.м с отдельным входом; в каждой семье отдельные печи, отдельное печное отопление, у каждой семьи ведется учет потребления электроэнергии, установлены отдельные два прибора учета. По указанным обстоятельствам, ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14), полагают, что они как бывшие члены одной семьи вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего порядок и размер их участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги (за электрическую энергию). Считает несостоятельным и противоречащим п. 30 постановления Пленума № 14, ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК Российской Федерации) вывод суда о том, что спорное жилое помещение является единым объектом, что препятствует заключению отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату за найм и за электроэнергию. Полагают, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации для МКУ «Жилищная политика» г. Кургана и АО «ЭК Восток» выдача отдельных платежных документов обязательна. ФИО1 считает, что оспариваемым решением нарушаются ее права, поскольку она как наниматель спорного жилого помещения обязана нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которыми пользуется семья ФИО6

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО3, их представитель по ордеру адвокат Симонова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально занимаемым долям с оформлением отдельных платежных документов и удовлетворении данной части требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу ст. 62 ЖК Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 69 ЖК Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК Российский Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>., площадью 43,7 кв.м. является муниципальной собственностью г. Кургана, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности.

В соответствии с договором социального найма жилого помещения №12549 от 28.10.2013 ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения.

Данное жилое помещение было предоставлено ФИО1 для проживания на состав семьи: ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, которые зарегистрированы по указанному адресу.

Из представленных квитанций по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с января 2016 г. по май 2017 г. следует, что по данной квартире открыт один лицевой счет на имя ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов о разделе финансово-лицевого счета на указанную квартиру, поскольку лицевой счет является неотъемлемой частью договора социального найма, не подлежит разделу, открывается на лицо, являющееся нанимателем жилого помещения.

Действующим гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрено заключение отдельных договоров социального найма со всеми проживающими в единой квартире лицами, равно как и не предусмотрен раздел лицевых счетов.

Так, ЖК Российской Федерации, регулируя права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и проживающих с ними граждан на изменение договоров (статья 82), не предусмотрел право члена семьи нанимателя, либо право бывшего члена семьи нанимателя на изменение договора найма жилого помещения путем заключения вместо единого договора социального найма нескольких договоров.

Кроме того, действующим жилищным законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя, требовать изменения договора найма жилого помещения, о чем по существу просили истцы.

В соответствии с положениями п. 31 постановления Пленума № 14 судам необходимо иметь в виду, что ЖК Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

В связи с этим требование члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК Российской Федерации и п. 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, удовлетворению не подлежит.

Исковые требования о разделе лицевого счета по сути являются требованиями об изменении договора социального найма, что ЖК Российской Федерации не предусмотрено.

Между тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о невозможности произвести раздел лицевого счета, судебная коллегия полагает основанным на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вывод суда о невозможности оформления ответчикам поставщиками коммунальных услуг и наймодателем, чьи интересы представляет МКУ г. Кургана «Жилищная политика», отдельных платежных документов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении вышеназванных заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является единым объектом, истцы являются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма и имеют равные с нанимателем права и обязанности, на них законом возложена обязанность по содержанию квартиры и оплате жилищно - коммунальный услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Так судебная коллегия отмечает, что принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 в части возложения на ответчиков обязанности производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально занимаемым долям с оформлением отдельных платежных документов судом оставлено без внимания следующее.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что истцы ФИО1, ФИО3 и ФИО6 с ФИО7 не являются членами одной семьи, имеют различные бюджеты, между ними сложились конфликтные отношения, также имеется спор, связанный с участием в расходах по оплате жилья, содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг. Соглашения о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги между сторонами не достигнуто.

Поскольку положения ст. ст. 153 - 155, 157, 67 - 69 ЖК Российской Федерации предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы вправе потребовать заключения с ними отдельного соглашения, определяющего участие каждой стороны в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, и соответственно вправе требовать представления им отдельных платежных документов.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 69 ЖК Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК Российской Федерации и ст. 249 ГК Российской Федерации, определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт пользования сторонами конкретными площадями жилого помещения по согласованному варианту, отсутствие у сторон семейных отношений, общего хозяйства, судебная коллегия, исходя из приведенных выше правовых норм, приходит к выводу о том, что истцам, составляющим отдельные семьи, подлежит установлению самостоятельная ответственность по договору социального найма жилого помещения в части несения ими расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Так, заявляя исковые требования, истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7 и ФИО3 указывали, что у сторон сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, фактической площадью, согласно технической документации по состоянию на 2017 год, 43,8 кв.: семья - ФИО1 в составе 5 человек постоянно проживает на жилой площади размером 21,5 кв.м. с отдельным входом, состоящем из комнаты и кухни, семья ФИО6 в составе 2-х человек постоянно проживает в комнате размером 22,3 кв.м. с отдельным входом.

Таким образом, поскольку истцами фактически определен порядок пользования жилым помещением, то размер участия сторон в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг также подлежит определению, исходя из долей общей площади квартиры, которыми пользуются семьи истцов: семья ФИО1 - 21,5 кв.м. (доли общей площади 215/438), семья ФИО6 - 22,3 кв.м. (доли общей площади 223/438).

При этом судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требований истцов о возложении на ответчика АО «ЭК Восток» обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги в соответствии с показаниями отдельно установленных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях истцов, поскольку расчеты за потребленную электроэнергию производятся по индивидуальному прибору учета электроэнергии. Второй прибор учета не введен в эксплуатацию по правилам, предусмотренным действующим законодательством. В связи с изложенным с учетом правовых положений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судебная коллегия полагает возможным определение порядка оплаты истцами ФИО1 и ФИО6 коммунальных услуг, предоставляемых АО «ЭК «Восток», исходя из причитающихся на истцов с членами их семей долей общей площади жилого помещения по адресу: <адрес>, соответственно ФИО1 - 215/438 доли, ФИО6 - 223/438 доли.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МКУ города Кургана «Жилищная политика», АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности производить начисление квартирной платы и коммунальных платежей пропорционально занимаемым долям с оформлением отдельных платежных документов отменить, удовлетворив иск в указанной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МКУ города Кургана «Жилищная политика» о возложении обязанности разделить финансово-лицевой счет и выдавать отдельные платежные документы по оплате ФИО1 на состав семьи 5 человек, проживающей на общей жилой площади размером 21,5 кв.м, и ФИО6 на состав семьи из 2-х человек, проживающей на общей жилой площади размером 22,3 кв.м, к АО «ЭК «Восток» о возложении обязанности выдавать отдельные платежные документы по оплате за коммунальные услуги на ФИО1 и ФИО6 согласно отдельно установленных приборов учета электроэнергии в жилых помещениях удовлетворить частично.

Возложить на МКУ города Кургана «Жилищная политика» обязанность выдавать ФИО1 и ФИО6 отдельные платежные документы на оплату найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере: ФИО1 - 215/438 долей; ФИО6 – 223/438 долей.

Возложить на АО «ЭК «Восток» обязанность выдавать ФИО1 и ФИО6 отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: <адрес>, в размере: ФИО1 - 215/438 долей; ФИО6 – 223/438 долей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МКУ города Кургана «Жилищная политика», АО «ЭК «Восток» отказать.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: