Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 153 000 руб., переданных им ФИО2 с целью приобретения оборудования беспроводной сети для ООО «Ровеньские беспроводные сети», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 25.05.2017 производство по гражданскому делу прекращено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., включающих в себя транспортные, командировочные расходы, а также ведение дела в суде, подготовку возражений на исковое заявление, участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился.

В судебном заседании истец ФИО1, ссылаясь на необоснованность заявленных требований о взыскании судебных расходов ввиду того, что он обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, и ошибочно полагал, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, а не в Арбитражном, указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определением Ровеньского районного суда Белгородской области от 03.06.2017 заявление ФИО2 удовлетворено в части, с ФИО1 в пользу ответчика взыскано 6 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что судом не учтены удаленность места работы его представителя от Ровеньского районного суда Белгородской области, а также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, просил определение суда отменить, взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем оказанных им услуг, а потому, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В связи с этим, доводы частной жалобы о несогласии с взысканной суммой на оплату услуг представителя, которая по его мнению существенно занижена, равно как и о том, что судом неправильно оценена степень участия его представителя в деле, отдаленность Ровеньского районного суда Белгородской области от основного месте работы адвоката (г. Белгород), не принимает, так как они направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Доводы частной жалобы на не применение судом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Советом адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная рекомендации, не являются нормативным актом общеобязательного действия и рекомендованы к применению адвокатами, в силу чего не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела.

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что производство по делу прекращено на основании ст. 200 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, довод частной жалобы об ошибочности вывода суда о неподготовке его представителем возражений на исковое заявление ввиду того, что соглашение об оказании юридической помощи между ним и адвокатом заключено 10.05.2017, а возражения составлены и подписаны 05.05.2017, не влияет на правильности принятого судебного акта, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ровеньского районного суда Белгородской области от 03 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи