Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Баланс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности осуществить вывод из состава обеспечения по кредитному договору недвижимого имущества, расторжении договора ипотеки, прекращении залога на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2018 года,

установила:

в обосновании иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» (далее банк) и ООО «КапиталИнвестСрой» заключен договор Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата изъята для финансирования затрат по строительству торгово-развлекательного комплекса (далее ТРЦ) в <адрес изъят>.

Сумма кредита составила 1 320 000 000 руб.

Между банком и собственниками торгово-развлекательного центра «Версаль» заключен договор ипотеки Номер изъят, по условиям которого все собственники имущества передают его в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств со стороны ООО «КапиталИнвестСтрой» по заключенному ранее кредитному договору.

Истцы, передавая свои доли в праве на недвижимое имущество в залог, исходили из того, что ООО «КапиталИнвестСтрой» располагает необходимой и значительной суммой (480 млн.руб.), а сумма кредита обеспечиваемая залогом составила 1,32 млрд. руб.

Впоследствии истцам стало известно, что фактически банк предоставил ООО «КапиталИнвестСтрой» кредит в сумме 1,8 млрд. руб., а у застройщика не было собственных средств на строительство ТРЦ в связи с чем, банк вышел за пределы своей компетенции и предоставил кредит не в пределах 68 % стоимости строительства, а в 100 %. То есть банк ввел истцов в заблуждение относительно условий сделки.

Также истцы указали, что в связи с конфликтом, возникшем между ФИО4 и ФИО5 при разделе их общего имущества стороны кредитного договора, а также подконтрольные ФИО5 лица совершили недобросовестные действия, содержащие в себе признаки злоупотребления правом, в результате были существенно изменены условия кредитного договора и, соответственно, договора ипотеки, что влечет досрочное расторжение договора ипотеки согласно ст. 451 ГК РФ.

Истцы полагали, что имеются основания для прекращения залога в соответствии со ст.10 ГК РФ, п. 10 ст. 352 ГК РФ и п. 12.4. кредитного договора, согласно которого вывод из состава обеспечения по кредитному договору ТЦ «Версаль» и земельного участка под ним возможен после ввода Объекта в эксплуатацию, а также подтверждения в течение 6 месяцев выручки от эксплуатации Объекта в суммах, указанных ООО «КапиталИнвестСтрой» в бизнес-плане. Указанные в этом пункте обстоятельства фактически наступили.

В судебном заседании представители истцов ФИО6, ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали.

Представитель банка ФИО10 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «КапиталИнвестСтрой» ФИО11 полностью согласился с позицией ПАО «Сбербанк России», просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 19.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции: о недоказанности факта перечисления денежных средств в виде кредита ПАО Сбербанк России на счета ООО «КапиталИнвестСтрой» в размере 1,8 млрд. руб., а не 1, 32 млрд. руб.; об отсутствии нарушений прав истцов со стороны ответчика; Судом первой инстанции неправомерно отклонены доводы истцов о том, что имеются основания для расторжения договора залога на основании п.12.4. кредитного договора. В связи с тем, что кредитный договор заключен между ПАО Сбербанк России и ООО «КапиталИнвестСтрой», из-за чего действия п. 12.4. кредитного договора на истцов не распространяются, основания для применения пп.10 п. 1 ст. 352 ГК РФ отсутствуют.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк России ФИО10 согласилась с выводами суда, а также оценкой представленных суду доказательств, полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на то, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные в суде привой инстанции, которым дана надлежащая оценка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителей истцов ФИО6, ФИО9 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения относительно них представителя банка ФИО10 и представителя ООО «КапиталИнвестСтрой» ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 10 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ООО «КапиталИнвестСтрой» (Заемщик) 05.11.2014 заключен договор Номер изъят об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству торгово-развлекательного комплекса в <адрес изъят> (далее Объект) на срок по 04.11.2024. Сумма кредита - 1 320 000 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13, 75% годовых.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят от Дата изъята между ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Автоцентр Баланс», ФИО2, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО1 (Залогодатели), был заключен Договор ипотеки Номер изъяти, по условиям которого является передача Залогодателями в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателям на праве собственности недвижимого имущества и земельного участка на котором находится закладываемый объект недвижимости (Предмет залога)

– объект недвижимости Торгово-выставочный центр, назначение нежилое 3-этажный (подземных этажей 1), общей площадью 16 801, 3 кв.м., инвентарный Номер изъят, литер А, по адресу: <адрес изъят>;

- земельный участок площадью 8 509 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Торгово-выставочный центр по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят.

Предмет залога находится в общей долевой собственности вышеуказанных Залогодателей.

Предметом залога обеспечивается исполнение Заемщиком ООО «КапиталИнвестСтрой» всех обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии Номер изъят от Дата изъята .

Обязательства, исполнение которых обеспечено залогом, указаны в ст. 2 Договора ипотеки. Залогодатели ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по Кредитному договору Предметом залога (п. 2.3 ст. 2 Договора ипотеки).

Договор и право залога действуют до Дата изъята включительно.

Договор ипотеки Номер изъяти от Дата изъята подписан Залогодержателем и Залогодателями, прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области 21.11.2014, в отношении объектов недвижимости (Предмет залога) зарегистрированы обременения в виде ипотеки, установленные в пользу ПАО «Сбербанк России».

Истцами 10.05.2016 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование о досрочном прекращении залога, а 17.02.2017 требование о досрочном расторжении Договора ипотеки и прекращении залога.

Признав, что договор ипотеки Номер изъят содержит все существенные условия для данного вида договоров, заключен с соблюдением принципа свободной воли сторон, установив, что договор подписан сторонами, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора ипотеки, прекращения залога в отношении заявленного недвижимого имущества не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется основание для прекращения залога, предусмотренные п. 12.4. Кредитного договора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд первой инстанции отклонил, поэтому отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий	И.А. Ананикова
Судьи	В.А. Т. Апханова