Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 августа 2018 года, которым в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Интертехэлектро» о защите трудовых прав отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке о взыскании, указав, что 27.02.2012 между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он с 01.03.2012 был принят на работу на должность директора филиала в городе Кирово-Чепецке. Срок действия трудового договора определен до подписания акта передачи объекта «Кировская ТЭЦ-3» в гарантийную эксплуатацию. Пунктами 12.1., 12.2. договора были предусмотрены две единовременные премии в размере 1 000 000 руб. каждая при выполнении этапов проекта в установленные календарно-сетевым графиком сроки.

Согласно п. 13 трудового договора в случае его расторжения по инициативе работника или по соглашению сторон, ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу в день увольнения единовременную премию в размере 1 000 000 руб. при условии передачи товарно-материальных ценностей и документации филиала лицу, определенному обществом, выполнении решений работодателя в отношении работников филиала при его закрытии, завершении всех работ по договору генподряда, сдачи энергоблока в гарантийную эксплуатацию.

По информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Т Плюс» в сети интернет, все этапы проекта «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3», отраженные в п. 12 трудового договора, были реализованы в 2014 году, соответственно ответчик должен был выплатить ему премии на сумму 2 000 000 руб. Поскольку истец выполнил все условия, предусмотренные пунктом 13 договора, ему причиталась премия в размере 1 000 000 руб.

В связи с необоснованным и незаконным отказом ответчика произвести указанные единовременные премиальные выплаты истцу были причинены нравственные страдания.

ФИО1 просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика единовременные премиальные выплаты в общем размере 3000000 руб., компенсацию за задержку причитающихся выплат в сумме 108750 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец с решением не согласился, в апелляционной жалобе ФИО1 привел доводы, аналогичные изложенным в иске, выразил несогласие с выводами суда о пропуске им срока на обращение в суд, он был уволен 03.05.2018, обратился в суд 15.05.2018, то есть в пределах установленного законом срока. Данными о сроках закрытия этапов работ истец не располагал. Полагает, что судом не дана оценка представленному соглашению от 26.11.2014 к договору подряда от 20.01.2012, которым был изменен срок подписания акта приемки оборудования после комплексного опробования. Положением о премировании работников, на которое сослался суд, предусмотрена выплата ежемесячной премии, а не предусмотренных трудовым договором премий. Указал, что суду были представлены доказательства выполнения этапов проекта, обозначенных в п.п. 12.1, 12.2 договора, в срок. Считает необоснованным вывод суда о том, что премия, предусмотренная п.13 договора, является выходным пособием. Просит решение отменить, принять новое, удовлетворив заявленные требования.

В возражениях на жалобу представитель АО «Интертехэлектро» указал, что считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Интертехэлектро» ФИО3, полагавшего жалобу удовлетворению не подлежащей, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст. 135 ТК РФ).

Положениями ст. 178 ТК РФ установлены случаи выплат выходных пособий, в части четвертой определено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 между АО «Интертехэлектро» в лице филиала в г.Кирово-Чепецке и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность директора филиала в городе Кирово-Чепецк.

За выполнение обязанностей, предусмотренных договором, работнику установлена заработная плата, которая состоит из должностного оклада и районного коэффициента. Другие выплаты стимулирующего характера устанавливаются в соответствии с Положением об оплате труда работников, утвержденным в обществе (п.11 договора).

Пунктом 12 договора установлено, что в соответствии с локальными нормативными актами, утвержденными в обществе, по результатам деятельности работника в рамках договорных обязательств реконструкции Кировской ТЭЦ-3 работнику выплачивается единовременная премия в размере 1 000 000 руб. при выполнении следующих этапов проекта в установленные календарно-сетевым графиком сроки:

- завершение основных этапов работ по устройству фундаментов под основное оборудование Кировской ТЭЦ-3;

- установка основного оборудования на фундамент;

- окончание этапов работ по закрытию главного корпуса Кировской ТЭЦ-3 (п. 12.1 трудового договора).

Согласно п. 12.2 договора, работнику выплачивается единовременная премия в размере 1 000 000 руб. при выполнении следующих этапов проекта в установленные календарно-сетевым графиком сроки:

-завершение монтажа оборудования энергоблока;

-выход энергоблока на комплексное опробование.

Так как трудовой договор по истечении срока его действия расторгнут не был, в силу ст. 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

Положением о премировании работников ЗАО «Интертехэлектро», утвержденным протоколом от 29.05.2009, установлены три вида премирования работников общества: единовременная премия, премия по итогам работы за квартал и годовая премия (п.1.6). Премирование работников является правом общества, а не обязанностью и зависит от производственных и экономических результатов работы общества, его финансового состояния (п.1.5). Единовременная премия относится к расходам общества на оплату труда, выплачивается одновременно с заработной платой за соответствующий период (п.2.10).

20.01.2012 между ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» (заказчик) и ЗАО «Интертехэлектро» (подрядчик) был заключен договор подряда по проекту «Реконструкция Кировской ТЭЦ-3 с применением ПГУ (парогазовой установки)», по условиям которого подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком сроки, в соответствии с техническим заданием, а также технической документацией, выполнить комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ.

Сроком окончания выполнения работ является срок проведения комплексного опробования, подписания акта приемки оборудования после комплексного опробования, подписанного сторонами без замечаний и достижение объектом минимальных показателей - 15.02.2014 (п.7.1.2). Срок достижения результата работ и подписания акта об исполнении договора определен 01.12.2014 (п.7.1.2.3).

Приложением № 3 к договору утвержден календарно-сетевой график выполнения работ, согласно которому срок завершения работ по устройству фундаментов под основное оборудование и основной корпус 03.12.2012, завершение строительных работ по главному корпусу – 04.04.2013, установка на фундамент турбогруппы и генератора – 02.10.2012, установка на фундамент генератора – 09.01.2013; акт проведения комплексного опробования должен быть подписан 14.02.2014.

Строительство объекта завершено 17.07.2014 с отставанием от графика на 5 месяцев, что подтверждается актом рабочей комиссии по приемке оборудования после комплексного опробования, а также актом о передаче объекта в гарантийную эксплуатацию от 18.07.2014.

Таким образом, ни одно из условий, предусматривающих возможность выплаты премии, указанных в п.п. 12.1, 12.2 трудового договора, не было выполнено в соответствии с календарно-сетевым графиком, у суда оснований для взыскания премий с ответчика не имелось.

Кроме того, как следует из положения о премировании, единовременная премия является не составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, а лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на стимулирования работника к качественной работе в данной организации, применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его правом, а не обязанностью.

Указание автора жалобы, который являлся директором филиала АО «Интертехэлектро», созданного для реконструкции Кировской ТЭЦ-3, на неосведомленность о сроках выполнения этапов работ безосновательно.

Вопреки доводам апеллянта, судом дана оценка информации, размещенной на официальном сайте ПАО «Т Плюс», а также в живом журнале «Дневник строительства ПГУ Кировской ТЭЦ-3», указанная информация выводов суда не опровергает.

Ссылка стороны истца на соглашение к договору подряда от 26.11.2014 не влияет на правильность выводов суда, так как данным соглашением были изменены сроки выполнения иных, чем указано в пунктах 12.1,12.2 трудового договора, работ. Кроме того положения соглашения об изменении срока выполнения работ распространяется на отношения сторон, возникшие с 15.02.2014.

Трудовой договор, заключенный между сторонами был расторгнут 03.05.2018 по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно п. 13 указанного трудового договора, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или по соглашению сторон, работодатель принимает на себя обязательства выплатить работнику в день увольнения единовременную премию в размере 1000 000 руб. при выполнении следующих условий:

- передача товарно-материальных ценностей и документации филиала лицу, определенному обществом;

- выполнение решений работодателя в отношении работников филиала при его закрытии;

- завершение выполнения всех работ по договору генподряда, сдача энергоблока в гарантийную эксплуатацию.

Разрешая требования о взыскании премии, предусмотренной п.13 договора, суд со ссылкой на положения ст. 57, 129, 135 ТК РФ обоснованно указал, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Выплата единовременного вознаграждения в размере 1 000 000 руб. при расторжении трудового договора не предусмотрена ни Трудовым кодексом РФ, ни локальными нормативными актами ответчика.

Выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ. Данная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию, не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

Указанная выплата имела актуальность на установленный договором срок – до подписания акта передачи объекта «Кировская ТЭЦ-3» в гарантийную эксплуатацию (п.6 трудового договора) с целью повышения уровня ответственности и заинтересованности работника при выполнении вышеизложенных на него обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании единовременной премии при увольнении, как и производных требований не имелось.

Апеллянт также ссылается на то, что им срок на обращение в суд не пропущен. В ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма введена в действие с 03.10.2016.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции закона, действующей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 15.05.2018. Положениями о премировании единовременная премия выплачивается с заработной платой за соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании премии по п.п. 12.1., 12.2., суд применил положения ст. 392 ТК РФ, поскольку представителем ответчика об этом было заявлено в суде.

Указание автора жалобы на необоснованность выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения, поскольку суд принял решение об отказе в иске не только в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, но и по существу заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в решении, они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: