Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2018 года

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 20.12.2013 г. между ним (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 000 рублей, о чём составлен договор и долговая расписка. По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства не позднее 10.02.2014 г. Кроме того, ФИО2 приняла обязательство оплачивать проценты в размере 13 % годовых до дня возврата займа. Истец утверждал, что проценты оплачивались по май 2014 года. Основная сумма долга не возвращена, проценты не выплачены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил, после уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в его пользу: - сумму основного долга в размере 300 000 000 рублей, проценты по договору в размере 152 794 520 рублей за период с июня 2014 года по 21 ноября 2017 года, а всего 452 794 520 рублей, а так же расходы по государственной пошлине в размере 60 000 рублей.

Ранее решением Промышленного районного суда г. Самары от 10 июля 2017 года в исковых требованиях, основанных на указанном договоре займа, отказано. Основанием к отказу послужил пропуск истцом срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2017 года указанное решение отменено, дело направлено в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения по существу исковых требований.

Определением судьи Самарского областного суда от 27 декабря 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на указанное определение для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2018 года постановлено: - «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 300 000 000 рублей, проценты в размере 152 794 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в всего взыскать 452 854 520 рублей (четыреста пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать рублей).»

Ответчик ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Ссылается, на то, что обязательство по договору займа ФИО2 исполнено - в счёт исполнения обязательства ФИО2 перед истцом ему переданы векселя, что признавалось и самим истцом в ходе очной ставки в рамках уголовного дела. Полагает, таким образом, что истец злоупотребляет правом, предъявив к взысканию данную долговую расписку по исполненному ответчиком и принятому истцом к исполнению обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя ответчика и истца, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что привело к принятию неправильного решения, что влечёт его отмену с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от сумм

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2013 года между заемщиком в лице Председателя правления коммерческого «Волга – Кредит» банка ФИО2 и займодавцем ФИО1 заключен договор займа. Согласно условиям данного договора займодавец передаёт заёмщику 300 000 000 рублей под 13 % годовых, с обязанностью возвратить сумму займа с выплатой процентов не позднее 10.02.2014 года. Также составлена расписка от то той же даты, в которой указано на обязанность ФИО2 выплатить ФИО1 сумму размещённых денежных средств 300 000 000 рублей в срок до 10.02.2014 года. Годовая ставка составляет 13% годовых.

Сам факт получения денежных средств по указанному договору ответчиком не оспаривался ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Наличие денежных средств в указанной сумме у истца подтверждается имеющейся в материалах дела, а также полученных по запросу суда апелляционной инстанции, выписками по счёту истца в ОАО коммерческий «Волга – Кредит» банке. Из данных выписок усматривается наличие денежных средств в указанной сумме на счёте истца на дату заключения договора и проведение в указанную дату операции по выдачи денежных средство в сумме 300 000 000 рублей вкладчику, на основании расходного кассового ордера № от 20 декабря 2013 года.

Поскольку наличие у истца данных денежных средств, получение их ответчиком по договору займа и расписке, подтверждёно письменными доказательствами и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно признал доказанным заключение между сторонами договора займа на указанных в договоре условиях.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который не принял во внимание доводы ответчика об исполнении ею обязательства по указанному договору займа путём выдачи векселей на сумму задолженности.

Отвергая указанный довод ответчика, суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал, что данные векселя были переданы в счёт исполнения ответчиком обязательств по рассматриваемому договору займа, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в силу ст. 408 ГК РФ лежит на заёмщике.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая его противоречащим материалам дела.

Из материалов дела усматривается (подтверждено дополнительными доказательствами полученными судом апелляционной инстанции (л.д. 250-261), что между истцом и ОАО коммерческий «Волга – Кредит» банк в лице ФИО2 заключены договоры выдачи 6 веселей по 50 000 000 рублей каждый, на общую сумму 300 000 000 рублей, составлены акты приёма – передачи векселей.

Согласно пояснениям ФИО1, в суде апелляционной инстанции, он согласился на погашения задолженности векселями, однако получив векселя, долговую расписку оставил у себя как гарантию.

Таким образом, самим истцом не оспаривается, что векселя были приняты им в качестве исполнения ФИО2 обязательства по рассматриваемому договору займа.

Довод истца о том, что векселя выданы банком и потому не свидетельствуют об исполнении обязательства ФИО2, как стороной заёмщиком по договору займа, противоречат его же позиции, пояснившего о принятии исполнения передачей векселей.

Кроме того, следует учитывать, что и в договоре займа, на который ссылается истец, ФИО2 так же указана, как председатель правления банка.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч.1) кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. (ч.2)

В соответствии с ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 "Заем" главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат Закону о переводном и простом векселе.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора займа) обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Кодекса (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Кодекса (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договору и его существенным условиям.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая, совпадение сумм по долговому обязательству и суммы переданных векселей, даты выдачи векселей, пояснения самого истца, данные им в суде апелляционной инстанции, а также на очной ставке, протокол которой имеется в материалах дела, судебная коллегия полагает доказанным, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение об исполнении обязательства, путём получения истцом векселей. Данное соглашение совершено в надлежащей форме, путём подписания двусторонних соглашений о выдачи векселей, что указывает на соблюдение формы соглашения о новации.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Как уже указывалось, из пояснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он принял исполнение векселями, однако расписку оставил у себя как гарантию. Данные действия истца нельзя признать добросовестными, потому формальное нахождение у истца на руках долгового документа, при установленных судебной коллегией обстоятельствах, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа.

Так же судебная коллегия не принимает во внимание довод истца о том, что, получив векселя, он впоследствии передал их ФИО2 по её просьбе. Данное обстоятельство выходит за рамки настоящих требований, основанных на договоре займа, обязательства по которому, как установлено судебной коллегией, прекращено исполнением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 19 января 2018 года отменить. Принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов, расходов по государственной пошлине, отказать полностью.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: