Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 февраля 2020 года апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ФИО1,

заключение помощника прокурора <данные изъяты> прокуратуры ФИО8, поддержавшего доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с иском об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в котором, уточнив требования, просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование ФИО1 две изолированные комнаты площадью 14 кв.м, оставив места общего пользования в общем пользовании; обязать ответчика ФИО2 освободить комнаты, выделенные в пользование истцу; обязать ФИО2 не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой и выдать ключи от входных дверей; взыскать с ответчика ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 117 757,57 руб.; выселить из квартиры ФИО3 и членов его семьи – ФИО4, ФИО14, взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения судебных расходов 64 755 руб., из которых 4 755 руб. расходы на оплату госпошлины, 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования истец мотивирует тем, что она и ответчик ФИО11 являются совладельцами квартиры по вышеуказанному адресу, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается предоставить ключи от нее, самовольно распоряжается квартирой, предоставил ее для проживания семье ФИО9 без согласия на то истца. В связи с изложенным нарушаются права истца, как собственника квартиры, для защиты нарушенного права истец обратился в суд.

ФИО2 возражал против иска.

Другие участвующие в деле лица, не явились в судебное заседание, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Прокурор иск в части требований о выселении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 полагал подлежащим удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Постановлено: определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>:

выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату <данные изъяты> по плану площадью 14 кв.м, примыкающий к комнате балкон <данные изъяты> по плану площадью 1,7 кв.м;

выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату <данные изъяты> по плану площадью 14 кв.м;

комнату <данные изъяты> по плану площадью 19,6 кв.м, и места общего пользования: коридор – помещения №<данные изъяты> и 2, санузел – помещение <данные изъяты>, кухню – помещение <данные изъяты>, оставить в общем пользовании сособственников.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передать ключи от входных дверей в квартиру, освободить комнату <данные изъяты> площадью 14 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 300 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части, в иске к ФИО13, ФИО4 о выселении, взыскании неосновательного обогащения в сумме 117 757 руб. 57 коп. отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения в части определения порядка пользования спорной квартирой и в части отказа ей в иске, в апелляционном представлении прокурор просит о отмене решения в части отказа в иске ФИО1 о выселении ФИО3 и членов его семьи.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и представления в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части отказа в иске ФИО1 о выселении ФИО3 и членов его семьи и удовлетворения в этой части апелляционного представления и апелляционной жалобы, в остальной части решение отмене или изменению не подлежит, апелляционная жалоба ФИО1 также в остальной части удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, доля в праве общей долевой собственности истца 5/8, ответчика 3/8. Право общей долевой собственности возникло в порядке наследования после смерти <данные изъяты>ФИО2 Квартира принадлежала на праве совместной собственности ФИО2 и ФИО1.

В квартире зарегистрированы по месту жительства:

ФИО10, супруга ФИО2, и их малолетние дети ФИО11 Фёдор А., 2012г.р., ФИО2, 2016г.р. (л.д.103).

Судом установлено, что никто из совладельцев квартиры, а также зарегистрированные в квартире лица, на момент рассмотрения спора не проживают в квартире, и ею не пользуется самостоятельно.

Между собственниками не урегулирован вопрос о порядке пользования жилым помещением. Истец просит выделить, ссылаясь на размер принадлежащей ему доли, в пользование две комнаты площадью 14 кв.м каждая (комнаты <данные изъяты> и 5), а ответчику комнату <данные изъяты> площадью 19,6 кв.м, общие помещения оставить в общем пользовании сторон.

В техническом паспорте квартиры содержатся сведения о помещениях, входящих в состав квартиры (л.д.17-20), при этом стороны в судебном заседании пояснили, что комната <данные изъяты> представляет собой проходную комнату, через которую обеспечивается проход из коридора <данные изъяты> и изолированных комнат №<данные изъяты> и 5 в кухню <данные изъяты>. Стороны пояснили, что перепланировка была в установленном порядке согласована.

Судом установлено, что в квартире имеются только два изолированных жилых помещения: это комнаты №<данные изъяты> и 5, каждая по 14 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования квартирой, учитывая, что в квартире не смотря на то, что фактически не проживают, но зарегистрированы по месту жительства, а, следовательно, вправе находиться (проживать) члены семьи ФИО2 (супруга и двое малолетних детей), суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 247 ГК РФ, определил порядок пользования данной квартирой между сособственниками (сторонами по делу ФИО1 и ФИО2) следующим образом:

выделить в пользование ФИО1 изолированную комнату <данные изъяты> по плану площадью 14 кв.м, примыкающий к комнате балкон <данные изъяты> по плану площадью 1,7 кв.м (с учетом того, что на ее доля в праве собственности превышает долю ФИО2);

выделить в пользование ФИО2 изолированную комнату <данные изъяты> по плану площадью 14 кв.м;

Тот факт, что выделенные в пользование жилые помещения не соответствуют размеру долей сторон в жилом помещении, как указал суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Невозможность выделения помещений строго в соответствии с принадлежащими сторонам долями обусловлена особенностями жилого помещения, а именно: отсутствием иных изолированных жилых помещений.

У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам и пояснениям представителя ФИО1, данным в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, не оспаривавшего факт перепланировки квартиры с образованием только двух изолированных комнат, не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее апелляционной жалобе о несогласии с данными выводами суда, аналогичны ее доводам, изложенным в иске и бывшими предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в этой части. Вопрос о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, не соразмерным доле в праве собственности, ФИО1 в дальнейшем не лишена заявить при наличии спора между ней и ФИО2 относительно такой компенсации.

Суд также, учитывая объяснения сторон, представление истцом доказательств того, что она неоднократно обращалась в органы полиции для решения вопроса о доступе в квартиру (что подтверждается талонами – уведомлениями, материалами проверок по обращениям истца), что не привело к положительному результату, посчитал установленным, что ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании квартирой, ключи от нее не предоставляет, единолично распоряжается квартирой и пришел к выводу о необходимости обязать ответчика ФИО2, на основании ст. 304 ГК РФ, не чинить истцу в пользовании квартирой, передать ключи от входных дверей в квартиру, а также, с учетом принятого решения об определении порядка пользования квартирой, освободить комнату <данные изъяты> площадью 14 кв.м. Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки не является с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом при разрешении спора было также установлено, что ФИО3 и члены его семьи (ФИО4, ФИО14) проживают в спорной квартире на основании договора безвозмездного пользования квартирой <данные изъяты> от 16.01.2019г. (л.д.72-73), согласно которому ФИО5ФИО2 спорная квартира передана в безвозмездное временное пользование для проживания с членами семьи ФИО6, ФИО4, ФИО7

По условиям договора арендодатель обязался оплачивать коммунальные платежи за квартиру, за исключением счетов за электроэнергию и водоснабжение по счетчикам, а также за пользование интернетом и телефоном.

Из объяснений, данных ответчиком ФИО9 в рамках проведенной по обращению ФИО1 проверки (л.д.168-169), усматривается, что он с семьей проживает в спорной квартире на основании устной договоренности с другом А. (ФИО11), знает, что раньше собственником квартиры был отец ФИО2 За квартиру не платит, кроме оплаты коммунальных услуг.

Судом было также установлено, что ФИО1 и ФИО2 несли расходы, связанные с содержанием квартиры.

Так, ФИО1 производила оплату за капремонт и коммунальные услуги за декабрь 2017 года (л.д. 22), а также задолженность, образовавшуюся на <данные изъяты> (л.д.66-68)

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО12 денежных средств в размере 117 757,57 руб., в счет неосновательного обогащения, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 1102 ГК РФ, указал, что истцом суду не представлено доказательств неосновательного обогащения данного ответчика.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям ст. 1102 ГК РФ.

Из представленных доказательств не следовало, что оплата за коммунальные услуги была начислена в установленном порядке в связи с проживанием в квартире ФИО9 и его семьи и эти лица незаконно обогатились за счет истца по делу. Из материалов дела следует, что договор безвозмездного пользования между ФИО2 и ФИО9 был заключен <данные изъяты>, тогда как ФИО1 оплачивала коммунальные услуги за более ранний период, что следует из квитанций, копии которых имеются в деле.

При уплате же ФИО9ФИО2 какой-либо платы, в том числе и за коммунальные услуги, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими требованиями к ФИО2

Следует отметить и то, что оплата же за содержание жилого помещения, в силу положений пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, возлагается на собственника жилого помещения, в данном случае на ФИО1 и ФИО2

Разрешая требования истца о выселении из спорного жилого помещения ФИО3 и членов его семьи, отказывая в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 253 ГК РФ, указал, что для проживания семье М-вых квартира была предоставлена ФИО2 (ответчиком) по договору от <данные изъяты>, который действительно не мог распоряжаться всей квартирой самостоятельно, без получения согласия на это совладельца. Однако, поскольку суд определил порядок пользования квартирой, выделив в пользование ответчику ФИО2 часть помещений, которыми М-вы вправе пользоваться, не допуская нарушений прав совладельца квартиры истца ФИО1, что не противоречит положениям ст. 253 ГК РФ, оснований для выселения ответчиков М-вых и ФИО4 не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления на решение в указанной части, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Определение порядка пользования квартирой между сособственниками, имеющими в ней право на соответствующие доли, не прекращает право общей долевой собственности на квартиру, соответственно, и при определении порядка пользования квартирой продолжают действовать положения ст. 247 ГК РФ.

Поскольку истец не предоставлял ответчику права на распоряжение спорной квартирой в виде предоставления ее другим лицам (ФИО9 и членам его семьи), вселение ФИО9 и членов его семьи в спорную квартиру не соответствует положениям ст. 247 ГК РФ, несмотря на то обстоятельство, что между ФИО9 и ФИО11 был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартирой, а потому требования ФИО1 о выселении ФИО3 и членов его семьи ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 подлежали удовлетворению.

Решение в части распределения судебных расходов не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении ее требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционное представление Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи