Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы гражданского дела М-2996/2023 по частной жалобе представителя Тимковой Светланы Анатольевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2023 о возвращении искового заявления Тимковой Светланы Анатольевны,

установила:

Тимкова С.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Томска с иском к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества), межрайонному отделу службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее- МОСП по ВИП УФССП России по Томской области), ООО «Аргумент» о признании недействительными торгов, проводимых ООО «Аргумент» 11.09.2023 по реализации земельного участка площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, жилого здания, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ по адресу: /__/, земельного участка площадью /__/ кв.м., кадастровый номер /__/ по адресу: /__/ (номер лота /__/, /__/ на сайте электронной торговой площадке ООО «РегионТорг» ИНН 4205378866 ОГРН /__/ в сети Интернет).

Обжалуемым определением судьи на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено Тимковой С.А. как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе представитель Тимковой С.А. Куприянова М.А. просит отменить определение суда, поскольку оспаривание результатов торгов относится к спору о правах на недвижимое имущество, поэтому на данный иск распространяются правила исключительной подсудности.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Возвращая иск, судья исходил из того, что заявленные Тимковой С.А. требования не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров, предмет иска направлен на восстановление прав истца на участие в торгах, а не на приобретение прав на имущество, поэтому иск должен быть предъявлен по месту нахождения одного из ответчиков, ни один из которых не находится на территории Ленинского района г. Томска.

Вывод судьи о неприменении правил об исключительной подсудности к заявленному иску является верным, основан на верном применении норм процессуального закона.

Из искового заявления усматривается, что истец Тимкова С.А., заявляя о недействительности проведенных 11.09.2023 торгов по реализации земельных участков и жилого здания, ссылается на допущенные судебным приставом-исполнителем МОСП по ВИП УФССП России П. нарушения при проведении вышеуказанных торгов, на некорректное определение цены реализуемого имущества, неуведомление её о приостановлении исполнительных действий.

Предметом спора является оспаривание публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Тимковой С.А.

В силу п.1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Поскольку предметом исковых требований Тимковой С.А. является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя П., организатора торгов, возврат арестованного имущества МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в целях повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, удовлетворение таких исков не ведет к возникновению прав на недвижимое имущество, в связи с чем иск подлежит предъявлению в суд в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам подсудности.

Учитывая, что место нахождения ни одного из ответчиков не подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Томска, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о применении к настоящему спору правил исключительной подсудности в силу вышеизложенного отвергаются. Ссылка на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по другим делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимковой Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий