Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018г. в городе Кирове дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2018г., которым постановлено: в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении действия судебного акта и исполнительного производства по гражданскому делу №2-3108/2017, отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении действия судебного акта и исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что 05 июля 2017г. Ленинским районным судом г. Кирова вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТехноВек» денежных средств в размере 450000 руб. 01 ноября 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2018г. произведена замена взыскателя в указанном исполнительном производстве с ООО «ТехноВек» на ООО «АвтоПромЦентр». <дата>. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признан ФИО1 Поскольку в отношении заявителя совершены преступные действия, имеющие свой целью обманным путем завладеть принадлежащими ему денежными средствами, исполнительные действия не могут продолжаться в связи с отсутствием предмета исполнения. Кроме того, в случае вынесения обвинительного приговора гражданское дело №2-3108/17 будет подлежать пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. Просил суд приостановить действие решения суда по делу №2-3108/17, приостановить исполнительное производство №-ИП от 01 ноября 2017г. до вступления приговора суда по уголовному делу в законную силу.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного определения. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей оценки постановлениям о возбуждении уголовного дела и признании ФИО1 потерпевшим, в которых установлено, что исковые заявления ООО «ТехноВек» были поданы в корыстных целях. Соответственно какая-либо задолженность отсутствует, а исполнительные действия не могут исполняться в связи с отсутствием предмета исполнения.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен ч. 1 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень оснований, при наличии которых суд вправе приостановить исполнительное производство, установлен ч. 2 указанной статьи Закона.

Основания для приостановления исполнительного производства должны носить исключительный характер и его применение должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Разрешая заявленные требования и давая оценку доводам ФИО1, которыми последний обосновывает необходимость приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания, с которыми заявитель связывает необходимость приостановления исполнительного производства, законом не предусмотрены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 августа 2018г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи