Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества ограниченной ответственностью «АктивСтрой»

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2018 года по данному делу,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 сослался на следующие обстоятельства. 26.01.2017 г. между ООО «ПрофитСтрой» и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве. Предметом договора является участие застройщика и дольщика в строительстве объекта долевого строительства, входящего в состав жилого дома (номер изъят), расположенного на земельном участке по адресу: (адрес изъят), площадь земельного участка - 5 488 кв. м. Объект представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, строительный номер квартиры (номер изъят), итоговой площадью 32,4 кв. м., в т. ч. общая площадь 30,8 кв.м., лоджия - 3,3 кв.м. (с коэффициентом 1/2). В соответствии с п. 2.1.2 договора застройщик обязуется передать объект дольщику не позднее 30 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию объекта. Сдача в эксплуатацию подтверждается подписанным разрешением на ввод дома в эксплуатацию. Передача застройщиком объекта дольщику оформляется подписанием акта приема-передачи либо иного документа о передаче. В соответствии с п. 2.2.1 договора дольщик обязуется оплатить цену договора в размере (данные изъяты) руб. без НДС путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика. В адрес истца 15.03.2018 г. поступило уведомление о готовности объекта, исходя из которого объект должен быть передан не позднее 17.12.2017 г., тогда как застройщик предлагает принять объект 02.03.2018 г., что указано в прилагаемом акте приема-передачи, который в свою очередь никем не подписан. Срок ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 года. Застройщик квартиру участнику долевого строительства не передал. Ответчик злоупотребляет своими правами и не предоставляет квартиру ФИО1 для осмотра. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику о предоставлении квартиры для осмотра, что подтверждается требованиями от 19.03.2018 г. (где указано, что поступившие акты приема-передачи не подписаны) о предоставлении квартиры для осмотра 21.03.2018 г., 15.05.2018 г., 12.09.2018 г., 24.10.2018 г.

С учетом уточнения иска ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «АктивСтрой» (ранее ООО «ПрофитСтрой») неустойку в размере 126 711 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.06.2018 г. по 08.11.2018 г., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2018 года взысканы с ООО «АктивСтрой» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи квартиры по договору (номер изъят) участия в долевом строительстве от 26.01.2017 г. в размере 126 711 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 64 355,50 руб. С ООО «АктивСтрой» в доход муниципального образования г. Иркутск взыскана государственная пошлина в размере 4 034 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АктивСтрой» просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение, снизить размер неустойки до 25 000 руб. с учетом баланса интересов сторон.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, ссылается в обоснование апелляционной жалобы на следующие обстоятельства. ООО «АктивСтрой» заявляло о явной несоразмерности установленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношениях, вытекающих из договора участи в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства. Суд первой инстанции оставил без внимания доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. Действия ФИО1 после расторжения договора в одностороннем порядке 29.09.2017 г. (перечисление денежных средств в адрес ООО «ПрофитСтрой» 26.10.2017 г. и 14.12.2017 г.; последующий отзыв досудебной претензии ФИО1 от 29.09.2017 г., выраженной в письме от 26.10.2017 г.; обращение в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском о недостатках объекта) говорят о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, и его права не подлежат судебной защите.

Возражений в письменной форме относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства (обратное по делу не доказано), и в снижении размера неустойки отказал, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание факт причинения ответчиком истцу морального вреда в виде нравственных страданий, степень этих страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб.

Также судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, обратное не доказано, и в снижении размера неустойки отказал, правильно применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ФИО1 после расторжения договора в одностороннем порядке 29.09.2017 г. говорят о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, и его права потребителя не подлежат судебной защите, отклоняются судебной коллегией. Договор между сторонами расторгнут не был, позиция ответчика о желании истца расторгнуть договор является мнением ответчика и не подтверждается истцом. Просрочка передачи объекта имела место, права истца как потребителя нарушены.

Все доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 9 ноября 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов