Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам по апелляционной жалобе ответчиков на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года, которым исковые требования ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснений представителя ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга за жилищные услуги (содержание и текущий ремонт).

В обоснование требований указало, что ответчикам принадлежит на праве долевой собственности <адрес> в <адрес>. Ответчики имеют задолженность: ФИО1 за период с 1 февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38335,80 рублей, ФИО2 за период с 1 ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 19639,63 рубля, ФИО3 за период с 1 ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ 19639,63 рубля. Просит взыскать сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 рублей с ФИО1 и по 632 рубля с ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1, в том числе представлявшая интересы ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что истцом неверно применены тарифы за содержание жилья и текущий ремонт. Кроме того, ссылалась на ненадлежащее исполнение истцом обязанности по содержанию жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 января 2020 года исковые требования ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» взыскана задолженность 38335,80 рублей, расходы по уплате госпошлины 1264 рубля, с ФИО2, ФИО3 взыскана задолженность по 19639,63 рублей, расходы по уплатегосударственной пошлины по 632 рубля с каждого.

С указанным решением суда не согласились ответчики, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, выразившихся в отказе в принятии к производству суда встречного искового заявления, в отказе в приобщении к материалам гражданского дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания услуг, что привело к расчету задолженности по необоснованным тарифам без учета невыполнения обязательств со стороны истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме, поддержали ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено.

Представитель ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» полагал решение законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3, извещенной о судебном заедании надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнительные доказательства, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании протокола №1 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» избрано в качестве управляющей компании по организации обслуживания и содержания общего имущества данного дома (л.д.3).

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками <адрес>, ФИО1 1/2 доли, ФИО2, ФИО3 по 1/4 доли. Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета, следует, что ответчики имеют задолженность по оплате работ по содержанию жилого помещения и текущему ремонту: ФИО1 за период с 1 февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38335,80 рублей, ФИО2 за период с 1 ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ - 19639,63 рубля, ФИО3 за период с 1 ноября 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ - 19639,63 рубля.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 30, ст.39, ч.1, подп.5 ч.2 ст. 153, ст. 154, ч.1, 2, ч. 9, ч. 11 ст. 155, ч. 1,3 ст. 158 ЖК РФ, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, суд первой инстанции, приняв расчет предоставленный истцом, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков суммы задолженности по коммунальным платежам в размере 38335,80 рублей с ФИО1, и по 19639,63 рублей с ФИО2 и ФИО3

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм в связи рассмотрением дела в короткие сроки, отказом в принятии встречного искового заявления, а также отказом в истребовании доказательств, не влечет отмену решения суда.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом, другими федеральными законами.

При предъявлении встречного искового заявления ответчиками не были соблюдены требования ст.138 ГПК РФ, поскольку встречные требования не были направлены к зачету первоначальных, удовлетворение встречного иска не исключало полностью или частично удовлетворение первоначального искового заявления, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было отказано в его принятии, мотивы и доводы приведены в определении, отраженном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем содержании истцом <адрес> в <адрес>, что должно повлечь уменьшение платы за коммунальные услуги является несостоятельным, поскольку исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.03.2018) основанием для уменьшения платы за предоставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества являются акты, подтверждающие факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Доказательств того, что истец ненадлежащим образом исполнял или не исполняет свои обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>, стороной ответчика не представлено.

Представленные к апелляционной жалобе в качестве новых доказательств Отчет Совета дома от 2014 года и Акт экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 2018 года, при отсутствии актов, подтверждающих факт оказания услуги ненадлежащего качества, не дает оснований для уменьшения начисленной суммы оплаты, либо освобождения ответчиков от внесения платежей.

Актом экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от 2018 года подтверждается неудовлетворительное состояние всех конструктивных элементов жилого <адрес> в <адрес>, эксплуатация которых возможна только после проведения капитального ремонта (полной замены элементов). Доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении капитального ремонта не представлены, истцом заявлены требования о взыскании платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт.

Разрешая спор, суд верно исходил из того, что управляющая компания отвечает за плохое качество предоставленных жильцам услуг, если это связано с ненадлежащим исполнением данной компанией своих обязанностей по договору управления домом.

Применяемый ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» тариф на содержание и ремонт общего имущества соответствует принятому собственниками решению при избрании способа управления, связи с чем довод о несогласии с этим тарифом отклоняется судебной коллегией. Доказательства завышения управляющей компанией тарифов стороной ответчика не представлены.

Доводы апеллянтов об изменении (уменьшении) тарифов собственниками путем принятия решения Общего собрания от 23 апреля 2014 года не принимаются во внимание, поскольку из п.3 Протокола № (л.д.70) следует, что указанный тариф утвержден на 2014-2015 годы, указанный период находится за пределом периода взыскания задолженности.

Кроме того, произвольное уменьшение размера платы (установление экономически необоснованного "тарифа") приводит к невозможности качественного и своевременного оказания услуг. Законом предусмотрены иные способы защиты прав собственников помещений в отношении управляющей компании, оказывающей услуги ненадлежащего качества.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи