Апелляционное определение № 33-4055/2015 от 21.05.2015 Верховного Суда Республики Крым (Республика Крым)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Моисеенко Т.И.,

судей Сыча М.Ю.

Подлесной И.А.,

при секретаре Колениковой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года, постановленное в гражданском деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., понуждении передать недвижимое имущество, признании права собственности

Заслушав доклад судьи Моисеенко Т.И. об обстоятельствах дела, содержании апелляционной жалобы, выслушав представителей ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» ФИО2 и ФИО3, представителей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», ( далее –ООО «Евпаторийское РТП») обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.( реестр №), понуждении передать недвижимое имущество и признании права собственности на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 в реестре под № был зарегистрирован договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Евпаторийское РТП» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 купил, а ОАО «Евпаторийское РТП» продало, <данные изъяты> долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес><адрес>. Основанием для проведения данной сделки явилось решение общего собрания акционеров ОАО «Евпаторийское РТП», оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Однако, решением Хозяйственного суда АР Крым от 12.02.2008 г., оставленным без изменения в этой части Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2008 г., признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», изложенные в протоколе №, в том числе решение о поручении председателю правления общества произвести отчуждение имущества общества на основании акта оценки, по согласованию с наблюдательным советом.

Кроме того, признаны недействительным устав ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» в новой редакции, государственная регистрация изменений в устав, которая проведена государственным регистратором Исполнительного комитета Евпаторийского государственного совета ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №.

Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи не отвечает требованиям, предусмотренным ст.203 ГК Украины, поскольку в нарушение ч.ч.2, 3 ст.203 ГК Украины лицо, совершившее сделку, не обладало необходимым объемом гражданской дееспособности. Кроме того, считает, что данная сделка совершена представителем ОАО «Евпаторийское РТП» в ущерб интересам данного предприятия, а потому заключенный между сторонами договор является недействительным. В случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение сделки, а в случае невозможности этого - возместить стоимость полученного по ценам, существующим на момент возмещения.

Просил признать недействительным договор купли-продажи. <данные изъяты> долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОАО «Евпаторийское РТП» (<адрес>, код ЕДРПОУ №) и ФИО1 (<адрес><адрес>, ИНН № удостоверенный частным нотариусом Евпаторийского нотариального округа ФИО13 по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ г, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу передать ООО «Евпаторийское РТП» полученное по указанному договору купли-продажи имущество посредством подписания акта приема-передачи, признать за ООО «Евпаторийское РТП» право собственности на <данные изъяты> долей комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящие из помещений №, №№, №, общей площадью № кв.м и литера <данные изъяты> помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить, восстановив срок исковой давности, поскольку в ОАО «Евпаторийское РТП» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал представитель, который имел право на законных основаниях представлять интересы Общества в спорах с третьими лицами, а внесенные о ФИО14 сведения, как о представителе ОАО «Евпаторийское РТП», решением Окружного административного суда АРК были признаны не законными.

Ответчик и его представитель иск не признали, поскольку оснований для признания заключенного договора купли-продажи недействительным либо ничтожным суду не представлено, ответчик передал истцу обусловленную договором купли-продажи сумму, принял приобретенное недвижимое имущество и пользуется им до настоящего времени.

Кроме того, ответчик и его представитель обратились с ходатайством о применении по данному иску последствий пропуска исковой давности, мотивируя тем, что истцом не представлено уважительных причин его пропуска.

Решением Евпаторийского городского суда от 19 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к ФИО1 о восстановлении сроков обращения в суд, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г.( реестр №), понуждении передать недвижимое имущество и признании права собственности на <данные изъяты> долей комплекса, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» принесло апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного судом решения и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения Устава в редакции ДД.ММ.ГГГГ, не принял во внимание содержание п. 3.8, п.3.9. указанного Устава о том, что Общество осуществляет владение, пользование и распоряжение своим имуществом в соответствии с целями своей деятельности, если это не противоречит действующему законодательству Украины и настоящему Уставу.

Апеллянт указывает, что продажа недвижимого имущества не предусмотрена целями и предметом деятельности общества.

С выводами суда о том, что на отчуждение имущества имелось волеизъявление истца, о чем указано в тексте оспариваемого договора, апеллянт также не согласен, поскольку, по его мнению, в договоре выражена воля представителя общества, который действовал за рамками своих полномочий, предусмотренных Уставом В подтверждение указанного апеллянт ссылается на положения п.9.5 Устава, согласно которого воля на отчуждение имущества свыше <данные изъяты> грн. должна быть выражена решением общего собрания Общества

Апеллянт также ссылается на те обстоятельства, что при разрешении спора судом не были применены положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О акционерных обществах», согласно которому, если судом установлено, что решение общего собрания акционеров принято с нарушением компетенции, в отсутствие кворума для принятия решения, либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было ли оно оспорено, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор руководствуясь нормами закона.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку на момент совершения сделки он являлся акционером общества, должен был знать и выполнять требования Устава общества. Таким образом, ему было известно, что Уставом общества не была предусмотрена продажа недвижимого имущества.

По мнению апеллянта, судом не дана должная оценка такому доказательству, как оценка недвижимого имущества, которая значительно больше продажной стоимости, указанной в договоре.

Не согласен апеллянт и с выводами суда относительно применения сроков исковой давности, поскольку истцом заявлены требования о применении последствий ничтожной сделки, по которым срок исковой давности составляет 10 лет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Евпаторийское РТП» апелляционную жалобу поддержали, представители ФИО1 против апелляционной жалобы возражали.

Заслушав судью докладчика, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13 был зарегистрирован договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» и ФИО1 ( реестр №), в соответствии с которым ФИО1 купил, а ОАО «Евпаторийское РТП» продало ответчику <данные изъяты> долей комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с пунктом 3 данного договора, <данные изъяты> долей комплекса недвижимого имущества проданы за цену, которая установлена продавцом и покупателем, в размере <данные изъяты> грн., которые покупатель оплатил продавцу путем внесения всей суммы в кассу продавца, что подтверждается квитанциями, выданными ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к приходным кассовым ордерам №, № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г..

Договор между сторонами был подписан без каких-либо оговорок и замечаний, что свидетельствует о соответствии его условий волеизъявлению покупателя и продавца, о получении продавцом полного расчета за проданные доли комплекса и отсутствии материальных претензий к покупателю.

Согласно извлечению из Реестра о регистрации права собственности на недвижимое имущество №, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., за покупателем ФИО1 было зарегистрировано право собственности на приобретенные <данные изъяты> долей комплекса по <адрес>

Из материалов дела следует, что решением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» о выделе доли из состава общего имущества и признании права собственности на принадлежащее ему имущество в целом. Этим же решением удовлетворен встречный иск ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» к ФИО1 о выделе доли, принадлежащей обществу, и признании права собственности на оставшееся имущество в целом.

Обращаясь в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №), заключенного между ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» и ФИО1 недействительным, истец ссылался на решение Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, которым признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ г., изложенные в протоколе № в том числе решение о поручении председателю правления общества произвести отчуждение имущества общества, согласно акту оценки, по согласованию с наблюдательным советом, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственника при заключении сделки.

Основанием для удовлетворения исковых требований хозяйственным судом послужило отсутствие кворума на собрании, поскольку в соответствии с ч.8 ст.41 Закона Украины «О хозяйственных обществах» общее собрание акционеров является правомочным, если в нем принимают участие акционеры, которые имеют в соответствии с уставом общества более, чем 60 процентов голосов.

Решение оставлено без изменения постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 20.05.2008 г. и постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17.12.2008 г.

Разрешая спор о признании договора купли-продажи, заключенного между сторонами 10.11.2006 года, недействительным, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.4 ГК Российской Федерации, согласно которой акты гражданского состояния не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Данные выводы суда соответствуют положениям п.1 ст.1211 ГК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору, применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора купли продажи, признается продавец ( п.п.1 п.2 ст.1211 ГК РФ)

Поскольку оспариваемый по делу договор был заключен и реализован сторонами до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, суд правильно указал, что спорные правоотношениям подлежат разрешению с учетом норм законодательства Украины.

Как следует из п.3.9 Устава ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.), общество имело право продавать принадлежащие ему средства производства и иные материальные ценности, использовать и отчуждать их другим способом, если это не противоречит действующему законодательству Украины и указанному уставу. Общество также имело право заключать соглашения (контракты), в том числе договора купли-продажи, приобретать имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности (пункт 3.10 устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными доводы апеллянта о том, что продажа недвижимого имущества не предусмотрена целью и предметом деятельности Общества, поскольку они противоречат положениям п.3.9 Устава, из содержания которого следует, что общество имело право продавать принадлежащие ему средства производства и иные материальные ценности, использовать и отчуждать их другим способом. Сведений о запрете отчуждения недвижимого имущества Устав общества не содержит.

Согласно пункту 9.30 Устава ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), председателю правления было предоставлено право без доверенности осуществлять действия от имени общества. Он был уполномочен руководить текущими делами общества, исполнять решения высшего органа общества и наблюдательного совета (в случае его избрания); представлять общество в его отношениях с другими юридическими лицами вести переговоры и заключать соглашения от имени общества.

Нельзя согласиться и с доводами апеллянта о том, что на отчуждение имущества имелось волеизъявление представителя Общества, а не юридического лица, который действовал за рамками своих полномочий, предусмотренных Уставом, поскольку указанные доводы противоречат объему полномочий председателя правления, указанных в п.9.30 Устава.

Ссылка апеллянта на положения п.9.5 Устава, согласно которого воля на отчуждение имущества свыше <данные изъяты> грн. должна быть выражена решением общего собрания Общества, также не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку на день заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи части недвижимого имущества с ФИО1 имелось решение общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г., которым председателю правления общества было поручено произвести отчуждение имущества общества, согласно акту оценки, по согласованию с наблюдательным советом ( протокол №).

Коллегия судей читает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ОАО « Евпаторийское ремонтно-строительное управление» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не было допущено нарушений действующего законодательства, а именно положений ст.92 ГК Украины об органах, осуществляющих гражданские права и обязанности юридического лица; п.2,3 ст.203 ГК Украины, согласно которым лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности, волеизъявление участника сделки должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности, должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Бесспорных доказательств, подтверждающих превышение председателем правления ОАО «Евпаторийское ремонтно-строительное управление» своих полномочий, предусмотренных Уставом, при заключении договора купли-продажи части недвижимого имущества с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, либо доказательств того, что он действовал вопреки интересам Общества и его уставной деятельности, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.215 ГК Украины основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, установленных частями 1-3, 5 и 6 ст.203 настоящего Кодекса.

Частью 5 ст.12 ГК Украины презюмируется добросовестность приобретателя. Если судом будет установлено, что приобретатель знал или мог знать о наличии препятствий к совершению сделки, в том числе и то, что продавец не имел права отчуждать имущество, это может свидетельствовать о недобросовестности приобретателя и является основанием для удовлетворения иска об истребовании у него имущества.

Судом первой инстанции тщательно исследовались обстоятельства - знал либо не знал ФИО1 о наличии препятствий к совершению сделки, в том числе и те, что продавец не имел права отчуждать имущество. Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного представителем истца суду апелляционной инстанции также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 являлся акционером общества, должен был знать и выполнять требования Устава общества, то есть ему было известно, о том, что Уставом общества не была предусмотрена продажа недвижимого имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку Устав общества не содержит запрета на реализацию недвижимого имущества, принадлежащего обществу, а согласие на отчуждение части недвижимого имущества было дано общим собранием акционеров от ДД.ММ.ГГГГ г., которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось действительным.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч.1 ст.388 ГК Украины, из содержания которой следует, что если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не их воле другим путем.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что оснований для истребования имущества у ФИО1, применительно к возникшим между сторонами правоотношениям, не установлено.

Не являются обоснованными и доводы апеллянта о том, что имущество было реализовано по заниженной цене.

Из протокола общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что председателю правления общества было поручено согласно акту оценки, по согласованию с наблюдательным советом, решить вопрос об отчуждении имущества общества.

Оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ от имени ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» подписало лицо, уполномоченное общим собранием общества на заключение данного соглашения. Волеизъявление ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» на заключение договора было четко выраженным, о чем указано в тексте самого договора. Сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи, условия договора были исполнены сторонами.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины №11 от 29.05.2013 г. «О некоторых вопросах признания сделок (хозяйственных договоров) недействительными» последующее одобрение юридическим лицом сделки, совершенной от его имени представителем, который не имел надлежащим полномочий, делает невозможным признание такой сделки недействительной (статья 241 ГК Украины). Наступление предусмотренных этой статьей последствий ставится в зависимость от того, было ли в дальнейшем одобрение сделки лицом, от имени которого оно совершено; поэтому хозяйственный суд должен при рассмотрении соответствующего дела выяснять связанные с этим обстоятельства. Доказательствами такого одобрения могут быть соответствующее письменное обращение уполномоченного органа (должностного лица) к другой стороне сделки или к ее представителю или совершение указанным органом (должностным лицом) действий, свидетельствующих об одобрении сделки (принятие его выполнения, осуществление платежа второй стороне, подписание товарораспорядительных документов и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО1 произвел оплату приобретенного недвижимого имущества, и оплата была принята истцом. Кроме того, согласно пункту 9.5 устава общества в редакции от ДД.ММ.ГГГГ к компетенции общего собрания акционеров относится не одобрение, а утверждение соглашений, заключенных на сумму, превышающую <данные изъяты> от уставного фонда общества.

В соответствии с пунктом «и» части пятой статьи 41 и статьи 59 Закона Украины «О хозяйственных обществах» к компетенции общего собрания отнесено утверждение договоров, заключенных на сумму, превышающую указанную в уставе общества

Коллегия судей учитывает и те обстоятельства, что волеизъявление ОАО « Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие» относительно заключения с ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, являлось предметом рассмотрения суда по иску ФИО15 к ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №). Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 04.12.2013 г., оставленным без изменений определением Апелляционного суда АР Крым от 03.02.2014 г., было установлено, что волеизъявление ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», а не председателя правления ОАО, на заключение данного договора было четко выраженным, сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договора купли-продажи, условия договора исполнены сторонами.

Поскольку вступившее в законную силу судебное решение от 04.12.2013 года было постановлено относительно тех же лиц, которые являются сторонами по данному делу, о том же предмете - договоре купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ года, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, что предусмотрено ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 04.12.2013 г., вступившим в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.203 об.), также было установлено, что решение о продаже доли имущества, принадлежащего ОАО, принималось своевременно, до заключения самого договора, при заключении договора именно ОАО «Евпаторийское РТП» предоставляло все необходимые документы для его заключения. Имущество было фактически передано покупателю в его пользование, покупатель ФИО1 в течение семи лет с момента заключения договора открыто, добросовестно владел приобретенным имуществом, улучшил его техническое состояние.

Добровольное волеизъявление ОАО «Евпаторийское ремонтно-транспортное предприятие», на отчуждение доли недвижимого имущества усматривается и из решения Евпаторийского городского суда от 14.05.2008 г. по иску ФИО1 о выделе <данные изъяты> долей комплекса в натуре и признании права собственности на долю в целом, при рассмотрении которого представитель ОАО «Евпаторийское РТП» не возражал против удовлетворения указанных исковых требований ФИО1 и признал их. То есть, с момента заключения спорного договора купли-продажи, в течение семи лет ОАО «Евпаторийское РТП», как собственник имущества, либо как сторона в договоре, не обращалось с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не действительным, несмотря на решение Хозяйственного суда АР Крым от 12.02.2008 г., которым были признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО «Евпаторийское РТП» от ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе об отчуждении части недвижимого имущества.

Ссылка апеллянтов на решение хозяйственного суда АРК от 12.02.2008 года, которым признаны недействительными по мотивам отсутствия необходимого кворума протокол общего сробрания общества оттДД.ММ.ГГГГ и устав, робоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции как основание для удовлетворения иска, поскольку такое решение тсуда не влечет автоматическую недействительность сделки, заключенную обществом ранее, с соблюдением условий, установленных законодательством для её заключения, и при отсутствии нарушения прв истца сам только факт наличия такого судебного решения не может считаться достаточным основанием для удовлетворения иска.

Требованиям истца о ничтожности оспариваемой сделки, а также недобросовестности покупателя при заключении договора купли-продажи, судом также дана надлежащая оценка.

Ничтожной является сделка, если её недействительность установлена законом, что предусмотрено ч.2 ст.215 ГК Украины. Аналогичные положения предусмотрены п. 2 ст.168 ГК РФ, из содержания которого следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Коллегия судей соглашается с выводами суда о том, что доказательств ничтожности данной сделки, а также недобросовестности покупателя ФИО1 суду, при разрешении данного спора, не представлено..

Решением Евпаторийского городского суда АР Крым от 04.12.2013 г. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которое имеет преюдициальное значение для разрешения спора (л.д.201об), установлено, что, согласно бухгалтерской справки ОАО «Евпаторийское РТП» № от ДД.ММ.ГГГГ процент реализации имущества (в составе литер <данные изъяты> и <данные изъяты> литер <данные изъяты>») к общим активам составлял -<данные изъяты> %. При таких обстоятельствах, решение о совершении спорной сделки должно было приниматься только наблюдательным советом ОАО. В случае непринятия наблюдательным советом решения о совершении значительной сделки, вопрос о совершении такой сделки может выноситься на рассмотрение общего собрания. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «Евпаторийское РТП» нотариусу были предоставлены протокол заседания наблюдательного совета ОАО «Евпаторийское РТП» от ДД.ММ.ГГГГ и указанная выше бухгалтерская справка под № от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть решение наблюдательного совета о совершении сделки было принято.

Выводы суда, изложенные в указанном судебном решении, опровергают доводы апеллянта о том, что сделка была совершена с нарушениями требований действовавшего на момент её заключения законодательства, что исключает её ничтожность.

Поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств ничтожности договора купли-продажи, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции правомерно при разрешении спора руководствовался положениями ст.257, ч.4 ст.267 ГК Украины, которыми установлен общий срок исковой давности в три года, а истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что представителем истца в судебном заседании было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное отсутствием у истца законного представителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку внесенные сведения о ФИО16, как представителе ОАО «Евпаторийское РТП», решением Окружного административного суда АР Крым от 13.12.2013 г. были признаны не законными.

Однако, отсутствие представителя либо смена руководителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной пропуска срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Евпаторийское РТП» о восстановлении срока на обращение в суд.

Из материалов дела также следует, что ответчик в судебном заседании настаивал на применении последствий пропуска исковой давности, установленных ч.4 ст.267 ГК Украины.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения исковых требований ООО «Евпаторийское РТП». о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( реестр №) и понуждении ФИО1 передать недвижимое имущество.

Ссылка апеллянта на решение Евпаторийского городского суда от 30.05.2014 года, оставленное без изменения определением апелляционного суда РК от 20.08.2014 года, которым разрешался спор о признании недействительным договора купли-продажи <данные изъяты> долей комплекса, расположенного по адресу <адрес>, заключенного между ООО»Евпаторийское РТП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принята во внимание, поскольку предметом исследования указанного спора являлись иные обстоятельства и иной предмет, что не может иметь преюдициального значения.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 года №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О акционерных обществах» не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении спора необходимо руководствоваться принципом правовой определенности, который связан с нормами законодательства, действовавшего на день заключения и исполнения договора купли-продажи.

Оснований к отмене постановленного судом решения коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда РК от 19 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийское ремонтно – транспортное предприятие» = без удовлетворения.

Председательствующий, судья Т.И.Моисеенко

судьи И.А.Подлесная

М.Ю.Сыч