Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Алексинского городского суда Тульской области от 21.09.2016 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Ходаковой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 обязался поставить надувной батут «<данные изъяты>», максимальной комплектацией, артикул А-10021-2, размером 10мх7,5мх6м, в комплекте с насосами, чехлом, ремонтным комплектом и технической документацией в течение 45 дней с момента поступления задатка. Задаток в размере <данные изъяты> руб. был перечислен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истекал срок поставки товара. ИП ФИО1 без согласования с ним (истцом) была изменена комплектация надувного батута «<данные изъяты>», а именно, согласно направленным в его адрес фотографиям у батута отсутствовал механический робот у головы <данные изъяты> и установлена вторая голова <данные изъяты> на выходе с батута. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил претензию в адрес ответчика об уплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора поставки и возврате ранее оплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, согласно которому в удовлетворении его претензии было отказано. Он, истец, принятые обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, со стороны ответчика имеет место односторонний отказ от исполнения обязательства по предоставлению товара. Также полагал, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ему (истцу) денежные средства. Неустойка за нарушение установленного срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб./100% х 0,5% ) х 74 дня). Полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом. Причиненный ему ответчиком моральный вред оценил в размере <данные изъяты> руб. Также указал, что им были понесены судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг.

Просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммерческого надувного батута «<данные изъяты>»; взыскать с ИП ФИО1 в его пользу денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что для оплаты товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммерческого надувного батута «<данные изъяты>» он брал кредит в <данные изъяты>, который выплачивает ежемесячно.

Представитель истца ФИО2 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 21.09.2016г. исковые требований ФИО2 удовлетворены частично.

Суд постановил: расторгнуть Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку коммерческого надувного батута «<данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Алексин в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения ФИО2, его представителя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003г. №23, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Постановленное по делу Алексинским городским судом Тульской области решение от 21.09.2016г. указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено положениями ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор поставки товара №, по условиям которого ИП ФИО1 обязался передать в собственность, а ФИО2 принять коммерческий надувной батут «<данные изъяты>», максимальной комплектацией, артикул А-10021-2, размером 10*7,5*6 м. в комплекте с насосами, чехлом, ремонтным комплектом, документами.

Согласно п.п.2.3, 2.5 указанного договора поставки, цена товара составляет <данные изъяты> руб. Покупатель оплачивает задаток в размере 70% от цены договора в течение 2 рабочих дней, считая с даты подписания договора и получения счета покупателя. В случае расторжения договора поставки по вине покупателя задаток не возвращается. Оставшаяся часть суммы подлежащей оплате по договору вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности товара к отправке.

В соответствии с п.3.1, 4.6 товар по указанному договору подлежит передаче в течение 45 рабочих дней, с момента поступления задатка поставщику. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателя в месте отгрузки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безналичным платежом на счет ИП ФИО1 был переведен задаток по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В установленный договором срок ФИО2 не получил товар по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 претензию, в которой указал, что ответчик обязан перечислить истцу неустойку за не предоставленный в соответствии с договором товар.

Сведения о направлении ответа на претензию в материалах дела не имеются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ИП ФИО5 повторную претензию, в которой просил расторгнуть договор поставки и возвратить перечисленную за товар денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В письменном ответе на претензию ИП ФИО1 отказал ФИО2 в ее удовлетворении.

Настаивая на удовлетворении иска, ФИО2 указал, что модификация изготовленного ИП ФИО1 товара не соответствует заявленной при заключении договора.

Удовлетворяя иск ФИО6, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит, что судебное постановление в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере в размере <данные изъяты> коп. принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела подтверждается, что приобретенный ФИО2 у ИП ФИО1 батут предназначен для коммерческого использования, для его использования необходимы определенные условия, а именно: мощность электричества, помещение или земельный участок. В п. 2.12 Договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что товар предназначен для коммерческих целей. В приложенной к договору спецификации также товар указан как коммерческий надувной батут.

Суд данный обстоятельства оставил без внимания и надлежащей правовой оценке.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО7 указал, что товар предназначен для коммерческих целей. ИП ФИО1 работает только с индивидуальными предпринимателями и коммерческими организациями. При заключении договора для истца сделали исключение, ФИО2 пояснял, что приобретает батут в коммерческих целях для предоставления в аренду в летний период. Эксплуатация батута требует определенных затрат в части использования специального оборудования и электрической энергии, он очень большой, для его установки требуется значительной место.

ФИО2, ссылаясь на то, что приобретал батут в личных целях для использования в домашних условиях для своих детей, не отрицал того обстоятельства, что говорил продавцу об использовании батута в коммерческих целях, чтобы ускорить процесс изготовления после устранения недостатков.

Технические характеристики батута не предполагают его использования для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельства, судебная коллегия полагает, что при разрешении спорных правоотношений нормы закона «О защите прав потребителей» не подлежали применению, суду следовало руководствоваться приведенными выше нормами гражданского законодательства. По этим основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере в размере <данные изъяты> коп. подлежит отмене с вынесением в указанно части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы.

Поскольку установлено, что предварительно оплаченный ФИО2 товар не был поставлен в установленный договором срок, решение суда в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммерческого надувного батута «Яркий <данные изъяты>», заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1, а также в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченных за товар в размере <данные изъяты> руб. судебная коллегия считает правильным, постановленным в соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ. По сути, необходимость возврата предварительно перечисленной истцом по договору поставки суммы <данные изъяты> руб. ответчик не оспаривал.

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 8.3 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% стоимости товара за каждый день неисполнения обязательства, но не более чем 10 % от указанной стоимости.

Соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ засвидетельствовало требование потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы за товар.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности поставки товара по независящим от него обстоятельствам, вследствие непреодолимый силы либо вины потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения закона «О защите прав потребителей» при расчета размера неустойки неприменимы, руководствуясь ч. 4 ст. 487 ГК РФ, исходя из условий договора поставки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб.:100% х 0,1% х 61дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требовании подлежит снижению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ИП ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Алексин, до <данные изъяты> коп.

В остальной частит решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 21 сентября 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп. отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от присужденной судом суммы отказать.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммерческого надувного батута «<данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Алексин в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи