Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску ООО «Агротранс» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя ООО «Агротранс» ФИО, просившей исковые требования удовлетворить, ФИО и его представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, просивших в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ОАО «Россельхозбанк» (далее – АО «РСХБ») обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «РСХБ» и ФИО, ФИО<дата> заключен кредитный договор, по которому Банком Магомедовым был выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 15,3 % годовых со сроком возврата до <дата>

Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, однако заемщики Магомедовы свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за ними образовалась задолженность на сумму, указанную в иске.

В обеспечение исполнения Магомедовыми своих обязательств по кредитному договору Банком с ФИО и ФИО<дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО и ФИО обязались отвечать перед АО «РСХБ» за надлежащее исполнение Магомедовыми своих обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкала от <дата> постановлено:

«Взыскать с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО солидарно денежную сумму: остаток срочной задолженности <данные изъяты> рублей; просроченные заемные средства – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, проценты за просроченные заемные средства (штрафные проценты) – <данные изъяты> рублей; основные проценты - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Всего: <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО – ФИО просила решение суда отменить.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан произвела замену истца АО «РСХБ» на его правопреемника ООО «Агротранс».

В судебном заседании судебной коллегии 27 августа 2018 г. судебной коллегий у истца истребованы подлинные материалы кредитного дела по кредитному договору между АО «РСХБ» и ФИО, ФИО от <дата>, для чего рассмотрение дела было отложено, а в адрес истца направлен судебный запрос.

В судебном заседании судебной коллегии <дата> представитель истца ФИО сообщила судебной коллегии о невозможности представления подлинного кредитного дела, ввиду его отсутствия. На вопрос судебной коллегии ФИО указала, что материалы указанного кредитного дела были изъяты у них в ходе проверки их деятельности, однако кем и когда они были изъяты она сказать не может, где могут находится указанные материалы ей не известно.

В судебном заседании судебной коллегии <дата>ФИО, ФИО, ФИО, ФИО сообщили судебной коллегии, что в договорные отношения с АО «РСХБ» по поводу получения кредита они не вступали, кредитный договор и договора поручительства от <дата> с АО «РСХБ» не подписывали.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как видно из дела, предметом заявленных истцом по делу исковых требований является взыскание задолженности по кредитному договору от <дата>, между АО «РСХБ» и ФИО, ФИО

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При обращении в суд истцом представлены копии кредитного договора и договоров поручительства с ответчиками, заверенные сотрудниками АО «РСХБ». Ввиду оспаривания ответчиками их подписей в указанных договорах, судебной коллегией у истца истребованы подлинные материалы кредитного дела, которые по запросу суда апелляционной инстанции не были представлены со ссылкой на то, что данные документы у них отсутствуют и место их нахождения истцу не известно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, на основании вышеприведенных норм закона, не находит оснований для удовлетворения иска ООО «Агротранс», к которому права требования по указанным кредитному договору и договорам поручительства перешли от АО «РСХБ» по договору цессии.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителя ФИО – ФИО, судебной коллегий было установлено, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм процессуального права, а именно, рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО, надлежаще не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил также нарушение требований вышеприведённых ст.ст.56, 60, 71 ГПК РФ, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым принятое по делу решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агротранс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Махачкала от 31 октября 2013 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Агротранс» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

А.А. Биремова

М.К. Абдуллаев

Ш.М. Зайнудинова