Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2013 года материалы по заявлению Литовченко Р. В. к администрации сельского поселения «Угданское» о признании права собственности на недвижимое имущество

по частной жалобе Литовченко Р.В.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:

заявление оставить без движения.

Предоставить срок для устранения недостатков в срок до 1 октября 2013 года. В противном случае заявление считать неподанным и возвратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Литовченко Р.В. обратилась в суд с заявлением к администрации сельского поселения «Угданское» о признании права собственности на недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Литовченко Р.В. просит определение судьи отменить, полагая необоснованными требования судьи и указывая на то, что о наличии иного собственника на спорное недвижимое имущество ей неизвестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Требования к содержанию искового заявления указаны в ст.131, 132 ГПК РФ.

Оставляя без движения исковое заявление Литовченко Р.В., судья исходил из того, что в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на основании которых истец просит признать право собственности на спорное недвижимое имущество, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, согласно приложенным к исковому заявлению документам, ? доля указанного имущества принадлежит на праве собственности иному лицу, который в качестве ответчика не указан, при этом в заявлении указаны заинтересованное лицо и третье лицо, но не указана их заинтересованность при рассмотрении данного иска. Не указана цена иска, в связи с чем невозможно определить подсудность рассмотрения данного иска и размер госпошлины.

Наличие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в силу ст.132 ГПК РФ является обязательным требованием при обращении в суд с исковым заявлением, несоблюдение которого влечет оставление заявление без движения, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы судьи в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с иными выводами судьи, и находит, что указанные основания оставления заявления Литовченко Р.В. без движения в соответствии со ст. 150 ГПК РФ подлежат разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем они подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 сентября 2013 года изменить, исключив из мотивировочной части определения указания судьи на недостатки искового заявления: « в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на основании которых истица просит признать право собственности на спорное недвижимое имущество, к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, согласно приложенным к исковому заявлению документам, ? доля указанного имущества принадлежит на праве собственности иному лицу, который в качестве ответчика не указан, при этом в заявлении указаны заинтересованное лицо и третье лицо, но не указана их заинтересованность при рассмотрении данного иска».

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий Ходусова И.В.

Судьи Кожина Е.А.

Процкая Т.В.