Гражданский кодекс часть 1

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения МИФНС России № 10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить по вступлении настоящего определения в законную силу.

Вступившее в законную силу настоящее определение направить в МИФНС России № 10 по Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит:

признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с личного дохода за 2010 год, 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, пени,

уменьшить размер штрафных санкций, в случае, если его доводы не будут приняты.

Заявленные требования мотивированы тем, что он, заявитель, как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность автомобильного неспециализированного транспорта и поскольку в 2010-2011 годах имел на праве собственности (или ином праве) не более 20 транспортных средств, и был поставлен на налоговый учет как индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, то он, заявитель, платил единый налог на вмененный доход от предпринимательской деятельности и освобождался от уплаты НДФЛ.

По результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя, решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ему незаконно и необоснованно был доначислен НДФЛ, штраф, пеня, поскольку из представленных в налоговый орган документов усматривается, что доход (денежные средства полученные от ООО «СпецАвто») получен налогоплательщиком от осуществления деятельности по перевозке грузов. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании транспортных средств в целях, не связанных с предпринимательством. Недобросовестность контрагентов по хозяйственным операциям не порождает у него обязанность платить НДФЛ и предоставлять декларацию за 2010 год, 2011 год.

Указывал, что выявленные в ходе проверки нарушения являются неумышленными, совершены впервые, и он, заявитель, является добросовестным и законопослушным гражданином (т.1 л.д.8-14).

Определением суда от 12 августа 2014 года к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (т.1 л.д.2-3).

Заявитель ФИО1 при надлежащем извещении о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился (т.1 л.д. 169).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 98), представитель УФНС России по Тверской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 99), возражали против удовлетворения заявления ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит данное определение отменить и передать дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Прекращение производства со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции считает незаконным, так как оспариваемым решением затрагиваются его права как физического лица, а не как предпринимателя и поэтому данный спор не носит экономический характер и подсудно Пролетарскому районному суду г. Твери (т.2 л.д.126-127).

В возражениях на частную жалобу УФНС по Тверской области, Межрайонная ИФНС №10 по Тверской области критикуют её доводы, указывая на то, что заявитель ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и оспаривает решение налогового органа со ссылкой на то, что доход был им получен от предпринимательской деятельности, а потому определение суда законно (т.2 л.д.131-134).

В суд апелляционной инстанции ФИО1 участия не принимал, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения частной жалобы. На основании части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, заслушав представителя заявителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, поддержавшего частную жалобу по доводам, изложенным в ней, представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО6, представителя УФНС по Тверской области ФИО7 возражавших относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как установлено судом заявитель ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.89, 150-153).

Решением Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доначислены суммы неуплаченных налогов: НДФЛ за 2010 год, 2011 год в сумме <данные изъяты> рубля и пеня за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 16 апреля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб., а также ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму <данные изъяты> рубля (т.1 л.д. 32-54).

Решением заместителя Управления ФНС России по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения (т.1 л.д. 21-31).

С учетом установленных обстоятельств, анализе содержания заявления ФИО1, адресованного в суд, и доводов, изложенных в подтверждение позиции незаконности и необоснованности оспариваемого решения налогового органа, у районного суда отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения данного заявления в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение спора по делу подведомственно арбитражному суду.

Оснований не соглашаться с выводами суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения суда несостоятельными, а ссылки на нарушение законных прав и интересов заявителя необоснованными.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводы, сделанные судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи