Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя Ковалева А.В. на решение Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «Камышино» к ООО «Реалзерно», Ковалеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о переводе долга.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камышино» обратилось с иском к ООО «Реалзерно», Ковалеву А.В., указав, что <...> между истцом (продавец) и ОАО «<...>» (покупатель) заключен договор купли-продажи зерновых культур. Согласно дополнительному соглашению от <...> к договору продавец обязался поставить пшеницу продовольственную 3 класса, <...> на общую сумму <...>. в течение <...> банковских дней с момента заключения дополнительного соглашения. Оплата товара должна осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней после поставки товара. <...> между покупателем и продавцом заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым продавец обязался поставить: пшеницу продовольственную <...> в количестве <...> и <...> соответственно на общую сумму <...>. в течение двух банковских дней с момента заключения соглашения. Оплата товара осуществляется после его передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течении двух банковских дней. Обязанность по поставке товара продавец исполнил надлежащим образом, оплата товара покупателем не произведена.

<...> между истцом и ОАО «Называевский элеватор» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого последний частично передал ООО «<...>» (должник) обязательства, связанные с оплатой приобретенного товара в соответствии с договором купли-продажи от <...>.

Соглашением от <...> ООО «Камышино» и ОАО «Называевский элеватор» произведен зачет взаимных встречных однородных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, основанные на договоре уступки прав требования от <...>, договоре купли-продажи от <...> и дополнительного соглашения к нему.

<...> между истцом и ООО «<...>» заключено соглашение о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым продлен срок исполнения обязательства должника по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от <...>, дополнительного соглашения от <...> – до <...>, в связи с предоставлением должнику отсрочки платежа за поставленный ООО «<...>» приняло обязательство вносить плату за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной цены товара из расчета <...>, с начислением процентов с даты соглашения по день фактической оплаты товара.

<...> с согласия кредитора между ООО «<...>» и ООО «Реалзерно» заключено соглашение о переводе н последнего долга по договору купли-продажи от <...> и дополнительному соглашению к нему в размере <...>. Исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств обеспечено поручительством Ковалева А.В. по договору поручительства от <...>.

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены не были, просили взыскать солидарно с ООО «Реалзерно» и Ковалева А.В. в пользу ООО «Камышино» сумму основного долга в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> - <...>, продолжать начисление на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с <...>, по дату фактической оплаты задолженности, взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом, из расчета <...> годовых от суммы основного долга, за период с <...> по <...> в размере <...>., расходы по оплате госпошлины - <...>

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере <...>., из расчета <...>, за период с <...> по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель истца Иванова О.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ковалев А.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Реалзерно» - Фарзинов А.А. сумму задолженности не оспаривал, указал на недопустимость применения двойной меры ответственности в виде платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2018 года постановлено:

«Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Камышино» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно», Ковалева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камышино» сумму основного долга по договору от <...> № 14/02-14 г., дополнительным соглашениям № <...>, № <...> от <...>, <...> соответственно в размере 20 788 268 рублей 45 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета <...> годовых от суммы основного долга за период с <...> по <...> в размере 11 182 949 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Реалзерно», Ковалева А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камышино» проценты в размере 17 % годовых, начисляемых ежемесячно, начиная с <...>, до дня фактического исполнения должником обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель Ковалева А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на прекращение поручительства <...> согласно пункту <...> и отсутствие в связи с этим условий для взыскания с него денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Камышино» также ссылается на прекращение поручительства Ковалева А.В. и наличии оснований для отмены решения суда в указанной части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> произведен переход к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Камышино» Дорофеев В.Н., действующий на основании доверенности, указал на наличие оснований для взыскания с ответчиков суммы основного долга по договору купли-продажи от <...>, процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представители ООО «Реалзерно» по доверенности Сергеев А.О., Фардзинов А.А. не оспаривали наличие задолженности по оплате зерновых культур и ее размер, представитель Ковалева А.В. по доверенности Грачев Д.В. ссылался на ограничение размера ответственности доверителя <...> на основании соглашения об изменении условий договора поручительства от <...>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом «АгроГард» по доверенности Ганзя А.А. просил отказать в удовлетворении иска, поскольку все сделки, на которых основаны требования ООО «Камышино», совершены взаимозависимыми лицами, сторонами не представлены документы, подтверждающие возмездный характер соглашения о переводе долга, встречное предоставление ООО «<...>» ООО «Реалзерно» за принятый на себя долг, доказательства принятия мер, направленных на добровольное урегулирование спора, а также обоснование экономической целесообразности взимания платы за пользование коммерческим кредитом по ставке <...> по сделке, совершенной взаимозависимыми лицами.

Полагает, что действия ООО «Камышино», связанные с обращением в суд спустя длительное время после истечения срока наступления обязанности ООО «Реалзерно» произвести оплату товара, непосредственно после вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом постановления по делу № <...> о взыскании с последнего в пользу ООО «<...>» <...>, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствуют об оформлении соглашения о переводе долга с целью создания и увеличения контролируемой кредиторской задолженности ООО «Реалзерно» перед взаимозависимым ООО «Камышино» в преддверии максимально вероятного банкротства должника, создания для истца преимущества перед иными кредиторами. В связи с этим считает, что требования, основанные на сделке, недействительной (ничтожной) в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.

Ковалев А.В., представитель ОАО «Называевский элеватор» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «Камышино» (продавцом) и ОАО «Называевский элеватор» (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец принял обязательство передать продавцу зерновые культуры с указанием их количества, цены, общей стоимости и базиса поставки в дополнительных соглашениях, являющихся после подписания обеими сторонами неотъемлемой частью договора. Стороны определили, что базисным условием передачи товара является франко-элеватор, моментом передачи – момент получения покупателем квитанции на приемку хлебопродуктов в соответствии с формой <...> и/или выписки из журнала количественно-качественного учета продавца в соответствии с формой <...>, в которых покупатель указан в качестве нового собственника товара, счета-фактуры. Местом передачи товара является склад ООО «<...>» г. Омск, <...>. Документы и акты, сопровождающие процедуру приемки товара, являются обязательными и окончательными для обеих сторон и служат основанием для предъявления рекламационных требований.

На основании дополнительного соглашения № <...> от <...> продавец передал покупателю пшеницу продовольственную 3 класса в количестве <...> на общую сумму <...>., что следует из акта передачи № <...> от <...>, квитанции № <...> от <...> на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, счета-фактуры № <...> от <...>.

<...> в целях исполнения дополнительного соглашения № <...> от <...> по актам передачи № <...> и № <...>, квитанциям № <...>, № <...> на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления, счетам-фактурам № <...>, товарной накладной № <...> ООО «Камышино» передана ОАО «Называевский элеватор» пшеница продовольственная 4 и 5 класса - <...> и <...> соответственно на общую сумму <...> Обязанность по оплате должна быть исполнена покупателем после передачи товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение двух банковских дней, что исполнено не было.

В силу положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Перемена лиц в обязательстве возможна и в случае перевода долга с должника на другое лицо по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (пункт 1 ст. 391 ГК РФ).

При этом в силу пункта 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

<...> между истцом (приобретателем) и ОАО «Называевский элеватор» заключен договор уступки прав требования, согласно п. 1.3 которого последний частично передал ООО «Камышино» права (требования) исполнения ООО «<...>» обязательств, связанных с оплатой приобретенного товара по договору купли-продажи № <...> от <...> и дополнительного соглашения к нему от <...>, в общей сумме <...>

Соглашением от <...> между истцом и ОАО «Называевский элеватор» произведен зачет взаимных встречных однородных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, по договору купли-продажи от <...> и по договору уступки права требования к ООО «<...>» от <...>, всего на сумму <...>.

Согласно условиям соглашения от <...> ООО «Камышино» (кредитор) и ООО «<...>» (должник) договорились о продлении срока исполнения должником обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи № <...> от <...>, дополнительного соглашения № <...> от <...> до <...>. В связи с предоставлением отсрочки платежа на должника возложена обязанность за пользование коммерческим кредитом уплатить кредитору проценты от неоплаченной цены товара из расчета 17 % годовых, с начислением процентов с даты указанного соглашения по день фактической оплаты товара.

<...> между ООО «<...>» (первоначальный должник) и ООО «Реалзерно» (новый должник) с согласия истца (кредитора) заключено соглашение о переводе на ответчика долга по договору купли-продажи № <...> от <...>, дополнительному соглашению № <...> от <...> в размере <...>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара (пункт 1).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса (пункт 3).

Представитель ООО «Реалзерно» факт наличия задолженности по оплате зерновых культур перед ООО «Камышино» не оспаривал, доказательств исполнения обязательства не предоставил, с размером задолженности согласился. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы в размере <...> рублей в счет оплаты товара по договору купли-продажи являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом доводы представителя третьего лица ООО «Торговый дом «АгроГард» об отсутствии условий для удовлетворения иска в силу недействительности соглашения о переводе долга от <...> состоятельными быть признаны не могут.

Положениями пункта 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от <...> по делу № <...>, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от <...>, с ООО «Реалзерно» в пользу ООО «Торговый дом «АгроГард» по договору поставки № <...> от <...> взыскан основной долг – <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <...>. за период с <...> по <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...>, по день фактического исполнения обязательства. В настоящее время решение не исполнено.

Ссылаясь на злоупотребление правом при заключении соглашения о переводе долга, представитель ООО «ТД «АгроГард» указал на аффилированность сторон, оформление сделки после возникновения обязательства ООО «Реалзерно» перед ООО «ТД «АгроГард».

Между тем, соглашение о переводе долга между ООО «<...>», ООО «Реалзерно» и ООО «Камышино» датировано <...>, то есть до заключения с ООО «ТД «АгроГард» договора поставки № <...> от <...>, и, соответственно, возникновения обязательства ООО «Реалзерно» перед третьим лицом. Доказательств обратного суду не предоставлено, данные о несоответствии даты, указанной в соглашении о переводе долга, реальному времени совершения сделки, в материалах дела отсутствуют.

Самостоятельные требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки по п. 2 ст. 168 ГК, равно как и требования о признании такой сделки недействительной, ООО «ТД «АгроГард» предъявлены не были.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Камышино» зарегистрировано в качестве юридического лица <...>, учредителем является <...> Д.Н., с <...> директором значится <...> А.Н. Запись о создании ООО «Реалзерно» внесена в ЕГРЮЛ <...>, с <...> учредителем является <...> Д.Н. (25 процентов доли в уставном капитале), с <...> – <...> Е.Н. (<...>

Таким образом, <...> Д.Н., будучи учредителем истца, стал одним из учредителей ООО «Реалзерно» после заключения соглашения о переводе долга от <...>, до вынесения решения Арбитражным судом г. Москвы о взыскании задолженности по договору поставки в пользу ООО «ТД «АгроГард».

Запретов на предъявление требований о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору в пользу юридического лица в случае, если одним из учредителей должника является учредитель кредитора, закон не содержит. Оснований для прекращения обязательства по правилам ст. 413 ГК РФ коллегией не установлено.

Отсутствие доказательств встречного предоставления ООО «<...>» по соглашению о переводе долга, как на то указывает представитель ООО «ТД «АгроГард», на действительность сделки не влияет. Кроме того, пунктом 2.3. соглашения предусмотрено, что первоначальный должник (ООО «<...>») обязуется произвести расчет с новым должником (ООО «Реалзерно») за принятые последним на себя обязательства в течении 20 дней с момента предъявления новым должником документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по оплате суммы долга перед кредитором, что в настоящее время не произведено.

Как установлено пунктом 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилу пункта 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предъявляя требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим займом, ООО «Камышино» ссылается на соглашение от <...>, заключенное с ООО «<...>», которым на последнего в связи с продлением срока оплаты поставленного товара в соответствии со ст. 488, п. 1 ст. 823 ГК РФ возложена обязанность уплатить кредитору проценты от неоплаченной цены товара из расчета <...> с даты заключения соглашения по день фактической оплаты товара.

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В этом случае первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 392.1 указанного Кодекса кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из соглашения о переводе долга от <...> ООО «<...>» (первоначальный должник) с согласия кредитора (ООО «Камышино») частично перевел долг по договору № 01/09-14 купли-продажи от <...> (дополнительное соглашение № <...> от <...> к договору) на ООО «Реалзерно» (нового должника), который обязался перед кредитором исполнить принятые им обязательства на условиях, предусмотренных названным договором. Обязательства по указанному договору перешли кредитору в соответствии с договором уступки прав требований от <...>. Первоначальный должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих на момент заключения названного соглашения, в сумме <...>

В пункте <...> указано, что в рамках соглашения о порядке исполнения обязательств от <...>, заключенного между ООО «<...>» и ООО «Камышино», срок исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи № <...> от <...> был продлен до <...>.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что на ООО «Реалзерно» переведены права и обязанности ООО «<...>» в объеме <...>, составляющие задолженность по договору купли-продажи № <...> от <...> и дополнительному соглашению № <...> от <...> к договору.

Вопреки правовой позиции исковой стороны, предмет договора не содержит положения о принятии новым должником обязательств ООО «<...>» по соглашению от <...> по уплате кредитору процентов за пользование коммерческим кредитом от неоплаченной цены товара из расчета <...> с даты заключения соглашения по день фактической оплаты товара.

Согласование сторонами предмета соглашения о переводе долга определяет передачу новому должнику как прав, так и обязанностей по договору купли-продажи от <...>, однако не определяет объем принятых ООО «Реалзерно» на себя обязательств больший, нежели определено разделом 1 соглашения от <...>.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания с ответной стороны процентов за пользование коммерческим кредитом, как того требует ООО «Камышино», отсутствуют.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <...>), было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> применялись опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с <...> - ключевая ставка Банка России.

Поскольку обязательства по оплате товара по договору купли-продажи от <...> исполнены не были, постольку в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Исходя из условий соглашения о переводе долга от <...>, согласно которому срок исполнения обязательства установлен до <...>, коллегия определяет ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по день вынесения апелляционного определения <...> в размере <...>, по правилам ст. 395 ГК РФ применяя ставки банковского процента, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая заявленные истцом требования, с ООО «Реалзерно» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные на сумму основного долга, начиная с <...>, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилу пункта 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 ст. 367 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между истцом и Ковалевым А.В.).

Из смысла вышеназванных положений следует, что, если иное не предусмотрено договором, при прекращении поручительства в отношении основной суммы долга оно прекращается и в отношении подлежащих уплате процентов на эту сумму независимо от того, что обязанность по уплате основного долга и процентов сохраняется для должника до момента фактического исполнения обязательства либо до его прекращения по иным основаниям. Если требования к поручителю о взыскании процентов предъявлены после прекращения поручительства по основному обязательству, их удовлетворение неправомерно.

Договором поручительства от <...>, заключенным между ООО «Камышино» и Ковалевым А.В., последний обязался солидарно отвечать перед истцом за выполнение ООО «Реалзерно» своих обязательств по договору купли-продажи от <...>, дополнительному соглашению № <...> от <...>. Пунктами <...> договора стороны определили срок его действия до <...> и прекращение поручительства по истечении установленного срока.

Поскольку срок, на который было дано поручительство Ковалева А.В., истек <...>, а иск заявлен ООО «Камышино» по истечении этого срока, и как следствие, после прекращения действия договора поручительства, постольку основания для взыскания с него задолженности по договору купли-продажи товара, процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Ссылаясь на ограничение ответственности Ковалева А.В. по договору поручительства, его представитель указывал на наличие соглашения от <...>, заключенного между ООО «Камышино» и Ковалевым А.В., по условиям которого ответственность последнего перед кредитором в рамках договора поручительства № <...> от <...> является солидарной и ограничена лимитом ответственности в размере <...>. Пунктом <...>. названного соглашения стороны определили период его действия до момента полного исполнения принятых на себя обязательств, распространив на правоотношения, возникшие с <...>.

Между тем, каких-либо правовых последствий названное соглашение для сторон не влечет, поскольку, как было указано выше, обязательство Ковалева А.В. по договору поручительства прекращено <...>, изменение прекратившегося обязательства противоречит самому существу обязательственных правоотношений. Позиция ответной стороны об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и обоснованной быть признана не может.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ковалева А.В., ООО «Реалзерно», ООО «Камышино» заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого между сторонами, по условиям которого определен размер денежных обязательств ответной стороны перед ООО «Камышино» в общей сумме <...>, в том числе по сумме основного долга – <...>, процентам за пользование коммерческим кредитом за период с <...> по <...> – <...>, определив порядок исполнения обязательств: ООО «Реалзерно» обязуется уплатить истцу <...> в течение тридцати пяти календарных дней (пяти календарных недель) равными частями по <...> рублей в течение каждых календарных семи дней (одной календарной недели). Ковалев А.В. с момента заключения мирового соглашения принимает обязательство уплатить ООО «Камышино» денежную сумму в размере <...> рублей в течение <...> дней равными частями по <...> в течение каждого рабочего дня. Оплата осуществляется в безналичном порядке платежными поручениями. Расходы по оплате государственной пошлины стороны относят на ООО «Реалзерно».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право сторон окончить дело мировым соглашением вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

По смыслу вышеназванной нормы закона, реализация процессуального права на заключение мирового соглашения осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу своего процессуального статуса независимости и беспристрастности обязан обеспечивать баланс интересов сторон и сохранение принципа состязательности процесса.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия не находит правовых оснований для утверждения мирового соглашения, усматривая в его условиях противоречие закону и нарушение прав ответной стороны, поскольку обязательство Ковалева А.В. как поручителя прекращено, а на ООО «Реалзерно» возложен больший объем обязанностей, чем определено предметом соглашения о переводе долга от <...>, в частности, предусмотрено внесение платы за пользование коммерческим кредитом.

С учетом изложенного, спор подлежит разрешению по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Реалзерно» в пользу ООО «Камышино» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, факт внесения которой подтверждается чеком-ордером от <...>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <...>.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 11 апреля 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Реалзерно» в пользу ООО «Камышино» сумму основного долга по договору купли-продажи зерновых культур в размере 20 788 268 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в сумме 4 669 289,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с <...>, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи