Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 01 октября 2019 года материалы по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца АО «Россельхозбанк» ФИО2

на определение судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов возвратить заявителю со всеми приложенными документами. Разъяснить АО «Россельхозбанк», что он имеет право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Петровск-Забайкальского судебного района Забайкальского края,

у с т а н о в и л:

Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 22.05.2018 года между истцом и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 300000 рублей, под 12% годовых, сроком не позднее 22.05.2023 года. Обязательства по данному соглашению заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Просил суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся на 09.08.2019 года в размере 269212,38 рублей, из которых сумма основного долга 246929,32 рублей, просроченный основной долг – 12877,15 рублей, проценты за пользование кредитом – 8743,44 рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 426,55 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 235,92 рублей, неустойку в виде пени, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 21.08.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, неустойку в виде пени, начисляемую на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 21.08.2019 до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, расходы но уплате госпошлины в размере 5892 рублей (л.д. №).

Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. №).

В частной жалобе представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Суд первой инстанции не принял во внимание, что кроме требования о взыскании кредитной задолженности по соглашению в общем размере 269 212,38 рублей истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисляемую до даты фактического возврата задолженности. Поскольку общий размер неустойки на дату подачи искового заявления не определён и подлежит перерасчету на дату фактического исполнения обязательства, то судом необходимо рассматривать данное заявление в порядке искового судопроизводства. Кроме того, само по себе требование о взыскании неустойки носит оспоримый характер (л.д. №).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска АО «Россельхозбанк» к ФИО1 является требование о взыскании денежной суммы, которое основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, общий размер денежной суммы, заявленной ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, следовательно, в силу пункта 1 части 1 статьи 23, части 1 статьи 121, абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании положений статей 122, 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: 500 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 ГПК РФ), 400 000 рублей и 100 000 рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом, помимо требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из основного долга, процентов, неустойки за просрочку возврата основного долга, платы за подключение к программе добровольного страхования, заявлено требование о взыскании неустойки в виде пени, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемую с 21.08.2019 до дня фактического возврата суммы основного долга по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, неустойки в виде пени, начисляемой на сумму процентов за пользование кредитом, рассчитываемую с 21.08.2019 до дня фактического возврата суммы процентов по ставке 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, что, по мнению судебной коллегии, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме и свидетельствует об отсутствии бесспорности заявленных требований.

Таким образом, доводы частной жалобы являются обоснованными, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства и свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ правовые основания для возвращения искового заявления, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, а материал направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определения судьи Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 26 августа 2019 года отменить. Материал гражданского дела по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Забайкальского краевого суда Чайкина Е.В.