Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 07 октября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края о признании приказов в части наложения дисциплинарного взыскания, снижения ежемесячной надбавки за особые условия труда незаконными, взыскании невыплаченной части ежемесячной надбавки за особые условия труда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

признать приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от <Дата>№ в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от <Дата>№ в части снижения ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы на 70% незаконными, отменить приказы в указанной части.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в пользу ФИО1 ежемесячную надбавку за особые условия государственной гражданской службы в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Она является консультантом отдела животноводства Министерства сельского хозяйствами и продовольствия Забайкальского края (далее по тексту – Министерство). Её функциональные обязанности определены служебным контрактом и должностным регламентом от <Дата>. Приказом Министерства от <Дата>№ истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии «за превышение более чем в 5 раз сроков рассмотрения документов на предоставление субсидии, установленных «Инструкцией о порядке взаимодействия структурных подразделений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края», утвержденной Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от 26.05.2014 года № 120». В связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом от <Дата> № истцу снижена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы на 70 %.

Полагая названные приказы незаконными ввиду отсутствия её вины в совершении дисциплинарного проступка, нарушения ответчиком положений закона о проведении служебной проверки, применения взыскания без учета обстоятельств дела, с учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными вышеуказанные приказы Министерства в части наложения на неё дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, снижения ей ежемесячной надбавки за особые условия государственной гражданской службы на 70%, отменить приказы в указанной части, взыскать ежемесячную надбавку за особые условия государственной гражданской службы в размере 4767 руб. (т.1, л.д. 3-9, т. 2, л.д. 109)

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2, л.д. 154-161).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выражает несогласие с решением суда от 19 июня 2015 года, просит решение отменить и принять новое решение. Считает, что ФИО1 по результатам проведения служебной проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», законно и обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности. В этой связи приказом работодателя истцу обоснованно снижена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы на 70%. Также судом не установлено нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания.

Указывает, что основанием для проведения служебной проверки послужило представление нанимателя по фактам ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей истцом. Представленные ИП КФХ ФИО3 документы были переданы истцу для проведения сверки производственных показателей. Однако в нарушение требований Постановлений Правительства Забайкальского края №106 от 13.03.2014 и № 96 от 26.02.2014 (по перечню документов), Инструкции о порядке взаимодействия структурных подразделений Минсельхоза Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края (в части соблюдения сроков), должностного регламента (в части соблюдения требований действующего законодательства) ФИО1 вышла за пределы своих служебных полномочий, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

Считает, что объявленное дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии соразмерно вине ФИО1, обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, и наступившим последствиям в отношении ИП КФХ ФИО3, который имел все основания для получения государственной поддержки, но не смог ее получить ввиду заключения ФИО1, основанного на личном заблуждении и неграмотном применении норм права (том 2, л.д. 164-169).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д.171-175).

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить такое дисциплинарное взыскание, как замечание. В соответствии с ч. 4 ст. 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

В силу ст. 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами, на основании приказа от <Дата> № 41/к ФИО1 принята в Комитет сельского хозяйства и продовольствия Читинской области на должность консультанта отдела природопользования и развития сельских территорий с <Дата> (т. 1 л.д. 210).

Приказом от <Дата> №3/к ФИО1 переведена в отдел животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края на должность консультанта, на основании заключенного <Дата> контракта истец замещает должность консультанта отдела животноводства Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края (т. 1 л.д. 211).

Приказом Министерства от <Дата> № на основании заключения по результатам проверки по факту отказа ИП КФХ ФИО3 во включении в реестр получателей субсидий на производство молока за 3 квартал 2014 года в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в превышении более чем в 5 раз сроков рассмотрения документов на предоставление субсидии на производство молока (том 1, л.д.53).

В связи с наличием дисциплинарного взыскания приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от <Дата> № истцу снижена ежемесячная надбавка за особые условия государственной гражданской службы на 70% (том 1, л.д.56).

Из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от <Дата> усматривается, что основанием для проведения служебной проверки послужило решение представителя нанимателя в лице и.о. министра <данные изъяты> по факту отказа ИП КФХ ФИО3 во включении в реестр получателей субсидий на производство молока за 3 квартал 2014 года.

Комиссией, проводившей служебную проверку, установлено, что ФИО1, не поверив данным, представленным КФХ ФИО3 на получение субсидии, изложенным в рассматриваемой форме, и по собственной инициативе (введя в заблуждение заместителя министра <данные изъяты> о цели запроса дополнительной информации о заготовке молока) запросила у КФХ ФИО3 справку о производстве молока в 3 квартале 2013 года. Руководствуясь данными справками, ФИО1 самостоятельно пришла к выводу о снижении получателем субсидии производственных показателей, сделала соответствующую отметку в листе согласования к документам на получение субсидии КФХ ФИО3, что повлекло принятие решения об отказе последнему в предоставлении субсидии.

В заключении указано, что в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края от <Дата>№ «Об утверждении Инструкции о Порядке взаимодействия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края» ответственный специалист отраслевого отдела должен рассмотреть пакет документов, переданный из отдела государственных услуг и отраслевой отчетности в течение 3 рабочих дней. Согласно журналу регистрации на предоставление субсидии на молоко первого и высшего сорта пакет документов на получение субсидии КФХ ФИО3 был передан ФИО1<Дата>, а возвращен только <Дата>, т.е. спустя 17 рабочих дней.

Комиссия в своем заключении пришла к выводу, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей, выразившееся в превышении сроков рассмотрения документов на предоставление субсидии более чем в 5 раз, последствием чего явился отказ в предоставлении субсидии ИП КФХ ФИО3(том 2, л.д.196-202).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является виновное нарушение истцом срока, установленного вышеназванной Инструкцией.

Материалами дела действительно подтверждается, что пакет документов на получение субсидии на производство молока находился у ФИО1 на исполнении более 3 дней.

Так, пакет документов с приложением листа согласования был передан в отдел животноводства и получен истцом 20.10.2014.

Вместе с тем, для проведения сравнения показателей по производству молока за 3 квартал 2013 г. и 3 квартал 2014 г. письмом за подписью заместителя министра сельского хозяйства <данные изъяты> от <Дата> на имя начальника управления сельского хозяйства МР «Читинский район» <данные изъяты>. был направлен соответствующий запрос с просьбой представить необходимые данные в срок до 05.11.2014.

Из ответа начальника управления сельского хозяйства МР «Читинский район», полученного Министерством 11.11.2014, следовало, что у КФХ ФИО3 наблюдается снижение производственных показателей. Данный факт был истцом указан 11.11.2014 в листе согласования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, на момент ознакомления истца с Инструкцией «О порядке взаимодействия структурных подразделений Министерства сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края при предоставлении государственных услуг в виде выплаты субсидий сельскохозяйственным товаропроизводителям Забайкальского края», утвержденной Приказом Министерства от <Дата> № 120, в представленном для ознакомления варианте Инструкции отсутствовала 8-я страница, где приведены положения о сроке рассмотрения документов.

При передаче документов истцу дата исполнения не устанавливалась.

Кроме того, как видно из материалов служебной проверки, сам по себе факт нарушения истцом сроков рассмотрения документов на получение субсидии основанием для отказа во включении ИП КФХ ФИО3 во включении в реестр получателей субсидий на производство молока за 3 квартал 2014 года не являлся, тогда как истец привлечена к ответственности именно по факту отказа, явившегося следствием нарушения сроков (см. заключение, том 2, л.д.201).

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказов в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности и снижения надбавки за особые условия службы. При этом суд исходил из того, что нахождение документов в работе у истца свыше 3 дней не явилось основанием для отказа в предоставлении субсидий и превышение указанного срока произошло по обстоятельствам, не зависящим от истца; дисциплинарное взыскание применено не по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки; представителем нанимателя не в полном объеме дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Ссылка на нарушение истцом положений Постановлений Правительства Забайкальского края № от <Дата> и № от <Дата> на законность выводов суда не влияет, поскольку истец привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трехдневного срока рассмотрения документов, а не за иные действия, связанные с неправильным применением в работе соответствующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлены, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Доржиева Б.В.

Усольцева С.Ю.