Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.С. к акционерному обществу «<.......>» (далее АО «<.......>»), обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее ООО «<.......>»), обществу с ограниченной ответственностью «Компания <.......>» (далее ООО «Компания <.......>») о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца И.Г.С. в лице представителя П.Н.А.

на решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым И.Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

И.Г.С. обратилась в суд с иском к АО «<.......>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» (далее - ООО «<.......>») заключен договор № <...>-ПД об оказании услуг по оформлению проездных документов. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «<.......>» приняло на себя обязательства произвести бронирование или выкуп авиабилетов по маршруту назначения Волгоград-Бургас на ДД.ММ.ГГГГ и Бургас-Волгоград на ДД.ММ.ГГГГ на троих пассажиров - И.Г.С., И.Д.Н., И.А.Д. На основании пункта 2.1.4 договора исполнителем услуг (перевозчиком) является АО «<.......>», бронирование услуг по оформлению проездных документов производилось через систему бронирования ООО «Компания <.......>».

Во исполнение условий договора ею было оплачено <.......> рублей. В установленные договором сроки ООО «<.......>» выдало ей электронные билеты с вылетом на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту «Волгоград-Бургас» и обратно на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако воспользоваться оплаченными билетами не удалось, так как перевозчик АО «<.......>» отменил указанные рейсы. Поскольку оснований для прекращения договора перевозки перевозчиком в одностороннем порядке не имелось, АО «<.......>» обязано возместить стоимость оплаченных проездных билетов в размере <.......> рублей. Кроме того, причинённый моральный вред истец оценивает в размере <.......> рублей.

Ссылаясь на положения статьей 103, 105, 107, 108 Воздушного кодекса РФ, статей 310, 393 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», И.Г.С. просила взыскать с АО «<.......>» в её пользу в счёт возмещения убытков <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков привлечены ООО «<.......>», ООО «Компания <.......>», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, И.Д.Н., САО «ВСК». Также истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменены исковые требования, истец просила взыскать в солидарном порядке с АО «<.......>», ООО «<.......>», ООО «Компания <.......>» в её пользу в счёт возмещения убытков <.......> рублей, а также компенсацию морального вреда <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом отсутствием правовых оснований для привлечения ответчиков к гражданской правовой ответственности по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец И.Г.С. в лице представителя П.Н.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. При разрешении спора судом не учтено то обстоятельство, что при наличии между истцом и перевозчиком АО «<.......>» договорных отношений, перевозчик нарушил условия договора перевозки, не выполнил принятых на себя обязательств, что причинило истцу убытки в виде расходов по оплате авиабилетов.

Истец И.Г.С., её представитель П.Н.А., представители ответчиков АО «<.......>», ООО «Компания <.......>», ООО «<.......>», третье лицо И.Д.Н., представители третьих лиц ООО «<.......>», САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании со статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между И.Г.С. (заказчик) и ООО «<.......>» (исполнитель) заключен договор № <...>-ПД об оказании услуг по оформлению проездных документов, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по запросу заказчика произвести бронирование или выкуп проездных билетов по маршруту назначения Волгоград-Бургас на ДД.ММ.ГГГГ и Бургас-Волгоград на ДД.ММ.ГГГГ на троих пассажиров - И.Г.С., И.Д.Н., И.А.Д.

На основании пункта 2.1.4 данного договора исполнителем услуг по приобретённым проездным документам является перевозчик - ОАО «Оренбургские авиалинии», бронирование услуг по оформлению проездных документов производится через систему бронирования ООО <.......>».

Общая стоимость услуг составляет <.......> рублей, которая была внесена истцом в кассу ООО «<.......>».

ООО <.......>» осуществило бронирование услуг по оформлению проездных билетом через систему бронирования ООО «Компания <.......>» и перечислило через оператора по приёму платежей ООО «<.......>» в ООО «Компания <.......>» денежные средства в размере <.......> рублей.

И.Г.С. были выданы электронные маршрут-квитанции (листы бронирования) на И.Г.С., И.Д.Н., И.А.Д. на рейсы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Бургас, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бургас-Волгоград, с указанной в них датой выдачи - ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем рейсы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Бургас, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бургас-Волгоград были отменены.

ДД.ММ.ГГГГИ.Г.С. направила в адрес директора ООО «<.......>» претензию, в которой она отказывалась от исполнения договора № <...>-ПД от ДД.ММ.ГГГГ и требовала возвратить уплаченную ею сумму в размере <.......> рублей.

В ответ на данную претензию ООО «<.......>» отказало в удовлетворении требований истца, ссылаясь, что ООО «<.......>» исполнены все обязанности в рамках договора № <...>-ПД от ДД.ММ.ГГГГ, однако с учётом того, что ООО «Компания <.......>» объявило о приостановлении выполнения своих обязательств по договорам, авиабилеты указанным туроператором оформлены не были. При этом, осуществляя бронирование и выкуп заказанных авиабилетов ООО «<.......>» выступало в качестве агента между клиентом и туроператором, в связи с чем ответственность данного общества ограничивается размером агентского вознаграждения, которое в цену билетов, забронированных на имя И.Г.С., заложено не было.

Заявляя требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда, сторона истца ссылалась на тот факт, что между И.Г.С. и АО «<.......>» в силу статьи 105 Гражданского кодекса РФ был заключён договор перевозки, в связи с чем, по мнению стороны истца, именно данный ответчик должен нести обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования И.Г.С. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса РФ и статье 104 Воздушного кодекса РФ по договору фрахтования воздушного судна (чартер) фрахтовщик обязуется предоставить фрахтователю за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несёт ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28 июня 2007 года утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № <...>, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в Министерстве юстиции Российской Федерации за № <...> (далее - Правила № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), разработанные в соответствии с Конвенцией для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, ДД.ММ.ГГГГ) и статьями 102 и 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил № 82 от 28 июня 2007 года перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, которые не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании абзаца 2 пункта 6 Правил № 82 от 28 июня 2007 года перевозчик, выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза чартерными рейсами в соответствии с договором фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

В силу части 2 статьи 638 Гражданского кодекса РФ арендатор в рамках осуществления коммерческой эксплуатации арендованного транспортного средства вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства.

Как установлено судом, ООО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ООО «Компания <.......>» уплаченные И.Г.С. денежные средства в размере <.......> рублей, и истцу были выданы электронные маршрут-квитанции (листы бронирования), с указанной в них датой выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, при этом со ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания Лабиринт» объявило о приостановке своей деятельности.

Доказательств наличия между ООО «Компания <.......>» и ООО <.......>» каких-либо договорных отношений в материалах дела не содержится.

В свою очередь, поскольку ООО «<.......> не оплатило в установленный срок стоимость рейсов № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Бургас, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бургас-Волгоград, авиакомпания - ОАО «<.......>» отказалась от выполнения данных рейсов в силу пункта 5.4 агентского договора № <...>/КО-2013 о реализации авиаперевозок от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные рейсы были отменены.

Кроме того, оценив представленные в обоснование заявленных требований маршрут-квитанции, суд первой инстанции указал, что рейсы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Волгоград-Бургас, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Бургас-Волгоград являлись чартерными и должны были выполняться в рамках договора фрахтования воздушного судна (агентский договор), заключённого между ОАО «<.......>» и ООО «<.......>» № <...>/КО-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела копии электронных маршрут-квитанций (листов бронирования) не подтверждают факт заключения в силу статьи 105 Воздушного кодекса РФ договора воздушной перевозки непосредственно между И.Г.С. и ОАО «<.......>».

Установив в ходе судебного разбирательства, что АО «<.......>» причинителем вреда в отношении И.Г.С. не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к гражданской правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Также, проанализировав положения Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания причиненных истцу убытков и компенсации морального вреда с ответчиков ООО «<.......>» и ООО «Компания <.......>».

Федеральный закон № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также определяет порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (статья 10).

При этом в статье 1 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта, помимо общей цены туристского продукта в рублях, относится набор иных услуг, однозначно позволяющий определить потребительские свойства конкретного туристического продукта, то есть информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, условиях по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода(гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах, входящих в турпродукт.

Туроператорская и турагентская деятельность представляет собой деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, а формирование туристского продукта представляет деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие). Под туроператором признаётся юридическое лицо, осуществляющее туроператорскую деятельность.

Статьёй 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года на туроператора возложена обязанность обеспечить оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта представляет собой прежде всего реализацию комплекса мер - не только перевозку туристов в страну временного пребывания, но и оказание иных услуг: по предоставлению места проживания, условия размещения и питания туристов, услуги по перевозке туриста в стране-пребывания, предоставление экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника и прочее.

Судом установлено, что между И.Г.С. (заказчик) и ООО «<.......> (исполнитель) заключён договор об оказании услуг по оформлению проездных билетов, который не подпадает под признаки договора о реализации туристского продукта, так как истцом была приобретена лишь отдельная туристическая услуга по авиаперелёту чартерным рейсом.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что возникшие правоотношения не регулируются Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждёнными Постановлением Правительства от 18 июля 2007 года № 452, а также положениями Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Поскольку между И.Г.С. и ООО «<.......>» был заключен договор возмездного оказания услуг, который в силу вышеназванных требований законодательства не подпадает под признаки договора о реализации туристского продукта, положения статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», предусматривающие ответственность туроператора перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере <.......> рублей были оплачены И.Г.С. непосредственно в кассу ООО «<.......>», с которым у истца и заключён договор № <...>-ПД об оказании услуг по оформлению проездных документов от ДД.ММ.ГГГГ, не исключающий ответственности исполнителя перед заказчиком за нанесённый ему материальный ущерб, возникший в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением исполнителем условий договора, при этом какие-либо договорные отношения между И.Г.С., ООО «<.......>», ООО «Компания <.......> отсутствуют, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований И.Г.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ООО «<.......>», ООО «Компания <.......>».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на исследованных доказательствах, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г.С. в лице представителя П.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи