Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года по делу № 2-145/2016 по иску Выборнова М.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительным уведомления о признании квалифицированным инвестором, записи в реестре.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» - Деминой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Выборнова М.А. – Игнатовой М.В., Трофимова И.П., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Выборнов М.А. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст») о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании незаконным и недействительным уведомления и решения о признании квалифицированным инвестором, признании незаконной записи в Реестре лиц, признанных квалифицированными инвесторами.

В обоснование заявленных требований Выборной М.А. указал, что <...> июня 2013 года заключил с ПАО НБ «Траст» пять договоров купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми приобрел ценные бумаги на общую сумму <...> рублей <...> копеек. В этот же день истец заключил с ответчиком пять договоров купли-продажи тех же ценных бумаг, в соответствии с которыми истец продал ответчику эти ценные бумаги общую сумму <...> рублей <...> копеек.

Истец полагает, что при заключении договоров ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о фактической цели указанных сделок и их юридических последствиях. Указанные договоры купли-продажи были заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать договоры <...>, заключенные между истцом и ПАО НБ «Траст», недействительными (ничтожными) с момента их заключения; признать незаконным и недействительным Уведомление о признании Выборнова М.А. квалифицированным инвестором (исх. № <...> от <...> июня 2013 года); признать незаконным и недействительным решение от <...> июня 2013 года о признании истца квалифицированным инвестором; признать незаконной и недействительной запись в Реестре лиц, признанных квалифицированными инвесторами НБ «ТРАСТ» (ПАО) в отношении Выборнова М.А от <...> июня 2013 года; применить последствия недействительности (ничтожности) указанных сделок в форме установления факта несоответствия истца требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам и недействительности признания истца квалифицированным инвестором с <...> июня 2013 года.

Этим же решением с ПАО НБ «Траст» в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «Траст» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Выборнов М.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные между сторонами сделки являются мнимыми на основании положений п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку осуществлялись в один день, с целью принятия решения о признании истца квалифицированным инвестором. Само же решение о признании истца квалифицированным инвестором также было мнимым, совершенным без цели придать реальные правовые последствия. Суд посчитал, что единственная цель, которая преследовалась при заключении данных сделок, был краткосрочный переход титула от банка к истцу для последующего присвоения истцу статуса квалифицированного инвестора, что фактически направлено на обход требований, предъявляемых к лицам, которым может быть присвоен статус квалифицированного инвестора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 настоящего Федерального закона (далее - квалифицированные инвесторы в силу федерального закона) или признан этим брокером квал и скицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

Последствиями совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:

1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

По смыслу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 51.1 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом для обращения ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов.

В соответствии со ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любому из указанных требований:

1) общая стоимость ценных бумаг, которыми владеет это лицо, и (или) общий размер обязательств из договоров, являющихся производными финансовыми инструментами и заключенных за счет этого лица, соответствуют требованиям, установленным нормативными актами Банка России. При этом указанный орган определяет требования к ценным бумагам и иным финансовым инструментам, которые могут учитываться при расчете указанной общей стоимости (общего размера обязательств), а также порядок ее (его) расчета;

2) имеет установленный нормативными актами Банка России опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключали договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами;

3) совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России;

4) размер имущества, принадлежащего этому лицу, и порядок расчета такого размера устанавливаются нормативными актами Банка России;

5) имеет установленные нормативными актами Банка России образование или квалификационный аттестат.

Признание лица по его заявлению квалифицированным инвестором осуществляется брокерами, управляющими, иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором), в порядке, установленном Банком России.

В случае признания лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации последствия, предусмотренные пунктом б статьи 3 и частью восьмой статьи 5 настоящего Федерального закона, не применяются. Признание лица квалифицированным инвестором на основании предоставленной им недостоверной информации не является основанием недействительности сделок, совершенных за счет этого лица.

Права владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, могут учитываться только депозитариями в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. № 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 27 ноября 2014 года, физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно отвечает любым двум требованиям из указанных:

1) владеет отвечающими требованиям пункта 2.4 настоящего Положения ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых, рассчитанная в порядке, предусмотренном пунктом 2.5 настоящего Положения, составляет не менее трех миллионов рублей. При определении общей стоимости указанных ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов учитываются также соответствующие финансовые инструменты, переданные физическим лицом в доверительное управление;

2) имеет опыт работы в российской и (или) иностранной организации, которая осуществляла сделки с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами;

- не менее 1 года, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг"; или

- не менее 3 месяцев, если такая организация (организации) является квалифицированным инвестором в силу пункта 2 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и иа дату признания лица квалифицированным инвестором это лицо является работником указанной организации; или

- не менее 2 лет в иных случаях;

3) совершало ежеквартально не менее чем по 10 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 4 кварталов, совокупная цена которых за указанные 4 квартала составила не менее 300 тысяч рублей, или совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей.

Понятие кредитных нот в российском законодательстве отсутствует, ноты выпускались и размещались в соответствии с нормами английского права. Однако, исходя из общепринятого понятия, кредитная нота - это финансовый инструмент, сходный с облигацией, привязанной к кредитному договору.

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам - инвесторам.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги - кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Согласно ч. 2 ст. 170 гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Материалами дела установлено, что <...> июня 2013 года между истцом и ответчиком заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми ответчик обязывался передать истцу, а истец обязывался принять и оплатить следующие ценные бумаги на общую сумму <...> рублей 00 копеек: по договору №<...> купли продажи ценных бумаг -обыкновенные акции ОАО БАНК <...> (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рублей <...> копейки за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг - обыкновенные акции ОАО <...> (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рублей <...> копеек за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг - обыкновенные акции НК <...> (ОАО) (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рублей <...> копеек за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг - обыкновенные акции ОАО БАНК <...> (код регистрации: <...>, код <...> в количестве <...> штук по цене <...> рублей 00 копеек за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг - обыкновенные акции <...> ОАО (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рубль <...> копеек за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей.

<...> июня 2013 года между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми истец обязывался передать ответчику, а ответчик обязывался принять и оплатить следующие ценные бумаги на общую сумму <...> рублей <...> копеек: По договору <...> купли продажи ценных бумаг -обыкновенные акции ОАО БАНК <...> (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рублей <...> копейки за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг -обыкновенные акции ОАО <...> (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рублей <...> копеек за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг -обыкновенные акции НК <...> (ОАО) (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рублей за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг - обыкновенные акции ОАО БАНК <...> (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рублей <...> копеек за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей; по договору <...> купли продажи ценных бумаг - обыкновенные акции <...> ОАО (код регистрации: <...>, код <...>) в количестве <...> штук по цене <...> рубль <...> копеек за одну ценную бумагу. Общая сумма сделки составила <...> рублей.

В соответствии с вышеуказанными договорами <...> июня 2013 года денежная сумма в размере <...> рублей была списана единым платежом со счета истца, открытого в Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге, а <...> июня 2013 года денежная сумма в размере <...> рублей была зачислена пятью платежами на счет истца, открытого в Филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской со счета истца.

<...> июня 2013 года Выборнов М.А. собственноручно подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором, в котором выразил свое желание совершать операции с ценными бумагами и иными финансовыми инструментами. Истец подтвердил, что осведомлен об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг, об особенностях оказания услуг квалифицированными инвесторами. Податель заявления подтвердил, что информация, представленная им в НБ «Траст» (ОАО) в целях подтверждения условий, позволяющих признать его квалифицированным инвестором, является достоверной, полной и актуальной.

<...> июня 2013 года Выборнов М.А. был внесен в Реестр квалифицированных инвесторов.

<...> июня 2013 года между Выборновым М.А., ПАО НБ «Траст» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» обязалось приобрести кредитные ноты.

При подписании договора брокерского обслуживания истец письменно и под роспись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В рамках указанного договора Выборнову М.А. был открыт брокерский счет № <...>.

Приобретение кредитных нот было совершено ПАО НБ «Траст» на основании отдельных подписанных истцом поручений на совершение сделок с кредитными нотами: № <...> от <...> июня 2013 года - на приобретение кредитных нот эмитента <...> в количестве <...> штук стоимостью <...>.

Как следует из объяснений представителя ответчика и материалов дела, после признания Выборнова М.А. квалифицированным инвестором и заключения указанных выше договоров, истец в период с <...>.07.2013 года по <...>.09.2014 года совершал сделки купли-продажи ценных бумаг и получал доход от совершенных сделок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемых договоров истцу была предоставления полная и достоверная информация о фактической цели указанных сделок и их юридических последствиях. Истец имел возможность ознакомиться с представленными документами, получить иную необходимую информацию.

Оспариваемые истцом сделки были сторонами исполнены, правовые последствия, на которые они были направлены, достигнуты, доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, из поведения истца, выразившегося в подаче заявления о признании его квалифицированным инвестором и дальнейшее совершение сделок купли-продажи ценных бумаг с извлечением прибыли, явствовала воля Выборонова М.А. на достижение соответствующих целей.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что исковое заявление Выборонова М.А. и его правовая позиция, сформированная в суде первой инстанции, не содержит доказательств в обоснование того, что другая сторона сделок (ответчик) заключал договоры без намерения создать для себя соответствующие им правовые последствия.

Поскольку истцом не представлено доказательств совершения обеими сторонами указанных сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенные договора соответствовали действительной воле его сторон.

Ссылку истца на ничтожность по принципу мнимости сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании истца квалифицированным инвестором, судебная коллегия признает необоснованной.

Материалами дела установлено, что данные сделки были совершены и исполнены сторонами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО.

Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован истцом при приобретении кредитных нот.

Таким образом, оснований для признания недействительным вышеуказанных сделок, заключенных между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Выборновым М.А., не имеется.

Доводы истца о неправомерном признании его квалифицированным инвестором путем заключение притворных сделок купли-продажи акций, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку основанием для признания Выборнова М.А. квалифицированным инвестором послужило совершение им не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее <...>, данные сделки были совершены и исполнены сторонами, конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который был достигнут Выборновым М.А. и использован истцом при приобретении кредитных нот. При этом, последующая продажа истцом акций банку не свидетельствует о мнимости заключенных сделок, их недействительности, а потому не влечет признание статуса квалифицированного инвестора незаконным.

Истец в ходе рассмотрения дела ссылался также на то, что сотрудники Банка не объяснили ему какого характера сделки ему предстоит совершить, а также о соответствующих рисках он уведомлен не был. За короткий промежуток времени истец подписал значительное количество документов, с большинством из которых он не успел ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 6 указанной статьи, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу была предоставлена возможность для ознакомления с представленными сотрудниками банка документами, оценки происходящего и получения иной необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец должен был уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Выборнов М.А. в момент заключения оспариваемых договоров осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние истца, которое позволило ему не правильно оценить последствия сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, удовлетворению не подлежат.

По общему правилу, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно части 2 этой же статьи суд, в частности, передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (пункт 1); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о нарушении правил подсудности не заявлял, правом подать ходатайство о передаче дела по подсудности не воспользовался.

У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания для того, чтобы на обсуждение сторон выносить вопрос о подсудности настоящего дела. При таких обстоятельствах, настоящий иск принят к производству Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, исходя из сведений о месте нахождения филиала ответчика на территории, относящейся к его юрисдикции, оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, каких-либо нарушений правил подсудности допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2016 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Выборнова М.А. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «Траст» о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании незаконным, недействительным уведомления о признании квалифицированным инвестором, записи в реестре – отказать.

Председательствующий:

Судьи: