Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 апреля 2017 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2017 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ответчикам Муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения», Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о признании распоряжения незаконным и об его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснение ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Администрация Чусовского городского поселения», Муниципальному унитарному предприятию « Горводоканал» о признании распоряжения незаконным и об его отмене, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. Истец просила признать распоряжение № ** от 08.12.2016 г. администрации Чусовского городского поселения Пермского края о расторжении трудового договора признать незаконным и отменить, восстановить ФИО1 на работе в должности директора муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» с момента увольнения, взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула на момент вынесения судебного решения, взыскать с администрации Чусовского городского поселения в пользу истца моральный вред в сумме *** руб. Истец в обоснование требований указала, что на основании распоряжения главы администрации Чусовского городского поселения от 05.11.2014 г. ФИО1 была принята на работу на должность директора МУП «Горводоканал». 08.12.2016 г. истцу стало известно об увольнении на основании распоряжения главы администрации Чусовского городского поселения по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, которое обусловлено неэффективным управлением предприятием. Указанный вывод, по ее мнению, не соответствует действительности.

Кроме того, с учетом положений п. 33 ст. 37 Устава Чусовского городского поселения, абз. 7 п. 6.1 и п. 8.1 Устава предприятия глава поселения не имеет права принимать единоличным самостоятельным решением на должность руководителя муниципального предприятия, следовательно, не имеет права единоличным самостоятельным решением освобождать от должности без согласования и порядка, утвержденного Думой Чусовского городского поселения. 08.12.2016 г. главой администрации издано два противоречащих документа с различными основаниями увольнения, что является нарушением трудового законодательства. Работодатель, согласившись на увольнение по ч. 1 п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставил работнику возможность реализовать данное право, таким образом распоряжение об увольнении № ** издано незаконно. Имеют место два действующих противоречащих документа, с различными основаниями увольнения. Увольнение носит дискриминационный характер. Незаконным увольнением причинены нравственные и серьезные психологические страдания, которые существенным образом отразились на благосостоянии семьи, на авторитете истца в сфере жилищно-коммунального хозяйства, среди коллег, близких и знакомых в городе.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель администрации Чусовского городского поселения исковые требования не признала.

Представитель МУП «Горводоконал» исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 полагая, что выводы суда не основаны на нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Настаивает на том, что доводы ответчика об увольнении истца по п.2 ст.178 ТК РФ обусловлены неэффективным управлением предприятием не соответствуют действительности, истец приводит анализ своей деятельности, полагает, что суд должен был принять во внимание показания свидетелей Ш. и К., которые показали, что финансовое положение предприятия не связано с работой истца.

Кроме того, обращает внимание на нарушение процедуры увольнения, поскольку глава поселения не вправе решать кадровые вопросы относительно руководителей МУПов без согласования с Думой.

Приводит доводы о том, что 08.12.2016 года было издано распоряжение о расторжении договора по соглашению сторон, истцу было предоставлено время на подписание данного соглашения, в этот же день издается второе распоряжение, которое, по мнению истца, является незаконным. Настаивает на том, что увольнение истца носит дискриминационный характер, связано с отказом подписать акты приема-передачи неработающих объектов муниципального имущества.

В материалах дела представлены письменные возражения Чусовской городской прокуратуры, МУП «Горводоканал», а также администрации Чусовского городского поселения по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы об отмене решения суда, объяснения представителя ответчика МУП «Горводоканал» ФИО3, возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы администрации Чусовского городского поселения № ** от 05.11.2014 г. ФИО1 принята на работу на должность директора МУП «Горводоканал» с 30.10.2014 г. ( т. 1 л.д.166), ее кандидатура согласована с Думой Чусовского городского поселения, что подтверждено решением Думы Чусовского городского поселения № ** от 29.10.2014 г. ( т. 1 л.д.168).

Администрацией Чусовского городского поселения в лице главы администрации с ФИО1 заключен трудовой договор 01.09.2014 г. на неопределенный срок ( т. 1 л.д.161-165), в соответствии с которым ей поручено осуществлять руководство муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал».

08.12.2016 г. главой администрации Чусовского городского поселения, действующего от имени собственника имущества Муниципального образования «Чусовское городское поселение» принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 – директором МУП « Горводоканал» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации ( распоряжение № ** от 08.12.2016 г. ) (т. 1 л.д.177). С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлена 08.12.2016 г.. При ознакомлении ФИО1 подпись не поставила, что зафиксировано в акте от 08.12.2016 г., составленном в 16 час. 12 мин. ( т. 1 л.д.180).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что до принятия решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по решению собственника имущества предприятия, 08.12.2016 г. истцу предлагалось подписать дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, указанное соглашение, подписанное главой администрации Чусовского городского поселения ( л.д.18) было предъявлено ФИО1 для подписания 08.12.2016 г. в этот день, однако истцом не подписано.

Также, как видно из материалов дела в соответствии со ст.279 ТК РФ ФИО1 выплачены три средних месячных заработка, что подтверждается приказом № ** от 10.01.2017 г. МУП Горводоканал и реестром на зачисление заработной платы № 4 от 11.01.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска о незаконности увольнения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный трудовой договор от 01.09.2014 года администрацией Чусовского городского поселения в лице главы администраци с истцом был прекращен на основании п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора с руководителем организации.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие самостоятельного решения городской Думы на прекращение трудового договора, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с Уставом Чусовского городского поселения, утвержденным Решением Думы Чусовского городского поселения № 6 от 22.11.2005 г. (ст. 40 ) администрация Чусовского городского поселения наделена в соответствии с настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, не отнесенных законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции других органов и должностных лиц местного самоуправления городского поселения. Администрацией поселения руководит глава администрации поселения на принципах единоначалия.

В соответствии с п. 22 ст. 37 Устава Чусовского городского поселения глава поселения назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений в порядке, установленном соответствующим решением Думы Чусовского городского поселения.

Пунктом 1.1 Устава предусмотрено, что имущество предприятия принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Чусовское городское поселение», от имени муниципального образования права собственника имущества предприятия осуществляет Муниципальное учреждение «Администрация Чусовского городского поселения» ( далее по тексту МУ Администрация Чусовского городоского поселения»), учредителем предприятия является МУ «Администрация Чусовского городского поселения») ( п. 1.3 Устава).

В соответствии с п. 8.5.2 трудового договора, заключенного с ФИО1 трудовой договор может быть расторгнут в связи с принятием собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении договора (т. 1 л.д.161-165).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что администрация городского поселения, являясь собственником имущества муниципального унитарного предприятия, полномочна принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации, которая от лица собственника имущества владеет, пользуется и распоряжается им, а правом подписи указанного решения (распоряжения) наделен глава администрации. Кроме того, ни Устав Чусовского городского поселения, ни трудовой договор не содержат императивной нормы о прекращении трудовых отношений с руководителем МУП только после согласования с городской Думой.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

В связи с чем, доводы истицы о том, что она эффективно выполняла функции руководителя, причин для принятия решения о ее увольнении не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из содержания п. 2 ст. 278 ТК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года N 3-П, предусмотренное п. 2 ст. 278 ТК РФ основание для прекращения трудового договора с руководителем организации является специальным и не связано с недобросовестным отношением руководителя к своим обязанностям. При этом ст.279 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ именно при отсутствии виновных действий (бездействия) последнего.

Судебная коллегия считает возможным не давать юридической оценки доводам апелляционной жалобы с приведением истицей анализа деятельности, как предприятия, так и самой истицы как директора данного предприятия, как не имеющим правового значения. При том, что данная позиция истца являлась предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца приведены в обжалуемом решении, с которыми не согласиться, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика в отношении истца имела место дискриминация, были предметом судебного разбирательства и обоснованно отклонены судом, и также отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст.3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции Международной Организации Труда N 111 о дискриминации в области труда и занятий определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Любое различие, недопущение или предпочтение в отношении определенной работы, основанной на специфических требованиях таковой, не считается дискриминацией.

Положения п.2 ст.278, ст.279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было. При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что увольнение истца является произвольным и произведено не в интересах учреждения сводятся к попытке переоценить выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах увольнения ФИО1, вследствие чего обоснованными не могут быть признаны.

При том, что как установлено судом первой инстанции, гарантии, предусмотренные статьей 279 ТК РФ, работодателем соблюдены, ФИО1 начислена денежная компенсация за досрочное расторжение трудового договора, в установленном договором размере.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о допущенной работодателем по отношению к истице дискриминации, злоупотреблении правом, ФИО1 не представлено.

То обстоятельство, что первоначально ответчиком 08.12.2016 года было подготовлено распоряжение об увольнении по соглашению сторон, не свидетельствует о незаконности последующего распоряжения главы администрации об увольнении истца по иному основанию, поскольку первоначальное соглашение так и не было подписанно ФИО1, в связи с чем, право на выбор основания увольнения работника принадлежит работодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным на это лицом, нарушений при расторжении с истицей трудового договора работодателем допущено не было, факты дискриминации, злоупотребления правом, допущенные ответчиком по отношению к истице, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 и как следствие, для удовлетворения ее требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в полном объеме были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных судом, чем та, которая дана судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: