Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 27 апреля 2009 года по договору купли-продажи недвижимого имущества он приобрел <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: участки снабженческо-сбытовых баз и складов материально-технического снабжения.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06 июля 2009г., запись регистрации №.

С 27.04.2009г. по 29.07.2010г. ответчику ФИО4 принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути, ширина колеи <данные изъяты> мм (<данные изъяты> м), протяженностью <данные изъяты> м, инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №.

С 27 апреля 2009г. по 30 сентября 2009г. ответчику ФИО3 принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути, ширина колеи <данные изъяты> мм (<данные изъяты> м), протяженностью <данные изъяты> м, инв. №, расположенные по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер: №

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: <адрес>, сособственником которого является истец. В спорные периоды за пользование земельным участком оплата от ответчиков не поступала.

С момента приобретения права собственности на подъездные пути до даты отчуждения данного объекта третьему лицу ответчики неосновательно использовали земельный участок, не вносили плату за его использование.

Факт неосновательного использования подтверждается нахождением на указанном земельном участке железнодорожных подъездных путей, принадлежавших ответчикам на праве собственности. На территории Кемеровской области в постановлении Коллегии администрации КО определен порядок определения размера платы за пользование земельным участком.

Соответственно, размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. № 62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово».

Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с 27.04.2009г. по 31.12.2009г, за период с 01.01.2010г. по 29.07.2010г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., составляющие неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за период с 27.04.2009г. по 30.09.2009г., составляющие неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за период с 27.04.2009г. по 31.12.2009г, за период с 01.01.2010г. по 29.07.2010г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, составляющие неосновательное обогащение за пользование земельным участком. Взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за период с 27.04.2009г. по 30.09.2009г., составляющие неосновательное обогащение за пользование земельным участком.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9 – сособственники спорного земельного участка.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

ФИО4 исковые требования не признал, настаивал на взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 30 января 2012 года исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в суд не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что суд при рассмотрении дела не установил факт надлежащего уведомления сторон, участвующих в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Судом необоснованно было отказано в назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы за пользование земельным участком, на котором расположены подъездные пути, принадлежащие ответчикам, поскольку в отсутствие договорных отношений размер арендной платы мог быть установлен только экспертизой. К ходатайству о назначении экспертизы был приложен ответа ООО «<данные изъяты>» о возможности о возможности проведения экспертизы (л.д. 70). Однако суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, мотивируя свой отказ отсутствием исходных данных для расчета арендной платы (абзац 11 л.д. 97), но в материалах гражданского дела имеется достаточно документов, необходимых для проведения экспертизы.

Кроме того, на момент продажи истцом ФИО3 и ФИО4 подъездных путей земельный участок находился в пользовании у истца на условиях аренды, заключенной с ООО «<данные изъяты>» от 14 января 2009г., то есть на момент отчуждения ж/д путей ФИО1 не являлся собственником земли. С момента регистрации перехода права собственности ФИО3 и ФИО4 на ж/д пути к ответчикам перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, на котором расположены пути, на условиях аренды.

Не согласен с оценкой договора аренды № недвижимого имущества от 03.04.2009г., так как предметом его являлась передача во временное владение и пользование только подъездных путей, при этом на момент заключения договора аренды, то есть 03.04.2009г. ФИО1 земельный участок не принадлежал на праве собственности, а находился в пользовании на условиях аренды, заключенной 14.01.2009г. Суд сделал необоснованный вывод о том, что в договоре аренды № в размер арендной платы включена и плата за пользование земельным участком, т.к. п. 1.1. данного договора Объект аренды поименован только как подъездные пути.

Судом необоснованно были взысканы в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку представленные квитанции не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не представлено соглашение об оказании юридических услуг от 30.11.2011г., в котором сторонами были согласованы конкретные виды услуг.

ФИО2 представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО2 и представитель ФИО1 ФИО10 Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, и ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2009 года истец ФИО1 приобрел <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: участки снабженческо-сбытовых баз и складов материально-технического снабжения. Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 6.07.2009г., данное право прекращено 9.11.2010г.

С 31.07.2009г. по 08.07.2010г. за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на железнодорожные подъездные пути, протяженностью <данные изъяты> м, инв. №, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: № на основании договора купли-продажи от 27.04.2009г., заключенного между ним и ФИО1

С 31.07.2009г. по 28.10.2009г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на этот же объект недвижимости - железнодорожные подъездные пути, на основании договора купли-продажи от 27.04.2009г., заключенного между ним и ФИО1 (л.д.11-14).

Указанное сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу <адрес>.

До заключения договоров купли-продажи железнодорожных подъездных путей с ответчиками 23.04.2009 года между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор аренды №, по которому указанные железнодорожные подъездные пути переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанную в разделе 5 договора арендную плату. Согласно п.3.4.1 договора арендодатель вправе произвести отчуждение объекта аренды третьему лицу. При этом к новому собственнику переходят права по настоящему договору, а его права в отношении объекта аренды обременяются права арендатора (л.д.44-45). В связи с этим право собственности ответчиков на железнодорожные подъездные пути имеет обременение – право аренды, о чем содержатся сведения в ЕГРП.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент заключения ответчиками договоров купли-продажи от 27.04.2009г. железнодорожных подъездных путей продавец ФИО1 не являлся собственником земельного участка, на котором они расположены, этот земельный участок принадлежал ему на праве аренды на основании договора аренды от 14.01.2009г., заключенного с ООО «<данные изъяты>» на срок до 19.10.2009г. (л.д.124-127).

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Исковые требования ФИО1 основаны на том, что, поскольку железнодорожные подъездные пути, собственниками которых в указанные периоды являлись ответчики, расположены на принадлежащем истцу земельном участке, то ответчики фактически пользовались этим земельным участком, в связи с чем у них возникло неосновательное обогащение в виде арендной платы за пользование земельным участком, которое истец просит взыскать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку подъездные пути (и, соответственно, земельный участок, под ними) ФИО1 переданы во владение и пользование ООО «<данные изъяты>» по договору аренды, вследствие чего ответчики фактически не пользовались принадлежащим им имуществом, а арендная плата, установленная договором аренды, в силу ст.654 ГК РФ включает в себя оплату и за сооружение, и за земельный участок, на котором оно расположено, то неосновательное пользование и приобретение или сбережение имущества со стороны ответчиков отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество покупатель признается фактическим землепользователем земельного участка, на котором находится это имущество.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Тот факт, что спорные железнодорожные подъездные пути находятся на земельном участке, принадлежащем истцу, как и факт безвозмездного использования земельного участка, ответчиками не оспаривается.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчикам на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО2 не оспаривал необходимость оплаты за пользование земельным участком, на котором находятся железнодорожные подъездные пути, но полагал, что эту оплату должен производить арендатор железнодорожных подъездных путей ООО «<данные изъяты>», который фактически владеет и пользуется земельным участком.

Соглашаясь с данной позицией ответчика и полагая, что ответчики в силу наличия договора аренды железнодорожных подъездных путей с ООО «<данные изъяты>» фактически не пользовались принадлежащим им имуществом и, соответственно, земельным участком, суд не учел, что наличие договора аренды железнодорожных подъездных путей с ООО «<данные изъяты>» не влияет на возникшие правоотношения по пользованию спорным земельным участком между собственником земельного участка ФИО1 и собственниками железнодорожных подъездных путей ФИО2 и ФИО3, поскольку в силу закона они с момента приобретения права собственности на железнодорожные подъездные пути признаются фактическими землепользователями земельного участка, на котором находится этот объект недвижимости.

Как собственникам им, в силу ст.209 ГК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, которыми они вправе пользоваться по своему усмотрению, в том числе вправе передавать принадлежащее им имущество в аренду другим лицам.

Исходя из приведенных положений закона и условий договора аренды от 14.01.2009г., он регулирует правоотношения только между арендатором (ООО «<данные изъяты>») и арендодателем (ФИО2 и ФИО3) в отношении объекта аренды - железнодорожных подъездных путей, в нем не содержится положений, регулирующих правоотношения арендатора с собственником земельного участка, на котором находятся железнодорожные пути. Также из материалов дела не усматривается, что между арендатором ООО «<данные изъяты>» и собственником земельного участка существуют какие-либо отдельные договорные отношения по поводу использования спорного земельного участка. Поэтому вопрос о том, входит либо нет в арендную плату плата за пользование соответствующим земельным участком, может быть рассмотрен только в рамках правоотношений между арендатором и арендодателем, а свои обязанности по оплате за использование земельного участка перед его собственником арендодатель (как сторона договора аренды) и собственник недвижимого имущества - железнодорожных подъездных путей – несет самостоятельно.

Таким образом, поскольку имеет место факт использования ответчиками земельного участка истца, то в данном случае возможной формой платы за землю для ответчиков является арендная плата, подлежащая взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Судом также сделана ссылка на то, что земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, находится в долевой собственности, порядок пользования не определен, доли не выделены в натуре, и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что подъездные железнодорожные пути расположены именно на принадлежащей истцу доле земельного участка, суду не представлено.

Данный вывод суда также не может быть признан правомерным, так как в силу положений ст.ст.244,246,247 ГК РФ, если доли общего имущества не выделены в натуре, участники долевой собственности владеют, распоряжаются и пользуются на равных всем имуществом. Соответственно, нахождение железнодорожных подъездных путей на земельном участке, сособственником которого (без выдела доли в натуре) является истец, означает, что эти пути находятся, в том числе, и на принадлежащей ему доле земельного участка, в связи с чем он вправе требовать оплаты за использование своей доли земельного участка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ истцу в иске о взыскании неосновательного обогащения не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО1 о рассмотрении дела не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела телефонограммой (л.д.106). Что касается доводов о неизвещении ответчика ФИО3, то ФИО1 не вправе выступать в защиту его интересов, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Проверяя доводы истца и возражения ответчика ФИО2, с учетом правовой позиции представителя истца ФИО10 и ответчика ФИО2, изложенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что у истца возникло право на взыскание с ФИО2 и ФИО3 неосновательного обогащения, но исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению ввиду того, что расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истом, нельзя признать правильным.

Так, Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008г. № 62 утвержден Порядок определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово.

Ввиду отсутствия между сторонами данного спора договорных отношений по использованию спорного земельного участка истец определяет размер неосновательного обогащения в соответствии с названным Порядком по формуле А = КС x Кв x Ки x S, где

А - размер арендной платы;

КС - кадастровая стоимость земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (приложение N 1 к Порядку);

Ки - коэффициент, учитывающий уровень инфляции;

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка.

Применение указанного Порядка и формулы расчета (приведена в пункте 2.4 Порядка) ответчиками не оспаривается, и не противоречит закону.

Судебная коллегия не может согласиться с применением при расчете коэффициента Кв в размере <данные изъяты>%, поскольку данный коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, установленный п.7.6 Приложения № 1к Порядку, применяется для вида использования земельного участка под производственные и технологические здания, строения, сооружения, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта, в случае нахождения этого земельного участка в составе земель под промышленными объектами, включая земли под административными зданиями, расположенными на территории промышленного объекта (п.7 Порядка).

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по <адрес>, на котором находятся железнодорожные подъездные пути, имеет вид разрешенного использования – земли коммунально-складской застройки, фактически используется для размещения склада, удельный показатель его кадастровой стоимости составляет <данные изъяты> руб./кв.м. Исходя из этого при расчете арендной платы подлежит применению коэффициент, установленный пунктом 5.3 Приложения № 1 к указанному выше Порядку расчета арендной платы, равный 2 % (торговые базы, складские помещения, площадки для складирования сырья и материалов в составе земель под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания (п.5 Приложения)).

Пунктом 3.2. указанного постановления установлено, что при расчете арендной платы за период до 01.01.2009г. применяется кадастровая стоимость, действующая в 2006 - 2008г.г., с учетом коэффициентов, учитывающих уровень инфляции с 2006 по 2008 год, утвержденных пунктом 2 настоящего постановления. В 2009 году в связи с применением кадастровой стоимости земель, действующей с 01.01.2009, коэффициент, учитывающий уровень инфляции, не применяется.

На основании этого при расчете арендной платы за 2009г. коэффициент, учитывающий уровень инфляции (Ки), не применяется, а за 2010г. указанный коэффициент составляет 1,1 (п.2 Постановления).

Судебная коллегия также не может согласиться как с заявленным истцом размером площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., так и с размером площади, из которой производит расчет ответчик, <данные изъяты> кв.м.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования согласно требованиям пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

В силу требования пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Необходимость составления технического паспорта на подъездные железнодорожные пути определена в пункте 1.9 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.9 Правил обслуживания железнодорожных подъездных путей каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости при определении площади земельного участка, занятой подъездными железнодорожными путями, руководствоваться сведениями, содержащимися в техническом паспорте.

В материалах дела имеется технический паспорт на подъездные пути, принадлежащие ответчикам и находящиеся на спорном земельном участке (л.д.17-27).

Согласно данному паспорту и пояснениям сторон подъездные пути состоят из двух веток протяжённостью <данные изъяты> метров каждая, т.е. всего <данные изъяты> метров (данная протяженность взята истцом для расчета, что не превышает данные техпаспорта). Судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 о длине путей по <данные изъяты> метров каждый со ссылкой на ведомость железнодорожного пути необщего пользования ООО «<данные изъяты>», примыкающего к ст.<данные изъяты> (л.д.84) по вышеизложенным основаниям, а также поскольку в ней указана полезная длина пути, а в техпаспорте указана общая длина учетного участка.

Кроме того, при определении площади спорного земельного участка должна учитываться площадь, необходимая для использования железнодорожных подъездных путей, – расстояние между двумя ветками путей 1,5 м, что не оспаривает ответчик.

Таким образом, общая площадь земельного участка, занятая спорным объектом недвижимости и необходимая для его использования, составляет:

<данные изъяты> (длина одной ветки) х <данные изъяты> х <данные изъяты> (ширина одной ветки) + <данные изъяты> х <данные изъяты> (расстояние между ветками) = <данные изъяты> кв.м + <данные изъяты> кв.м. = <данные изъяты> кв.м.

Истец является собственником ? доли указанного участка.

Размер арендной платы за пользование ? долей участка в год составит:

за 2009 год: <данные изъяты> руб./кв.м. х <данные изъяты> кв.м. х 2% х ? = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день);

за 2010 год: <данные изъяты> руб./кв.м. х <данные изъяты>.м. х 2% х <данные изъяты> х ? = <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (или <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в день).

Определяя период пользования ответчиками спорным земельным участком, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о том, что начало периода следует исчислять с даты заключения договоров купли-продажи ответчиками железнодорожных подъездных путей – ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в силу вышеприведенных положений гражданского и земельного законодательства покупатель признается фактическим землепользователем земельного участка с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а не с момента заключения договора купли-продажи.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО2 являлся собственником <данные изъяты> доли железнодорожных подъездных путей в период с 31.07.2009 года по 08.07.2010 года (343 дня – 154 дня в 2009г., 189 дней в 2010г.), ФИО3 являлся собственником <данные изъяты> долей подъездных путей в период с 31.07.2009 года по 28.10.2009 года (90 дней).

Таким образом, размер арендной платы за пользование земельным участком (1/2 долей, принадлежащей истцу) в спорный период составит:

у ФИО2 –

за 2009 год: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дня х 1/3 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

за 2010 год: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х <данные изъяты> дней х 1/3 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,

а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

у ФИО3 – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 90 дней х 2/3 = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Указанные суммы как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение с ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с ФИО3 - в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Бойко В.Н.

Пискунова Ю.А.