Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Московский ювелирный завод» по доверенности ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ОАО «Московский ювелирный завод», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли-продажи от 28.12.2016, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 68 138 руб., денежные средства, оплаченные за исследование ювелирных изделий, в размере 4 635 руб., неустойки в размере 118560,12 руб., расходы на оказание юруслуг - 14420 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 14 400 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 28.12.2016 г. ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий - кольцо <...> и серьги <...> с бриллиантами по цене 68 138 руб., что подтверждается кассовым чеком. Купленный товар оказался некачественным. В процессе эксплуатации в данном товаре были выявлены недостатки - в процессе ношения изделий из кольца выпал камень. 30.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. В ответном письме ответчик попросил истца передать товар для его отправки в г. Москву, а также пояснил о своей готовности в случае обнаружения производственного дефекта обменять кольцо, несмотря на то, что истец требовал возврата денежных средств за весь комплект изделий. В связи с этим 11.04.2017 г. истец повторно обратился с письменной претензией, в которой потребовал проведения осмотра либо экспертизы товара в своем присутствии, а также повторно попросил возврата денежных средств за некачественный товар. В ответе на претензию ответчик вновь попросил предоставить товар, однако когда истец явился к ответчику для проведения проверки качества товара в своем присутствии, представители ответчика сообщили ему о неготовности и невозможности проведения такой проверки на месте и необходимости передать товар для его дальнейшей отправки в г. Москву. В связи с нежеланием ответчика реализовывать предусмотренное законом право потребителя на проведение проверки качества товара в его присутствии, истец обратился в независимый экспертный центр «КРД-эксперт» для проведения исследования ювелирного изделия. Согласно выводам экспертного заключения <...> от 15.05.2017 г., у представленного к исследованию кольца, артикул <...>, <...> и/б, размер 17 имеются следующие дефекты: выпадение (отсутствие) одного круглого 0,12 каратов бриллианта, а также в ходе исследования выявлено, что на нескольких бриллиантах концы крапанов не плотно прижаты к поверхности бриллиантов, крапаны расположены не по периметру бриллиантов не симметрично и перекошены. Данные дефекты являются производственными, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия, а именно: в результате нарушения технологии закрепления вставок. У исследуемого кольца на ярлыке отсутствует следующая маркировочная информация: не указано наименование драгоценного металла, не указана проба драгоценного металла, отсутствует штамп ОТК. А также у исследуемого кольца, проба (клеймо) 5S5 не соответствует перечню золотых проб, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 394. На втором ювелирном изделии - золотых серьгах, точно такая же проба 5S5, не соответствующая перечню золотых проб.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. Суд расторг договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий - кольцо <...> и серьги <...> с бриллиантами, заключенный между ОАО «Московский ювелирный завод» и ФИО2 С ответчика в пользу истца взыскано: стоимость товара в размере 68 138 руб., расходы на проведение исследования ювелирных изделий в размере 4 635 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 14 420 руб., неустойка в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 400 руб., штраф в размере 31443,25 руб. В пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» взыскан штраф в размере 31443,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Комплект ювелирных изделий - кольцо <...> и серьги <...> с бриллиантами возвращен ОАО «Московский ювелирный завод».

В жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворения требований истца, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение в указанной части является незаконным и необоснованным. Судом неправильно определены обстоятельства дела. Судебной экспертизой установлено ненадлежащее качество ювелирного изделия кольца. Серьги являются изделием надлежащего качества, следовательно возврату и обмену не подлежат. Ювелирные изделия: кольцо и серьги, имеют различные ярлыки, не являются комплектом. Истец ни разу не представлял ювелирное изделие ответчику, несмотря на неоднократные просьбы. Истец лишил права ответчика на урегулирование возникших разногласий в добровольном порядке. Истец злоупотребляет правом с целью извлечения прибыли. Требования о взыскании неустойки необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО3 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 г. ФИО2 заключил с ответчиком договор купли-продажи комплекта ювелирных изделий - кольцо <...> и серьги <...> с бриллиантами по цене 68 138 руб. Истцу был выдан кассовый чек.

В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки товара в связи с чем 30.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

В ответном письме ответчик попросил истца передать товар для его отправки в Москву, а также пояснил о своей готовности в случае обнаружения производственного дефекта обменять кольцо, несмотря на то, что истец требовал возврата денежных средств за весь комплект изделий.

11.04.2017 г. истец повторно обратился с письменной претензией, в которой потребовал проведения осмотра либо экспертизы товара в своем присутствии, а также повторно попросил возврата денежных средств за некачественный товар.

В ответе на претензию ответчик вновь попросил предоставить товар, однако когда истец явился к ответчику для проведения проверки качества товара в своем присутствии, представители ответчика сообщили ему о неготовности и невозможности проведения такой проверки на месте и необходимости передать товар для его дальнейшей отправки в г. Москва.

ФИО2 обратился в независимый экспертный центр «КРД-эксперт» для проведения исследования ювелирного изделия, где были выявлены производственные дефекты представленных на исследование ювелирных изделий, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления изделия, а именно: в результате нарушения технологии закрепления вставок. У исследуемого кольца на ярлыке отсутствует следующая маркировочная информация: не указано наименование драгоценного металла, не указана проба драгоценного металла, отсутствует штамп ОТК. А также у исследуемого кольца, проба (клеймо) 5S5 не соответствует перечню золотых проб, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. №394.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена и произведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от 22.08.2017 г., выполненной ООО «Ассоциацию юристов и экспертов», в представленном на исследование ювелирном изделии - кольце <...> имеются значительные недостатки в виде выпадения вставки. Данный дефект имеет производственный характер, т.к. возник в результате нарушения технологии крепления вставок кольца - концы крапанов не плотно прижаты к поверхностям вставок и имеют перекос.

Исследованное кольцо <...> является браком завода-изготовителя, т.к. нарушена технология крепления вставок, проба кольца и маркировка ярлыка не соответствуют требования стандартов.

Между ювелирными изделиями - кольцом <...> и серьгами <...> имеются признаки комплектности, так как они имеют единое стилистическое решение, тип вставок и цветовую гамму.

Проба (клеймо) кольца не соответствует перечню золотых проб, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 394.

Маркировочная информация, указанная на ярлыках к ювелирным изделиям - кольцо и серьги - не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, ОСТ 117-3-002-95, так как содержит не полную информацию об исследуемых изделиях.

Указанное экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений в его объективности не вызывает, поскольку выполнено в соответствии с нормами действующего законодательства квалифицированным экспертом. В соответствии со ст.171 ГПК РФ эксперту разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Отвод эксперту, лицами, участвующим в деле не был заявлен.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Обстоятельство того, что приобретенное истцом кольцо имеет значительные производственные дефекты, не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, вывод суда о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара в размере 68 138 руб. является правильным.

Довод жалоб о том, что ювелирные изделия (серьги и кольцо) не являются комплектом, оценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы между ювелирными изделиями - кольцом <...> и серьгами <...> имеются признаки комплектности по признакам единого стилистического решения, типу вставок и цветовой гаммы.

Кроме того, согласно выводам вышеуказанной экспертизы маркировочная информация, указанная на ярлыках к ювелирным изделиям - кольцо и серьги - не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно, ОСТ 117-3-002-95, так как содержит не полную информацию об исследуемых изделиях, чем нарушены права потребителя (ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что 30.03.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, однако требование так и не было удовлетворено.

Согласно представленному истцом расчету, который не опровергнут, сумма неустойки составляет 118650,12 руб.

Установив изложенное, с учетом стоимости товара, последствия нарушения обязательств, срока допущенного нарушения, суд верно, применив положения ст.333 ГК РФ определил ко взысканию размер неустойки в сумме 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., по убеждению судебной коллегии, согласуется с принципом разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, 30.03.2017 г. и 11.04.2017 г. истцом были вручены ответчику претензии о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Однако данное требование ОАО «Московский ювелирный завод» оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии сведений обращения истца к ответчикам с требованиями о добровольном удовлетворении соответствующих требований, вывод суда о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является правильным.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1, абз.2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе о неправильном взыскании штрафа, как в пользу общественного объединения, так и в пользу ФИО2, оценивается судебной коллегией как ошибочное истолкование самим апеллянтом действующего законодательства

Довод жалобы о злоупотреблении истцом правом, якобы выразившемся в непредоставлении ювелирных изделий ответчику для экспертизы, не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с положениями закона о защите прав потребителя, последний вправе участвовать в проведении экспертизы по обращению о нарушении его прав.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и потому не могут служить основанием для признания его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «Московский ювелирный завод» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи