Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО1:

о признании ничтожным (мнимым) договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес><адрес> «В», <адрес>, от <дата>, заключенного между ней и ФИО1, ФИО1;

о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру за ФИО1 P.P., ФИО1 и и ФИО1.

В обоснование искового заявления ФИО1 указано, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес><адрес> «В», <адрес>.

По просьбе ее сына – ФИО1 P.P. и супруги сын – ФИО1<дата> ею был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с целью обналичивания материнского капитала.

После получения денежных средств, перечисленных с пенсионного фонда, ответчики обещали переоформить квартиру на нее. Данная сделка носила мнимый характер и фактически не преследовала прекращения ее прав на квартиру.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от <дата><адрес> по пр. И.Шамиля г. Махачкалы недействительным.

Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>. за № права ФИО1 на помещения №,1 общей площадью 1497 кв.м., расположенные на 5 и 6 этажах литера «А» по адресу г. Махачкала, пр.И. Шамиля 76 «а» недействительной, привести стороны в первоначальное положение прекратив государственную регистрацию в ЕГРН перехода права собственности на указанную квартиру за ФИО1 P.P.. ФИО1 и ФИО1 P.P.».

Главный специалист отдела опеки и попечительства администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы Республики Дагестан ФИО1 обратилась <дата> в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному гражданскому делу, которым разрешить вопрос возврата денежных средств, полученных по материнскому капиталу ФИО1

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исправить допущенную в резолютивной части решения суда <адрес> г. Махачкалы от <дата> описку года по иску ФИО1 к ФИО1 P.P. и ФИО1 о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным.

Вместо: «Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.06.2011г. за № права ФИО1 на помещения №,1 общей площадью 1497 кв.м., расположенные на 5 и 6 этажах литера «А» по адресу г. Махачкала, пр.И. Шамиля 76 «а» недействительной, привести стороны в первоначальное положение прекратив государственную регистрацию в ЕГРН перехода права собственности на указанную квартиру за ФИО1 P.P., ФИО1 и ФИО1 P.P.» читать «Признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> о праве по 1\3 доли ФИО1 за №, ФИО1ФИО1 за №, ФИО1 за № недействительной»».

На указанное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указано, что признавая сделку (договор) купли-продажи квартиры мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд исходил из того, что деньги за квартиру истцу не были переданы.

Между тем, судом установлен и оставлен без надлежащей оценки факт перечисления на счёт истицы денежных средств материнского капитала.

Уже одно это обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о наступлении определенных правовых последствий заключенного договора, как минимум – получение бюджетных средств для улучшения жилищных условий ребенка, что исключает мнимость сделки.

Если исходить из доводов иска и выводов суда, что данная сделка была совершена лишь с целью обналичивания материнского капитала, то с учётом пояснений истицы и ответчика ФИО1 P.P., настаивающих на этом, в их действиях содержатся признаки мошенничества, а сделка теоретически могла бы быть признана незаконной, но никак – не мнимой. Однако, подобные требования по делу не предъявлялись.

Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к необоснованным выводам.

Кроме того, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значения для дела.

Суд необоснованно согласился с голословными заявлениями заинтересованных лиц – ее свекрови и мужа, решивших после семейного разлада оставить ее и ребенка без жилья, – что деньги истице не передавались, а материнский капитал получили она с мужем.

В то же время, в материалах дела имеется справка о состоянии вклада истицы ФИО1, из которой следует, что денежные средства материнского капитала в сумме <.> рублей были зачислены <дата> на её личный банковский счёт. В последующем эти средства неоднократно снимались по <.> рублей, при этом в графе 4 «Информация о наличии доверенности» сведений о доверенных лицах, допущенных к распоряжению счётом, не имеется.

Следовательно, деньгами со счёта могла распоряжаться только истица.

Что касается передачи остальной части денег – <.> рублей – за приобретение спорной квартиры, то это оговорено в договоре купли продажи от <дата>, согласно пункту 3 которого указанные денежные средства оплачены истице до подписания договора.

Поскольку предусмотренная законом письменная форма сделки соблюдена, то и безденежность сделки не может быть доказана на одних лишь показаниях заинтересованных в исходе дела лиц.

Однако, вопреки требованиям закона и вышеуказанным письменным доказательствам, подтверждающим оплату истице по договору, безденежность сделки установлена судом в отсутствие иных объективных доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Судом при рассмотрении иска и вынесении решения не приняты меры по защите интересов ребенка.

Мнение третьего лица – органа опеки и попечительства, считавшего квартиру приобретенной за материнский капитал и возражавшего против удовлетворения иска, в решении мотивированно не опровергнуто, то есть фактически не учтено.

Пенсионный фонд Российской Федерации, как распорядитель государственных денежных средств по материнскому капиталу, к участию в деле в качестве заинтересованного (третьего) лица вовсе не привлечен.

Судьба перечисленных по договору государственных денежных средств материнского капитала в сумме 453 026 рублей не разрешена, чем суд лишил ребенка права на улучшение жилищных условий и государственную поддержку.

Изложенные в решении выводы суда, что передача квартиры не имела место, поскольку они все вместе продолжали жить в одной квартире в качестве членов семьи, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, они подписали передаточный акт, зарегистрировали переход права собственности, после чего квартирой фактически распоряжались она и муж.

Она впустила квартирантов в квартиру, за счёт арендной платы оплачивала коммунальные услуги.

Все средства оплаты истицей направлялись на завершение ремонтных работ её дома.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО1 Фикрет оглы, а также представитель отдела опеки и попечительства по делам несовершеннолетних администрации внутригородского района «<адрес>» г. Махачкалы ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан представитель ФИО1 – адвокат ФИО1, и ФИО1 просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N 862.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Таким образом, в подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Более того, как следует из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес><адрес> «В», <адрес>, ФИО1, ФИО1 P.P. и ФИО1 P.P. (л. д. 6 – 9).

Согласно п. 2 договора цена приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 74,6 кв.м., установлена равной <.> рублей, из которых денежные средства в размере 446974 рубля оплачены продавцу до подписания договора, а сумма в размере <.> рублей будут перечислены на счёт истца за счёт средств материнского капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), квартира, расположенная по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес><адрес> «В», <адрес>, на основании вышеуказанного договора зарегистрирована за ФИО1 P.P., ФИО1 и ФИО1 P.P., на праве долевой собственности каждого (по 1/3 доли) (л. д. 11 – 12).

По утверждению истца ФИО1 она не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, поскольку проживала и была зарегистрирована в нем, после заключения договора купли-продажи квартиры она, как и раньше, продолжала проживать в квартире и нести бремя её содержания, после получения денежных средств, перечисленных с пенсионного фонда, ответчики обещали переоформить квартиру на нее, данная сделка носила мнимый характер и фактически не преследовала прекращения ее прав на квартиру.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО1 P.P. в судебном заседании в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции признал исковые требования ФИО1 и пояснил суду, что сделка по приобретению спорной квартиры носила мнимый характер, была совершена для обналичивания материнского капитала. Он со своей женой ФИО1 (ответчиком) продолжали проживать вместе с его матерью ФИО1 (истцом) в квартире в качестве членов ее семьи. Обналиченные деньги за материнский капитал они с женой потратили на свои нужды, истице деньги по заключенному договору они не передавали.

Имеющаяся запись в договоре купли-продажи о том, что денежные средства в размере <.> рубля оплачены продавцу до подписания договора достаточным и убедительным доказательством получения денежных средств истцом признать нельзя, поскольку согласно условиям договора купли-продажи сумма в размере <.> рубля должна быть передана продавцу до подписания спорного договора.

Материалы дела также не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу продавцу покупателями денежных средств по сделке.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что о мнимости оспариваемой сделки свидетельствует и заниженная цена квартиры.

То обстоятельство, что определённая договором цена квартиры в размере <.> рублей является заниженной для трёхкомнатной квартиры в центре города не отрицалось и ответчиками, в том числе ФИО1

Дав надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, суд сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный сторонами, является мнимой (ничтожной) сделкой, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, том, что передача квартиры не имела место, ответчики продолжали жить вместе с истицей в одной квартире в качестве членов семьи, и деньги за квартиру истцу не были переданы, и, что сделка по отчуждению принадлежащей ФИО1 квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дата> носила мнимый характер, и, следовательно, указанная сделка, в соответствии со ст. ст. 167 и 168 ГК РФ является недействительной и не влечет каких-либо юридических последствий.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что необходимо перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что Пенсионный фонд Российской Федерации, как распорядитель государственных денежных средств по материнскому капиталу, к участию в данном гражданском деле в качестве заинтересованного (третьего) лица не привлечен, то судебная коллегия находит их необоснованными.

Так, в соответствиями с положениями ст. 37 ГПК РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлекается к участию в деле лишь в том случае, если судебное постановление по данному дел может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Федеральным законом от <дата> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предусмотрена возможность оплаты стоимости приобретаемых жилых помещений за счет средств материнского (семейного) капитала.

Решение пенсионного органа о направлении средств материнского капитала на приобретение спорной недвижимости по сделке, оспариваемой истицей ФИО1 в настоящем деле, принято на основании заявления ответчицы о распоряжении указанными средствами, данное решение пенсионного органа незаконным не признано. Более того, предмет спора и основания иска не связаны с незаконностью порядка оплаты стоимости приобретенной недвижимости. Поэтому обстоятельства, касающиеся порядка оплаты покупной цены по оспариваемой сделке, не являются юридически значимыми. Соответственно, разрешение данного дела не может повлечь возникновение у Пенсионного фонда Российской Федерации каких-либо прав и обязанностей по отношению к одной из сторон сделки.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с не привлечением Пенсионного фонда Российской Федерации к участию в деле, а доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционных жалоб не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи