Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Сургуту в части выдачи документов, связанных с работой ФИО1 (копии табелей учета рабочего времени за 2013-2018 годы либо выписку из них).

Обязать УМВД России по г. Сургуту выдать ФИО1 копии табелей учета рабочего времени за 2013 год (ноябрь), за 2014 год (июль), за 2015 год (декабрь), за 2016 год (октябрь).

Взыскать с УМВД России по г. Сургуту в пользу ФИО1 компенсацию за форменное обмундирование в размере 164 123 рублей 78 копеек, проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в общем размере 11 221 рублей 31 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по г. Сургуту, мотивируя требования тем, что в период службы она просила ответчика предоставить дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2017-2018 года, произвести выплату компенсации за неполученное форменное обмундирование, начислить ежемесячную поощрительную выплату в размере 5% должностного оклада как лицу, награжденному медалью, а также выдать документы, связанные с работой. Документы предоставлены ответчиком не в полном объеме, окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. За период с 2017 года по 2018 год её работа сверх нормальной продолжительности служебного времени составила 892,9 часов, однако компенсация выплачена за 120 часов. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений и увеличений требований, истец просит суд признать незаконными бездействия ответчика в части несвоевременной выдачи документов, связанных с работой; в части предоставления дополнительных дней отдыха за 2017 год, 2018 год; в части невыплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни; возложить на ответчика обязанность по выдаче копий табелей учета рабочего времени, либо выписку из них за период с 2013 года по 2018 год по состоянию на (дата): взыскать с ответчика денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни за 2017-2018 годы в размере 554 790,66 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 15 192,02 руб.; компенсацию за не выданное форменное обмундирование в размере 164 123,78 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 4 494,26 руб.; единовременные пособия в размере двух окладов денежного содержания в сумме 66 000 руб. и одного оклада денежного содержания за награждение медалью «Жукова» в сумме 33 000 руб.; компенсацию за нарушение срока выплат в размере 2 266,47 руб.; ежемесячные поощрительные выплаты как лицу, награжденному медалью, в размере 71 760 руб., проценты за несвоевременную выплату в размере 70 334,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено с участием её представителей ФИО2, ФИО3, поддержавших исковые требования.

Представитель ответчика УМВД России по г. Сургуту ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражении на иск, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку доказательств и обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока обращения в суд, полагает применимой к спорным отношениям норму статьи 392 Трудового кодекса РФ. Выражает несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в обоснование вывода об отсутствии оснований для взыскания единовременных пособий в размере двух и одного окладов денежного содержания за награждение медалью «Жукова» и ежемесячной поощрительной выплаты. Суд необоснованно снизил размер суммы компенсации за нарушение срока выплат, поскольку свой расчет и документы, подтверждающие соответствующие выплаты, ответчик не представил. Судом не разрешено требование истца о признании незаконным бездействия ответчика в части предоставления дополнительных дней отдыха. При определении размера суммы компенсации морального вреда суд не принял во внимание, что ответчиком нарушен срок предоставления документов.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик УМВД России по г. Сургуту указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходила службу в УМВД России по г. Сургуту. (дата) уволена со службы по пункту 4 части 2 статьи 83 Федерального закона № 342-ФЗ с выплатой единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания (с учетом его увеличения на один оклад денежного содержания за награждение медалью «Жукова»).

Истец, настаивая на нарушении ответчиком её служебных прав и наличии перед ней задолженности, в частности по выплате компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2017-2018 годы, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора судом не установлено нарушение прав истца в части предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, поскольку истец не обращалась своевременно с соответствующими рапортами при предоставлении ей ежегодных отпусков за 2017 год, за 2018 год, рапорт истца от (дата) не содержал необходимое согласование непосредственного начальника (руководителя).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни, суд исходил из того, что ответчиком произведена выплата указанной компенсации в предельно допустимом размере.

Установив, что выплата единовременного пособия в размере двух окладов денежного содержания и одного оклада за награждение медалью «Жукова» произведена истцу ко дню рассмотрения дела, а также отсутствует задолженность по ежемесячным поощрительным выплатам, отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по данным видам выплат.

Поскольку выплаты денежной компенсации за форменное обмундирование, ежемесячной выплаты за награждение медалью «Жукова» произведены истцу с нарушением установленного законом срока, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение срока выплат, применив последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ.

Поскольку обязанность по предоставлению документов, связанных с работой истца, исполнена ответчиком не в полном объеме, суд возложил на ответчика обязанность по предоставлению оставшейся части документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при разбирательстве дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм закона и изложению обстоятельств, которые проверялись судом и получили правильную правовую оценку в решении.

Доводы истца о применении к спорным правоотношениям положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия во внимание не принимает, так как к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы о сроке обращения за разрешением служебного спора, установленные ч. 4 ст. 72 Федерального закона N 342-ФЗ.

Выплата истцу суммы полагающегося при увольнении единовременного пособия подтверждена предоставленной ответчиком платежной ведомостью от (дата) (3 том л.д. 67).

Требование истца о признании незаконным бездействия ответчика в предоставлении дополнительных дней отдыха судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся нарушения трудовых прав истца, характера и длительности допущенных ответчиком нарушений, оснований для увеличения размера компенсации не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.