Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопотина И.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Хлопотина И.Н. к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Министерству Финансов России в лице Управления федерального казначейства по Самарской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения по апелляционной жалобе, взыскании морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хлопотин И.Н. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области, Министерству Финансов России в лице Управления федерального казначейства по Самарской области об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене решения по апелляционной жалобе, взыскании морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09.10.2012г. и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО1 вынесла решение № № о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ.

26.11.2012г. решением руководителя УФНС России по Самарской области ФИО2 указанное решение оставлено в силе, жалоба истца без удовлетворения.

С указанными решениями истец не согласен, считает, что они вынесены незаконно, его вина в совершении налогового правонарушения предусмотренного ч.1 ст.119 НК РФ не доказана.

В 2011г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти с работодателя истца (ОАО «<данные изъяты>») взыскана денежная сумма - недоплаченная заработная плата за период работы в указанной организации, в размере 42 000 рублей. На основании исполнительного листа указанная сумма работодателем была выплачена.

В силу закона, если кроме выплат по решению суда другие денежные выплаты работнику, за счет которых организация может произвести удержание НДФЛ, не производятся, либо налог НДФЛ удержанный ранее не пересчитывается, то организация-работодатель обязана в течение одного месяца с момента возникновения необходимости исчислить, удержать и уплатить НДФЛ письменно сообщить налогоплательщику и в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать НДФЛ и сумме налога.

Вместе с тем, работодатель истца не выполнил требования п. 5 ст. 226 НК РФ, т.е. не сообщил ни устно, ни письменно о невозможности удержать НДФЛ и конкретной сумме налога. Таким образом, о существовании полученного дохода, с которого не был удержан НДФЛ и конкретного размера налога, до 11.05.2012г. истцу не было известно. О существовании в 2011г. дохода, с которого не удерживался НДФЛ, истцу стало известно от налогового органа на основании налогового уведомления № № от 27.04.2012г., которое поступило по почте 11.05.2012г. Получив данное уведомление, истец немедленно обратился в ИФНС для разъяснения причин сложившейся ситуации, затем незамедлительно предоставил в ИФНС налоговую декларацию за 2011г. и одновременно оплатил налог, тем самым в кратчайший срок предпринял все действия, направленные на декларирование и уплату налога. Истец считает, что его вина в несвоевременном предоставлении налоговой декларации за 2011г. полностью отсутствует, что в соответствии с п.2 ст.109 НК РФ является безусловным обстоятельством, исключающим привлечение его к ответственности за налоговое правонарушение.

Наличие указанного обстоятельства в материалах налоговой проверки послужившей основанием для вынесения решения не выяснялось. В материалах проверки доказательств, подтверждающих обстоятельство того, что работодателем истец был уведомлен о существовании у истца дохода, с которого невозможно удержать НДФЛ и конкретной сумме налога нет и быть не может.

Предоставить указанные пояснения в налоговую инспекцию истец не мог по объективным причинам, поскольку в период с 01 сентября по 04 октября находился в гостях в г. Саратове и не знал о поступивших уведомлениях из налогового органа.

Также истец указал, что указанными неправомерными действиями должностных лиц ему был причинён моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: признать необоснованным и незаконным решение № № от 09.10.2012г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 119 НК РФ, вынесенное и.о. заместителя начальника МИФНС России №2 по Самарской области ФИО1 и отменить его; признать необоснованным и незаконным решение № № от 26.11.2012г. по его апелляционной жалобе, утвердившим решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное руководителем УФНС России по Самарской области ФИО2 и отменить его.

В случае признания судом указанных выше решений должностных лиц необоснованными и незаконными, вынести частное определение на основании ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993г. № 4866-1 в отношении и.о. заместителя начальника МИФНС России № 2 по Самарской области ФИО1 и руководителя УФНС России по Самарской области ФИО2

Взыскать с Министерства Финансов за счёт Казны России компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением суда, Хлопотин И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что установленные судом обстоятельства не соответствуют материалам дела. Его доводам в обоснование заявленных требований судом в решении не дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы материального права.

Истец, а также его представитель, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно в надлежащий адрес (л.д. 50). Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основаниич.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель МИФНС России №2 по Самарской области – Пояркова Ю.М. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признала. Полагала решение суда законным и обоснованным, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая его правильным.

Из материалов дела следует, что 09.10.2012г. и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области ФИО1 вынесла решение № № о привлечении Хлопотина И.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.119 НК РФ, т.е. за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета (л.д. 7-10).

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу (л.д.11-13).

26.11.2012г. решением руководителя УФНС России по Самарской области ФИО2 в удовлетворении апелляционной жалобы истца было отказано и указанное решение от 09.10.2012г. оставлено в силе (л.д.14-15).

Судом установлено, что в 2011г. решением Автозаводского районного суда г. Тольятти с работодателя истца (ОАО «<данные изъяты>») была взыскана денежная сумма - недоплаченная истцу заработная плата за период работы в указанной организации, в размере 42 000 рублей. На основании исполнительного листа указанная сумма работодателем была выплачена.

Согласно п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Истец указал, что им в 2011г. был получен доход по коду 2000 (Вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей) от налогового агента ОАО «<данные изъяты>» на основании исполнительного листа в размере 42 000 рублей, при котором не был удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13 % в размере 5 460 рублей. При этом истец не отрицал, что данная выплата является заработной платой и выплачена в полном объеме, без удержания налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что о существовании полученного им дохода, с которого не был удержан НДФЛ, ему не было известно до 11.05.2012г., суд обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что сам истец в своем исковом заявлении указал, что в 2011г. по исполнительному листу, выданному на основании решения Автозаводского районного суда г.Тольятти, работодатель перечислил ему 42 000 рублей.

Судом также было установлено, что МИФНС России № 2 по Самарской области в адрес истца было направлено уведомление № № от 27.04.2012г. о предоставлении налоговой декларации по НДФЛ по форме № 3-НДФЛ за 2011г.

Нормами статей 228, 229 НК РФ определено, что налогоплательщик, получивший доход, при котором не был удержан налог на доходы физических лиц налоговым агентом самостоятельно исчисляет суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, исходя из суммы полученного дохода, предоставляет налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства не позднее 30 апреля уплачивает налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с письмом ФНС России от 26.11.2010г. № ШС-37-7/16376@ с разъяснениями к Федеральному закону от 27.07.2010г. № 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов…» в части налоговых санкций, статья 119 Кодекса изложена в новой редакции, в соответствии с которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011г. предоставляется не позднее 30.04.2012г. (с учетом выходных и праздничных дней 02.05.2012г.).

Из акта камеральной налоговой проверки следует, что фактически декларация Хлопотиным И.Н. была представлена 18.05.2012г., т.е. на 1 неполный месяц позже установленного законодательством о налогах и сборах срока. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составляет 5 460 рублей.

Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговый орган по месту учета, влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

Доводы истца о том, что его вины в совершении налогового правонарушения нет, поскольку в силу п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, суд правомерно признал несостоятельными.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

В силу ч. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом неисполнение данной обязанности налоговый агент несет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 23 НК РФ).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение налоговым агентом сообщения в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика, не освобождает истца в силу п.4 ч.1 ст.23 НК РФ представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), и неисполнение налоговым агентом обязанности, предусмотренной п.2 ч.3 ст.24, п.5 ст.226 НК РФ, не освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Следовательно, исполнение истцом своей обязанности по предоставлению налоговой декларации, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 23 НК РФ, не может быть поставлено в зависимость от исполнения налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной п. 2 ч. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ по сообщению в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.

Оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных норм закона, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.

Доводы апелляционной жалобы Хлопотина И.Н. о том, что с учетом требований п.5 ст.226 НК РФ, обязанность по определению возможности либо невозможности удержания налога от полученного им дохода возлагается исключительно на работодателя и данное обстоятельство определяется им по окончании налогового периода, судебная коллегия не принимает во внимание.

Судом установлено, что МИФНС России № 2 по Самарской области в адрес истца было направлено уведомление №№ от 27.04.2012г. о предоставлении налоговой декларации по НДФЛ по форме № 3-НДФЛ за 2011г. Данное письмо имеет уведомительный характер.

В силу положений статьи 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

Согласно пункту 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 настоящего Кодекса, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на истце лежала обязанность по уплате налога и представлению декларации. Вместе с тем, налоговая декларация была представлена им в налоговый орган только 18.05.2012г., то есть с нарушением сроков представления налоговой отчетности.

Таким образом, истец обоснованно был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по ч.1 ст.119 НК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, материальный закон применен правильно, решение суда соответствует требованиям ст.ст.195,198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хлопотина И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: