Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исаева С.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года, которым признано за Павловой А.М. право собственности на здание гостиницы, <адрес>, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Исаева С.М., его представителя Сучкова А.В., Павловой А.М., ее представителя Артыковой М.М., судебная коллегия

установила:

21 декабря 2012 года Павлова А.М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Череповецотделстрой» (далее ЗАО «Череповецотделстрой») о государственной регистрации права собственности на здание гостиницы.

В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2011 года на основании договора купли-продажи она приобрела у ЗАО «Череповецотделстрой» здание гостиницы, общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей. Расчет за спорное имущество произвела в полном размере, предмет договора ей передан. Однако от регистрационных действий на данный объект недвижимости ответчик уклоняется.

Просила принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к ней на упомянутый выше объект недвижимого имущества.

В судебном заседании Павлова А. М. заявленные требования изменила, просила признать за ней право собственности на здание гостиницы, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика ЗАО «Череповецотделстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном отзыве признал заявленные требования, пояснил, что база отдыха «...» перешла в собственность ЗАО «Череповецотделстрой» в порядке приватизации. В 2009 году акционерное общество произвело реконструкцию базы отдыха «...», получило новый технический паспорт на здание гостиницы. 01 ноября 2011 года здание гостиницы было продано Павловой А.М. за ... рублей.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на здание гостиницы.

Представитель третьего лица - комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал на отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестре муниципальной собственности Череповецкого муниципального района.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаев С.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что он не был привлечен к участию в деле, данным спором затрагиваются его права и интересы, поскольку является арендатором земельного участка, на котором расположено здание гостиницы. Договор аренды заключен с Череповецким лесхозом 14 марта 2003 года на 25 лет, зарегистрирован в установленном законом порядке. Возможность возведения на арендуемом участке строений и сооружений, необходимых для лесопользования предусмотрена договором аренды. В 1999 на месте развалившегося одноэтажного строения он начал строительство гостиницы, которое закончил в 2007 году. Территория, на которой расположена гостиница, охраняется, истец не имеет к этому зданию доступа, утверждение истца о фактическом владении зданием не соответствует действительности (л.д.142-143 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2013 года, вступившим в законную силу 26 июня 2013 года, Исаеву С.М. восстановлен срок для апелляционного обжалования решения Череповецкого районного суда от 19 февраля 2013 года.

Определением от 04 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Исаева С.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года по правилам производства в суде первой инстанции ввиду непривлечения к участию в деле Исаева С.М.

В судебном заседании истец Павлова А.М. и ее представитель по доверенности Артыкова М.М. поддержали заявленные требования.

Конкурсный управляющий «Череповецотделстрой» Беляев А.Л. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что здание гостиницы, общей площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, не включено в конкурсную массу, поскольку 01 ноября 2011 года оно продано акционерным обществом Павловой А.М.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Исаев С.М. и его представитель по доверенности Сучков А.В. возразили против заявленных требований, суду указали на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2).

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

Понятие предприятия как объекта гражданских правоотношений содержится в статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной нормы предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором. То есть, предприятие как комплекс для осуществления своей деятельности использует объекты как движимого, так и недвижимого имущества, наряду с другими объектами, обеспечивающими осуществление предприятием его предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 52, 53 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Всесоюзного строительного мобильного объединения «Союзсевзапспецстрой» от 16 ноября 1990 года № 42 «О ликвидации МС ПСО «Центрспецэкскавация» и передаче имущества ликвидированного объединения арендному предприятию «Центрспецэкскавация» приказом мобильного специализированного проектно-строительного объединения «Центрспецэкскавация» г.Тулы № 180\2 от 19 ноября 1990 года ликвидировано «Череповецкое мобильное специализированное строительно-монтажное управление объединения «Центрспецэкскавация» ( л.д.9 т.2).

Государственная регистрация арендного предприятия «Череповецотделстрой» произведена исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов г.Череповца 25 декабря 1990 года № 1188. Согласно пункту 1.2 Устава учредителем арендного предприятия «Череповецотделстрой являлось арендное предприятие «Центрспецэкскавация» (л.д.2-9 т.2, 285 т.3).

В состав имущества арендного предприятия была передана безвозмездно база отдыха «...», 1984 года постройки, с остаточной стоимостью ... рублей, что подтверждается заключенным 25 декабря 1990 года между арендным предприятием «Центрспецэкскавация» и арендным предприятием «Череповецотделстрой» договором аренды № 1 и материалами инвентаризации, переоценки основных средств за 1990-1997 годы (л.д. 20-25 т.1, 268-281 т.3).

Указанный объект недвижимости включен в план приватизации арендного предприятия «Череповецотделстрой», согласованного постановлением мэрии г.Череповца за № 335 от 24 февраля 1994 года (л.д.15-27 т.1).

Постановлением мэрии г.Череповца № 1660 от 08 сентября 1994 года в порядке реорганизации арендного предприятия «Череповецотделстрой» создано товарищество с ограниченной ответственностью «Череповецотделстрой», которое в соответствии с пунктом 1.4 Устава являлось правопреемником созданного ранее на основе договора аренды № 1 от 25 декабря 1990 года арендного предприятия «Череповецотделстрой» (л.д. 14-67 т.2).

По договору купли-продажи № 1141 от 06 октября 1994 года Фонд имущества Вологодской области (продавец) продал ТОО «Череповецотделстрой» (покупатель) имущество, арендуемое по договору аренды № 1 от 25 декабря 1990 года (л.д. 114-122 т.2, 254 т.3).

В списке основных средств, находящихся на балансе ТОО «Череповецотделстрой», по состоянию на 01 октября 1998 года значится база отдыха «...», 1984 года ввода в эксплуатацию, с остаточной стоимостью ... рублей (л.д.112 т.2).

ЗАО «Череповецотделстрой» создано в порядке реорганизации ТОО «Череповецотделстрой» и является его правопреемником. Изменения зарегистрированы мэрией г.Череповца 25 декабря 1998 года за № 700 ( л.д.70-111 т.2).

По состоянию на 09 октября 2012 года информация об объекте недвижимости – базе отдыха «...», расположенной по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества, а также в реестре собственности Череповецкого муниципального района области отсутствует (л.д.127, 128 т.2).

ЗАО «Череповецотделстрой», являясь собственником одноэтажного здания базы отдыха «...», площадью ... кв.м, произвело его реконструкцию и получило технический паспорт на двухэтажное здание строения – гостиницу, расположенную по указанному выше адресу, № ..., литер ..., инвентарный номер ..., площадью по наружному обмеру ..., площадью по внутреннему обмеру ... кв.м (л.д. 31-40 т.1) и кадастровый паспорт с указанием на год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) 2009 год, кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества №... (л.д.41 т.1).

Факт проведения ЗАО «Череповецотделстрой» реконструкции здания базы отдыха «...» подтверждается гарантийным письмом ЗАО Череповецотделстрой» от 19 января 2009 года за подписью генерального директора общества Исаева С.М., договором подряда, заключенным 01 июля 2009 года с ООО «...», локальной сметой № 1, актом о приемке выполненных работ, произведенным расчетом на сумму ... рублей (л.д.178-195 т.2, 11,12 т.3).

Право собственности на данное строение в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области от 17 декабря 2012 года ... (л.д. 50 т.1).

01 ноября 2011 года между ЗАО «Череповецотделстрой» (продавец) и Павловой А.М. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя здание гостиницы, общей площадью ... кв.м, по адресу: <адрес> (л.д.30-43 т.1).

Согласно квитанции ЗАО «Череповецотделстрой» к приходному кассовому ордеру № 08 от 01 ноября 2011 года от Павловой А.М. принята сумма ... рублей на основании упомянутого выше договора за здание гостиницы (л.д.105 т.1).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20 декабря 2012 года в отношении ЗАО «Череповецотделстрой» введена процедура наблюдения (л.д. 162 -165 т.2).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года в отношении ЗАО «Череповецотделстрой» открыто конкурсное производство.

Из заявления конкурсного управляющего ЗАО «Череповецотделстрой» от 07 октября 2013 года № 116 следует, что спорное здание гостиницы не включено в конкурсную массу.

Истцом Павловой А.М. в судебном порядке поставлен вопрос о признании права собственности на гостиницу.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота, поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания спорным объектом на заявленном истцом праве.

Наличие данных обстоятельств подлежит доказыванию, в том числе с представлением подтверждения того, что в создании объекта не участвовали другие лица и при его создании соблюдены требования действующего законодательства.

Исаевым С.М., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, заявлены права на данную гостиницу со ссылкой на то, что 14 марта 2003 года между Череповецким лесхозом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Вологодской области (арендодатель) и Исаевым С.М. (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда № 65, по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору для использования в культурно – оздоровительных целях участок лесного фонда общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №..., который прошел государственную регистрацию 30 июня 2004 года (л.д. 153-156 т.2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора участок лесного фонда, указанный в разделе 2.2 договора, передается в аренду на срок 25 лет со дня его регистрации.

На данном земельном участке, по утверждению Исаева С.М., находится построенный им объект недвижимости, в отношении которого истец просит признать право собственности.

Между тем, из материалов дела следует, что здание базы отдыха «... (после завершения реконструкции в 2009 году - гостиница, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежало ЗАО «Череповецотделстрой».

Исаев С.М. и И.Н.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 августа 1999 года, заключенного с ОАО «...», являются собственниками здания базы отдыха с общей площадью ... кв.м по адресу: ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 сентября 2003 года сделана запись регистрации ... (л.д.166 т.2, 227 т.3).

Здание № ... по упомянутому выше адресу принадлежит М.А.В., что не оспаривалось сторонами в суде (л.д. 263 т.3, 227 т.3).

Решением Череповецкого районного суда от 27 февраля 2013 года, которым Исаеву С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к М.А.В. и комитету имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 180 от 27 сентября 2011 года, установлено, что договор аренды участка лесного фонда от 14 марта 2003 года не соответствует требованиям Лесного кодекса Российской Федерации, заключен с неуполномоченным лицом и без выполнения работ по межеванию земельного участка, на земельный участок, находящийся за пределами границ лесного фонда, который не подлежит переоформлению Департаментом лесного комплекса Вологодской области, о чем Исаеву С.М. было известно в 2008 году с указанием на необходимость переоформления прав на землю в администрации Череповецкого муниципального района, но он правом на заключение договора аренды не воспользовался (л.д.236, 255-262 т.3).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения на земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.49 т.1).

При указанных обстоятельствах довод Исаева С.М. о нарушении настоящим спором его прав на земельный участок нельзя признать состоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 04 апреля 1994 года по 01 июня 2009 года Исаев С.М. являлся генеральным директором ТОО, а затем ЗАО «Череповецотделстрой» (л.д.68, 244-245 т.2).

Сведений о совершении между ЗАО «Череповецотделстрой» и Исаевым С.М. сделок, направленных на приобретение спорных объектов недвижимости как базы отдыха «...» либо гостиницы, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих строительство Исаевым С.М. гостиницы за счет собственных средств, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе накладные №... от <ДАТА> и от <ДАТА>, товарные чеки от ... и <ДАТА>, квитанции к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, <ДАТА>, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> о принятии ЗАО «Череповецспецотделстрой», а не юридическим лицом ЗАО «Череповецотделстрой», на балансе которого находилось здание, от Исаева С.М. денежных средств в сумме ... рублей и ... рублей, а также за материалы, такими доказательствами не являются (л.д.148-152 т.2, 196-198 т.3).

Платежные документы, в которых указывается на приобретение Исаевым С.М. у ЗАО «Череповецотделстрой» в период с октября 2007 года по ноябрь 2008 года предметов мебели и сантехники, не могут служить подтверждением о совершении между сторонами сделки с указанной недвижимостью (л.д.152- 206 т.3).

Имеющиеся в материалах дела документы на производство буровых работ в 2006 году на корпус ... (л.д. 207-209 т.3), оказание охранных услуг базы отдыха «<адрес>» с <ДАТА> по <ДАТА>, предоставление мест для отдыха, установку электросчетчиков, мощности и поставку электроэнергии на дом № ... в деревне ... (база отдыха в деревне ...) с <ДАТА> по <ДАТА>, оплату данных услуг, на которые Исаевым С.М. сделана ссылка, также с достоверностью не свидетельствуют о принадлежности ему гостиницы.

Ссылка на акт списания объекта основных средств – базы отдыха «...» от <ДАТА>, подписанный генеральным директором ЗАО «Череповецотделстрой» Исаевым С.М. и главным бухгалтером И.Ю.С., в связи со сносом в 2003 году ветхого здания базы отдыха не может быть принята во внимание, поскольку ликвидация объектов основных средств предполагает разборку или снос здания, утилизацию или реализацию полученных при демонтаже и разборке материалов, что не усматривается из материалов дела.

В соответствии с пунктом 76 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в пункте 2 настоящих методических указаний.

Однако в отчетах по основным средствам ЗАО «Череповецотделстрой» за период с 2003 года по первое полугодие 2009 года база отдыха «...» значится (л.д.291-298 т.3).

Данное обстоятельство подтверждается и уведомлением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по ... от <ДАТА>№... о необходимости представления ЗАО «Череповецотделстрой» налоговой отчетности по налогу на имущество за 2011 год, находящейся в собственности общества с <ДАТА> – базы отдыха «...» (л.д.254 т.3).

Правовых оснований для строительства либо реконструкции принадлежащей ЗАО «Череповецотделстрой» базы отдыха «...» у Исаева С.М. в период с 2003 года по год ввода гостиницы в эксплуатацию 2009 год не имелось.

Проанализировав обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами и по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным признать за Павловой А.М. право собственности на объект недвижимости: гостиницу, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь ... кв.м, инвентарный номер ..., литер ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать за Павловой А.М. право собственности на объект недвижимости: гостиницу, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общая площадь ... кв.м, инвентарный номер ..., литер ..., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (или условный) номер: №....

Председательствующий: Г.А.Охапкина

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова