Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т., С. к Г., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>, информационному агентству «<.......>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Г.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года, которым исковые требования Т. и С. удовлетворены частично. Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию Т. следующие сведения, распространенные информационным агентством «<.......>» в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>».

Признаны несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию С. следующие сведения, распространенные информационным агентством «<.......>» в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>.

Общество с ограниченной ответственностью «<.......>», информационное агентство «<.......>» обязаны опубликовать в сети Интернет на сайте «<.......>» опровержение вышеуказанных, признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. и С. сведений, содержащихся в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>», путем размещения настоящего решения суда немедленно, после его вступления в законную силу.

С Г. в пользу Т. взыскана денежная компенсация морального вреда - <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - <.......> руб.

С Г. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда - <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя - <.......> руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Г. М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшую против иска, представителя С. Л., возражавшего против жалобы и настаивавшего на правомерности исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Т. и С. обратились в суд с иском к Г., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>, информационному агентству «<.......>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-сайте информационного агентства «<.......>» размещен видеосюжет программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>». Гостем программы являлся исполнительный директор ЗАО <.......> Г., который, отвечая на вопросы ведущего, неоднократно допускал высказывания в адрес Т. и С., несоответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «<.......>. На вопрос ведущего: «<.......>» Г.: «<.......>».

Истцы утверждали, что высказывания Г. в адрес Т. о том, что последний является вором, укравшим пять миллионов рублей, выдумавшим решение суда и подделавшим документы, а также человеком, курирующим воровство на ЗАО <.......>, является распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство истца, подрывающих его репутацию, сопровождаемым с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Кроме того, в указанном выступлении Г. неоднократно допускал прямые высказывания в адрес С., порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что тот является вором, «крышует» воровство на заводе: «<.......>». На вопрос ведущего: «<.......> Г.: «<.......>».

Истцы указали, что данные высказывания Г. в адрес С. свидетельствуют о том, что последний является вором, которого выгнали с работы за воровство, а также человеком, «крышующим» воровство и отдававшим распоряжения о краже имущества завода, являются заведомо ложными сведениями, порочащими честь и достоинство С., подрывающими его репутацию и сопряжены с обвинением в совершении тяжкого преступления.

Сославшись на указанные обстоятельства, просили суд: признать несоответствующими действительности и порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, вышеуказанные высказывания, распространенные на официальном сайте информационного агентства «<.......>» в программе «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>»; обязать ООО <.......>» (информационный портал «<.......>»), информационное агентство «<.......>» опубликовать на сайте «<.......>» опровержение вышеуказанных сведений путем размещения решения суда; взыскать с Г. в счет денежной компенсации морального вреда по <.......> рублей каждому, а также расходы на оплату услуг представителя - по <.......> рублей также каждому из истцов.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Г., оспаривая судебное постановление, выражает несогласие с той правовой оценкой, которая дана судом первой инстанции полученным при разрешении спора доказательствам, ссылается на неполноту экспертного исследования и несоответствие выводов эксперта действительности. Утверждает, что его высказывания не содержат оскорблений в адрес истцов, в частности, упоминание о генерале Темничном свидетельствует только об оценке личности С.

В апелляционную инстанцию истцы Т. и С., ответчики Г., ООО «<.......>» и информационное агентство «<.......>» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь императивными положениями п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в заочном производстве в условиях ненадлежащего извещения одного из ответчиков – Г. о времени судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные процессуальные нарушения, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся по делу заочное решение подлежит отмене. Принимая новое решение по делу, судебная коллегия считает, что заявленные Т. требования подлежат частичному удовлетворению, а требования С. - отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) честь, доброе имя и деловая репутация гражданина неотчуждаемы, принадлежат ему от рождения и в силу закона, а также как разновидность нематериальных благ подлежат судебной защите в порядке и способами, установленными гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2012 года на официальном сайте «<.......>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опубликован (размещен) видеосюжет программы «Я так думаю» под названием: «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>».

Указанный видеосюжет содержит следующие высказывания исполнительного директора ЗАО <.......> Г.: «<.......>». На вопрос ведущего: «<.......>?» Г.: «<.......>».

Истцы утверждали, что данные высказывания Г. являются несоответствующими действительности, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. на 06 ноября 2012 года, установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы закона в спорных правоотношениях обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащих доказыванию истцами, является факт распространения сведений и их порочащий характер. Обязанность по доказыванию соответствия действительности оспариваемых сведений возложена на ответчика. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Данный вывод основан на правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

При этом, исходя из толкования Верховным Судом Российской Федерации положений статьи 152 ГК РФ, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать, в частности, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи (п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обстоятельства размещения оспариваемого интервью Г. на официальном сайте «<.......>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подтверждаются удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств с приложением к документу видео-носителя (диска формата DVD-R), на котором нотариусом произведено сохранение осмотренного видеосюжета (том № 1, л.д. 16-17, 29).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истцов для установления такого юридически важного обстоятельства, как порочащий характер распространенных посредством вышеуказанного видеосюжета сведений в отношении Т. и С.., проведена лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта высказывания Г., изложенные в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием: «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>» и содержащие речевые сведения о лице, занимающимся воровством или способствующим ему, фальсифицирующим сведения и получающим выгоды от этого, являются негативной, дискредитирующей информацией. Такие речевые единицы входят в классы единиц с оскорбительными речевыми свойствами, характеризуют субъектов как лишенных чести. Также экспертом отмечено, что в исследованных высказываниях действия субъектов-персонажей представлены как факты, т.е. как действия, имевшие начало, продолжительность, завершение и субъектов исполнения (том № 1, л.д.79-105).

При рассмотрении спора по существу ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих действительность распространенной Г. в видеосюжете информации, в том числе о совершении Т., иными указываемыми ответчиком лицами (десять человек, подписавших обращение, генералом Темничным) преступных деяний, связанных с хищением чужого имущества, подделкой документов.

При таких данных, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что высказывания Г., изложенные им в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>» в части фраз: «<.......>» являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию лица, о котором высказывается Г., т.е. Т.

Остальные высказывания Г., изложенные в видеосюжете, и являющиеся, по мнению истцов, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т., представляют собой неконкретизированные и неперсонифицированные оценочные суждения, которые не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

При таких данных, исковые требования Т. о признании недействительными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>» подлежат частичному удовлетворению в пределах фраз: «<.......>».

Как разъяснено в п. 5 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно ч. 9 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием); под редакцией средства массовой информации - организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Из спорного видеосюжета следует, что распространившим несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т., является Г.

Материалами дела подтверждено, что видеосюжет размещен на официальном Интернет-сайте средства массовой информации – информационного агентства «<.......>», учредителем которого является ООО <.......>.

В связи с изложенным, в силу вышеуказанных правоположений и п.2 ст. 152 ГК РФ, обоснованными также являются требования Т. о возложении на ООО «<.......>» и информационное агентство «<.......>» обязанности по опубликованию на официальном сайте «<.......>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. сведений путем размещения на сайте постановления суда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая данные требования процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления для ответчиков обязанности по опубликованию опровержения незамедлительно с момента принятия апелляционного определения.

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт распространения Г. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Т., также подлежат частичному удовлетворению требования данного истца о денежной компенсации морального вреда, размер которой, исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств распространения порочащих сведений, их характера, а также степени нравственных страданий истца, судебная коллегия полагает возможным определить в сумме <.......> рублей.

Рассматривая требования С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, судебная коллегия не находит достаточных оснований для удовлетворения иска в этой части.

Указанные в заявлении фразы, свидетельствующие, по мнению истцов, о нарушении права С. на доброе имя, не имеют порочащего характера, а, более того, данные высказывания адресованы обезличенному персонажу «<.......>». В видеосюжете Г. не упоминает о С., не называет его имени (фамилии), не конкретизирует каким-либо образом упоминаемый им персонаж «<.......>» с такой ясностью, которая бы позволяла соотнести упоминание о данном лице именно с личностью С.

Судебная коллегия не соглашается с суждениями, изложенными в экспертном исследовании, о том, что лексическая единица «<.......>», как замещение лексической единицы «<.......>», не создает проблем для распознавания лица, о котором идет речь (том № 1, л.д. 89). Данное мнение эксперта необоснованно и бездоказательно. Учитывая, что видеосюжет, распространенный в сети «Интернет», предназначен для неограниченного числа лиц широкого количества социальных групп, массовой аудитории, объективных оснований для однозначного утверждения о том, что зрителями видеосюжета понятно о каком лице при упоминании <.......> в действительности идет речь, не имеется.

Иные высказывания, указанные в иске и не связанные с обвинением персонажа «<.......>» в совершении незаконных действий, связанных с хищением имущества и подделкой документов, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство С., поскольку являются оценочными суждениями, субъективным мнением лица, их высказывающего, которые не могут быть проверены на предмет их действительности, а, следовательно, судебной защите не подлежат.

Таким образом, исковые требования С. о защите чести, достоинства, деловой репутации и денежной компенсации морального вреда являются неправомерными и подлежащими отклонению.

По правилам, установленным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить выигравшей стороне все понесенные по делу судебные издержки, которые состоят, в частности, из расходов на оплату услуг представителя.

В целях судебной защиты своих интересов Т. заключил ДД.ММ.ГГГГ с Л. договор на оказание юридических услуг, во исполнение договора оплатил <.......> рублей (том № 1, л.д. 23-25). Факт участия представителя истца в судебном разбирательстве подтвержден материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, продолжительность его рассмотрения судебными инстанциями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с Г. в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя денежной суммы в размере <.......> рублей, которая в наибольшей степени отвечает установленным требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Т. к Г., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», информационному агентству «<.......>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. следующие сведения, распространенные ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте «<.......>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информационным агентством «<.......>» в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>»: «<.......>».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «<.......>», информационное агентство «<.......>» опубликовать на официальном сайте «<.......>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» опровержение признанных несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т. сведений, содержащихся в видеосюжете программы «Я так думаю» под названием «Исполнительный директор ЗАО <.......> Г.: <.......>», путем размещения настоящего апелляционного определения немедленно с момента вступления его в законную силу.

С Г. в пользу Т. взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Т. отказать.

В удовлетворении исковых требований С. к Г., обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», информационному агентству «<.......>» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: