Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам Ляшенко Е.Н., Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Ляшенко Е.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда по факту непредставления на подпись председателю совета дома <адрес> акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, по факту невыполнения обязанности за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы любому собственнику помещения в таком доме в нарушение п. 10 ст. 162 ЖК РФ в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в доход бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Решением общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был выбран Совет многоквартирного дома, в состав которого избран Ляшенко Е.Н. Указанное решение, получено управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ляшенко Е.Н. избран председателем Совета дома и уполномочен представлять интересы собственников многоквартирного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляло ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района».

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ на управляющую компанию возложена обязанность представлять председателю Совета <адрес> акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, акты о непредставлении коммунальных услуг, или предоставлении этих услуг ненадлежащего качества, акты проведения осмотров и обследования зданий.

Ляшенко Е.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» о признании незаконными действий ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не подтвержденных актами выполненных работ, а также по актам, не подписанным председателем совета дома; по передаче общего имущества дома в пользование иным лицам без решения общего собрания собственников помещений дома; неисполнения обязанности по передаче технической документации на дом до прекращения договора управления домом; с требованиями к ответчику о возложении обязанности восстановить систему автоматического регулирования расхода теплоносителя и дренажного насоса в тепловом узле дома; взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что договор управления многоквартирным домом с управляющей компанией расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе последней. Ответчиком в нарушение положений жилищного законодательства, решения суда, протокола общего собрания собственников многоквартирного дома составлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества без подписи председателя совета дома, которые являются недействительными и оплате не подлежат, услуги оказывались некачественно. Указывает, что в спорный период необоснованно были оплачены работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик, обладая информацией о том, что истец имеет соответствующие полномочия на основании доверенности от собственников многоквартирного дома за тридцать дней до прекращения договора управления, не передал техническую документацию на дом и иные связанные с управлением домом документы. В связи с невыполнением обязанности по передачи документов ответчик несет ответственность за состояние общего имущества дома до передачи вновь избранной управляющей организации. При проведении по инициативе территориальной администрации Дзержинского района г. Ярославля работ по подключению дома к отоплению было установлено, что неисправны и разукомплектованы система автоматического регулирования расхода теплоносителя и дренажный насос в тепловом узле дома.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.03.2016 года с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Ляшенко Е.Н. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Ляшенко Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказанных к удовлетворению исковых требований и принятии по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ответчика восстановить в доме систему автоматического регулирования отопления и дренажный насос, взыскать штраф. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Ляшенко Е.Н., представителя управляющей компании по доверенности Шарутину Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком нарушены требования положений ч.10 ст. 162 ЖК РФ в части не передачи истцу, как уполномоченному решением общего собрания собственников многоквартирного дома технической документации на дом.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, доводы жалобы управляющей компании в указанной части отклоняет.

Часть 10 ст. 162 ЖК РФ устанавливает правило, обязывающее управляющую организацию за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы уполномоченным на их получение лицам. В качестве таких лиц выступают: вновь выбранная управляющая организация; товарищество собственников жилья; жилищный кооператив; иной специализированный потребительский кооператив. Для случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений упомянутая документация передается одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления, или, если собственник не указан, любому собственнику помещения в том доме.

Положения ч.10 ст. 162 ЖК РФ носят императивный характер.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416.

Из обстоятельств дела следует, что управления многоквартирным домом <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ОАО «Управляющая компания Дзержинского района». С ДД.ММ.ГГГГ указанный договор расторгнут по инициативе управляющей компании.

Обстоятельства того, что в многоквартирном доме <адрес> избран Совет дома, председателем которого избран Ляшенко Е.Н., управляющая компания не оспаривала. С момента расторжения договора управления по настоящее время управление многоквартирным домом собственники дома осуществляют самостоятельно.

При установленных обстоятельства у управляющей компании была обязанность по передаче технической документации на дом собственникам многоквартирного дома, в том числе истцу, который выполняет обязанности председателя Совета дома.

Вместе с тем доводы жалобы управляющей компании о неправомерности взыскания компенсации морального вреда по данным основаниям, а также по факту непредставления на подпись председателю Совета дома актов оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома заслуживают внимания.

Закон « О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 15 Закона определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанных норм следует, что обязанность по компенсации морального вреда потребителю услуги может быть возложена на исполнителя услуги за предоставление услуги ненадлежащего качества или с нарушением сроков ее предоставления.

Предметом договора, который был заключен между сторонами, являлось управление многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Вместе с тем, передача технической документации, связанная с расторжением договора, а также возложенная на управляющую компанию решением суда обязанность представлять на подпись истцу (председателю Совета дома) акты выполненных работ услугами в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей" не являются.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенсации морального вреда по данным основаниям нельзя признать законным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на управляющую компанию обязанности по восстановлению системы автоматического регулирования расхода теплоносителя и дренажного насоса в тепловом узле дома, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ управление домом ответчиком не осуществляется, вина управляющей компании в неисправности дренажного насоса и в разукомплектовании системы автоматического регулирования расхода на теплоносителе, отсутствует.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, доводы жалобы Ляшенко Е.Н. в указанной части заслуживают внимания.

Из обстоятельств дела, неоспариваемых ответчиком следует, что вышеуказанное общедомовое имущество находилось в теплоузле подвала дома, в настоящее время система автоматического регулирования тепла (блок управления) отсутствует, дренажный насос в неисправном состоянии.

Представитель ответчика по доверенности Шарутина Е.А. в суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства не оспаривала, пояснила, что указанное оборудование в период управления многоквартирным домом имелось в наличии, но было неисправно ( <данные изъяты>).

В связи с этим доводы жалобы Ляшенко Е.Н. о неисправности указанного оборудования, в том числе со ссылкой на обращения собственников дома в период управления домом (<данные изъяты>) заслуживают внимания.

В соответствии с вышеприведенными положениями ч.10 ст. 162 ЖК РФ, пп.18-23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, техническая документация на дом при расторжении договора управления подлежала передачи собственникам дома, которые фактически до настоящего времени осуществляют непосредственное управление домом.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарного иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме (п.24 Правил).

Поскольку указанная обязанность в установленном законом порядке ответчиком не выполнена, то он несет ответственность за состояние и наличие указанного общедомового имущества в доме.

При таких обстоятельствах исковые требования Ляшенко Е.Н. о возложении обязанности на управляющую компанию восстановить систему автоматического регулирования тепла и дренажного насоса в теплом узле дома подлежали удовлетворению.

Кроме того, учитывая, что автоматическая система регулирования отопления и дренажный насос в тепловом узле дома на момент управления многоквартирным домом находились в неисправном состоянии, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о ненадлежащем содержании указанного общедомового имущества и по этим основаниям приходит к выводу об обоснованности требований истца в части применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О Защите прав потребителей» и обоснованности требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства суда, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с управляющей компании в пользу Ляшенко Е.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части незаконного начисления ответчиком расходов по обслуживанию и ремонту общедомовых приборов учета многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля и взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально его доле в общедомовом имуществе <данные изъяты> рублей.

Из дела следует, что указанные расходы понесены управляющей компанией на выполнение работ, связанных с поверкой теплосчетчиков в доме.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходил из того, что необходимость по проведению государственной метрологической поверки комплекта теплосчетчика «Взлет» в ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, поскольку их поверка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, информация о поверке счетчиков содержится в паспортах приборов учета.

Вместе с тем фактические обстоятельства поверки счетчиков судом должным образом не исследовались, и доводы жалобы управляющей компании заслуживают внимания.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, предметом которого являлось выполнение работ по проведению Государственной метрологической поверке комплекта теплосчетчика «Взлет» в жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе работы по демонтажу, монтажу и повторной наладке. Стоимость работ <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

Актом о приемке выполненных работ, подписанных сторонами ДД.ММ.ГГГГ подтверждено выполнение указанных в договоре работ на сумму <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты>).

Апеллянт указывает, что указанные работы были выполнены ООО «Энерготрейд» в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но ввиду непринятия их со стороны управляющей компании, они фактически были проведены по документам (договором, Актом и оплачены) в ДД.ММ.ГГГГ. В мае и июле начислений за указанные работы со стороны управляющей компании собственникам помещений многоквартирного дома не производилось.

Судебная коллегия анализируя содержание имеющихся в материалах дела паспортов, свидетельств о поверке теплосчетчиков- регистратор «Взлет ТСР» №, №, которые были предметом договора и Акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не видит оснований не доверять в указанной части позиции апеллянта.

Из паспорта на теплосчетчик «Взлет ТСР» №, следует, что дата его выпуска ДД.ММ.ГГГГ, той же датой осуществлена первичная поверка счетчика, ДД.ММ.ГГГГ счетчик установлен в доме по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поверки - 4 года с даты последней поверки, последующие поверки счетчика осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Из паспорта на теплосчетчик «Взлет ТСР» № следует, что дата его выпуска ДД.ММ.ГГГГ, той же датой осуществлена первичная поверка счетчика, ДД.ММ.ГГГГ счетчик установлен в доме по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия поверки - 4 года с даты последней поверки, последующие поверки счетчика осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Анализ вышеприведенных доказательств указывает на то, что поверка теплосчетчиков осуществлена с периодичностью, рекомендованной производителем.

Из более раннего договора между управляющей компанией с компанией и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, работы по поверке счетчиков «ТСР- Взлет» № и № планировались к проведению на ДД.ММ.ГГГГ, как следует из дела фактически были проведены в мае и ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Таким образом, учитывая, что работы выполнены, оплачены, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

То обстоятельство, что договор и оплата по договору была проведена позже, чем выполненные работы, не свидетельствуют о невыполнении этих работ и не несении расходов управляющей компанией.

Доводы жалобы Ляшенко Е.Н. о том, что судом не разрешен спор относительно того, подлежат ли оплате работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, не принятые представителем собственников помещений (не подписанных председателем Советам дома), судебная коллегия отклоняет.

Указанные требования судом разрешены, сделан вывод о том, что Акты выполненных работ, которые не подписаны истцом, не исключают проведение этих работ ответчиком и не являются основанием для освобождения истца от расходов по содержанию и текущему ремонту дома.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из анализа сущности договора управления, по сути управляющая компания выполняет заказ собственников помещений МКД и действует по их поручению, а собственники помещений МКД фактически являются заказчиками работ и услуг по его содержанию и обслуживанию.

По условиям договора управления управляющая компания осуществляет выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций и заключает с ними договора от имени и за счет собственников (п.3.1.1).

Из дела следует, что в целях исполнения договора управления управляющая компания ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО « Центр Обслуживания и ремонта-1» (далее ЦОР-1). По условиям договора ООО «ЦОР-1» обязуется выполнять работы, оказывать услуги по содержанию и ремонту имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении №, в том числе дома по адресу: <адрес>. Приложением № к договору определен объем выполняемых работ, калькуляция на услуги. (<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «ЦОР» на выполнение текущего ремонта подъезда № в многоквартирном <адрес> ( <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» заключила договор на услуги по техническому, информационному обслуживанию, снятию показаний теплосчетчиков, формированию отчетов о теплопотреблении и организации поверки приборов учета коммерческого учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика ( <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<данные изъяты>» на техническое обслуживание приборов коммерческого учета тепловой энергии (<данные изъяты>); с ДД.ММ.ГГГГ договор с ООО «<данные изъяты>» на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе в с спорном доме ( <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ заключен договор между ООО « <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на проведение работ по дератизации ( <данные изъяты>).

В материалы дела стороной ответчика представлены Акты выполненных работ и их оплаты, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту дома, техническому обслуживанию и непредвиденному ремонту многоквартирного дома, по обслуживанию и ремонту общедомовых приборов учета, по содержанию домохозяйства многоквартирного дома, отраженных в отчетах управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>; отчетах о потреблении тепловой энергии ( <данные изъяты>), отчетах выполненных работах по услуге « Дезостанция» ( <данные изъяты>), отчетах по очистке вентканалов ( <данные изъяты>), иных документов ( <данные изъяты>).

Отраженные в отчетах затраты управляющей компании по содержанию многоквартирного дома соответствуют договорной стоимости оказанных услуг с исполнителями.

Отсутствие в актах подписи председателя Совета дома, не свидетельствует о том, что эти работы не были выполнены.

При таких обстоятельствах, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, то в силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в пользу истца с управляющей компании подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года, с учетом дополнительного решения суда от 30 марта 2016 года, в части взыскания в пользу Ляшенко Е.Н.<данные изъяты> рублей, в части отказа в иске восстановить систему автоматического регулирования тепла и дренажного насоса в теплом узле дома <адрес> отменить, принять в указанной части новое решение.

Возложить на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» обязанность восстановить систему автоматического регулирования тепла и дренажного насоса в теплом узле дома <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года с учетом дополнительного решения от 30 марта 2016 года в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.

Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу Ляшенко Е.Н. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи