Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа
№ 2-999/2022 по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Ильиной Л.И. о взыскании задолженности и расторжении соглашения

по частной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк»

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от
22 декабря 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Ильиной Л.И. о взыскании задолженности и расторжении соглашения, и просил взыскать с Ильиной Л.И. в пользу
АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от
17 октября 2016 г. по состоянию на 1 декабря 2021 г. в размере 29 387,14 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7 082,00 рублей и расторгнуть соглашение № от 17 октября 2016 г., заключенное между АО «Россельхозбанк» и Ильиной Л.И., а также истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ильиной Л.И. в пределах заявленных требований (л.д.2-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от
22 декабря 2021 г. отказано АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в обеспечении иска АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Ильиной Л.И. о взыскании задолженности и расторжении соглашения (л.д.33-34)

В частной жалобе представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО просит определение судьи Ленинского районного суда
г. Воронежа от 22 декабря 2021 г. отменить, поскольку, принимая во внимание размер исковых требований, риск возможного отчуждения ответчиком третьим лицам имущества, на которое может быть обращено взыскание, последствия непринятия обеспечительных мер, считает необходимым применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее должнику на праве собственности имущество в пределах заявленных сумм требований, ссылаясь на отсутствие законодательного запрета на применение судом по заявлению истца обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, при этом, конкретное имущество определяется судебным приставом-исполнителем на стадии исполнения определения (л.д.45,46,65, 67,106,118-119,122).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о применении обеспечительных мер, судья районного суда верно руководствовался положениями статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в приложенных к ходатайству и исковому заявлению материалах отсутствуют сведения о наличии у ответчика какого-либо имущества, движимого или недвижимого, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность какого-либо имущества, его место нахождения, не имеется сведений, идентифицирующих данное имущество, отсутствует конкретный перечень имущества, которое подлежит аресту, его стоимость, отсутствуют сведения о наличии угрозы неисполнимости или затруднения исполнения вынесенного судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований, и, принимая во внимание, что обеспечительные меры должны быть связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, отказал в удовлетворении заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об обеспечении иска, как не отвечающего целям, изложенным в статьях 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с изложенными выводами судьи суда первой инстанции соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного применение обеспечительных мер является обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2. Определения от 21 октября 2008 г. №595-О-О, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 г. № 1566-О, согласно которой, часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая правило о том, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, действует во взаимосвязи с частью первой статьи 56 данного Кодекса, в данном случае возлагающей на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность. Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и их соразмерность, и представить доказательства, подтверждающие приведенные доводы.

Как следует из искового заявления, истец просит принять меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ильиной Л.И. в пределах заявленных требований, однако истцом не представлены допустимые объективные доказательства, что не принятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда.

Учитывая незначительный размер заявленной суммы требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер, могло повлечь за собой нарушение прав ответчика. В данном случае суд первой инстанции учел правило о соразмерности мер по обеспечению иска предъявленному требованию.

Доказательств того, что непринятие предложенных стороной истца мер обеспечения иска, может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, суду представлено не было. Доказательств того, что ответчик предпринимает попытки по отчуждению имущества, заявителем также не представлено.

Само по себе предъявление требований о взыскании денежных средств по кредитному соглашению не является бесспорным доказательством последующего возможного неисполнения решения суда ответчицей.

При принятии в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит разрешать вопрос о возможности применения такой меры и ее соразмерности заявленному требованию, исходя из конкретного имущества должника и его стоимости.

Данная правовая позиция подтверждается определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. №88-17580/2021 по делу № 13-115/2021.

Принятие обеспечительных мер по иску, путем наложения судом обеспечительных мер в отношении денежных средств, иного движимого и недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Ильиной Л.И., не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон, и в соответствии с положениями части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 29 387,14 руб. также не отвечает принципу соразмерности заявленному требованию, и, оценивая разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно сделать вывод о целесообразности данной обеспечительной меры.

Кроме того, как следует из материалов дела 2 марта 2022 г. Ленинским районным судом г. Воронежа спор разрешен по существу, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Сведений об обжаловании указанного судебного решения не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Выводы судьи районного суда основаны на правильном толковании норм процессуального права, оснований не согласиться с отказом в применении обеспечительных мер по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения судьи суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом определении, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судьей суда первой инстанции дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от
22 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 июня 2022г.

Председательствующий: