Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР - Ошхунова Т.Х., Токмакова С.Б. и Ашибокова Х.С., представителей ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» - Галямова Д.Д. и Кота П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по заявлению ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» об оспаривании предписания об устранении выявленных нарушений,

по апелляционной жалобе Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л а :

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением, в котором просило признать незаконными и не подлежащими исполнению подпункты <данные изъяты> пункта <данные изъяты> предписания по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного руководителем ТУ Росфиннадзора в КБР, указав в обоснование своих требований следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росфиниадзора в КБР проведена ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Кабардино-Балкарской Республике» (далее - Пограничное управление) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, проверены порядок и законность применения норм при списании горюче смазочных материалов, дизельного топлива. Инициатором проведения ревизии указанных вопросов являлась 316 военная прокуратура гарнизона. По результатам проведанной проверки был составлен акт, и в адрес начальника пограничного управления ДД.ММ.ГГГГ руководителем ТУ Росфиннадзора в КБР вынесено предписание по устранению выявленных нарушений за №. Указанное предписание, по мнению заявителя, является частично незаконным и необоснованным. Выполнение требований руководителя ТУ Росфиннадзора в КБР повлечет нарушение прав сотрудников пограничного управления при их незаконном привлечении к материальной ответственности. Содержащиеся в предписании нарушения в Пограничном управлении не имеют место, требования предписания руководством Пограничного управления не могут быть удовлетворены.

Кроме того, проверка проведена сотрудниками ТУ Росфиннадзора, которые не представили, как того требуют ведомственные нормативные акты, документы, подтверждающие технические, учебные навыки или профессиональное образование в области нефтепродуктообеспечения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать незаконными и не подлежащими исполнению подпункты <данные изъяты> пункта <данные изъяты> предписания по устранению выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное руководителем ТУ Росфиннадзора в КБР в адрес Начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» Пугачева А.Н.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, ТУ Росфиннадзора в КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указано, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам. Суд дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, в частности, экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт не смог ответить на поставленные судом вопросы. В связи с тем, что доводы заявителя не нашли экспертного подтверждения, суду следовало отказать заявителю в удовлетворении его требований или назначить дополнительную судебную экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представители ТУ Росфиннадзора в КБР заявили о не подведомственности данного спора суду общей юрисдикции, полагали, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде, так как предписание обжалуется юридическим лицом. Представители ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» полагали, что предписание Росфиннадзора обоснованно обжаловано Пограничным управлением в Нальчикский городской суд КБР в порядке главы 25 ГПК РФ, согласно которой действия должностных лиц могут быть обжалованы в суд общей юрисдикции как физическими так и юридическими лицами.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство и возражения на него, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной Территориальным управлением в отношении Пограничного управления с целью проверки правомерности и эффективности использования бюджетных средств и имущества, находящегося в федеральной собственности установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, незаконное (неправомерное) и неэффективное расходование и использование средств федерального бюджета.

По результатам указанной проверки службой финансово-бюджетного надзора составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в адрес начальника Пограничного управления руководителем ТУ Росфиниадзора в КБР вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства РФ и ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и в срок не позднее 30 дней с даты получения представления проинформировать Территориальное управление о результатах его рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Статья 268 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (часть 1 статьи 19.5).

Федеральным законом от 23.07.2013г. N 252-ФЗ конкретизирована ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного финансового контроля, в статью 19.5 КоАП РФ введена часть 20, согласно которой за указанное правонарушение установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По рассматриваемому делу предписание органа финансово-бюджетного надзора принято уполномоченным органом по результатам проведенной проверки в качестве меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность.

В абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Кодекса суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Орган финансово-бюджетного надзора вынес предписание руководителю ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР», действуя в рамках предоставленных ему полномочий по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере. В предписании, направленном в адрес руководителя Управления, содержатся выводы о незаконном (неправомерном) расходовании и использовании средств федерального бюджета в сфере экономической деятельности Управления, о нарушении им бюджетного законодательства, а также требования, обязывающие начальника Управления принять меры по недопущению в дальнейшем совершения указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ и проинформировать контролирующий орган о результатах рассмотрения предписания.

Из содержания предписания, обжалуемого заявителем, следует, что оно вынесено органом, осуществляющим государственный надзор, в отношении Пугачёва А.Н., как должностного лица - начальника ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР», возлагает на заявителя обязанность по его исполнению и совершению действий, которые входят в его компетенцию. Следовательно, Пугачёв А.Н. обратился в суд с требованием об отмене названного предписания ни как физическое лицо с целью защиты своих прав и законных интересов, а в защиту прав юридического лица ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» в сфере экономической деятельности.

Поскольку данный спор возник из публичных правоотношений, связанных с осуществлением заявителем экономической деятельности, оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» в сфере экономической деятельности, то заявленные требования не подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, в нарушение правил статьи 134 ГПК РФ, необоснованно принял к производству заявление руководителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по КБР» о признании незаконным предписания руководителя ТУ Росфиниадзора в КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению выявленных нарушений, поскольку настоящий спор подлежит разрешению в Арбитражном Суде КБР.

Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь п. п. 4 п. 1 ст. 330, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 июля 2013г. отменить. Производство по делу прекратить. Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.