Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Холмогорова И.К., судей Никодимова А.В., Федоровой Г.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года по иску Ганеева Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, которым

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении искового заявления Ганеева Р.Р. Публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя -отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Ганеева Р.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ганеев Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что между ними был заключен кредитный договор. Одновременно с подписанием кредитного договора истцу было предложено подписать заявление на подключение к программе страхования на сумму .......... руб. с ОСАО «********». Истец просит признать условия кредитного договора о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков незаконным, применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., неустойку в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., оплату услуг представителя в размере .......... руб., штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ганеев Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года между Ганеевым Р.Р. и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор на сумму .......... руб. под ..........% годовых на срок .......... лет.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщику было предложено застраховать жизнь и здоровье, с чем потребитель согласился.

Указанное отражено в заявлении на получение кредита от 25 июня 2012 года, где Ганеев Р.Р. выразил согласие на заключение договора страхования со страховой организацией ОАО «********», о чем лично написал и подписался.

Размер платы за подключение к программе страхования, который составил .......... руб., согласован в заявлении заемщика от 25 июня 2012 года, в котором истец подтвердил, что он согласен быть застрахованным. Существенные условия страхования были включены банком в страховой полис, подписав указанный документ, истец, согласился с типовыми условиями страхования, условиями публичного договора.

Пункт 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье в силу требований п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, согласно нормам действующего законодательства, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В заявлении на получение кредита Ганеев Р.Р. своей подписью выразил свое согласие на заключение договора личного страхования с ОАО «********». При этом в тексте заявления отсутствуют требования банка об обязательном подключении клиента к программе страхования при получении кредита, а наоборот имеется ссылка на то, что договор личного страхования заключается наличии волеизъявления Клиента (л.д.9).

Исходя из анализа статей 161, 168, 432, 819, 927, 934, 943, 958 ГК РФ, статей 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что Ганеев Р.Р. добровольно заключил кредитный договор и выразил согласие на заключение договора страхования Банком со страховой компанией, при этом отказ Ганеева Р.Р. от заключения Банком со страховой компанией договора страхования не мог послужить основанием для отказа банка в выдаче ему кредита, Ганеев Р.Р. имел возможность отказаться от заключения, как договора страхования, так и кредитного договора на данных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения.

Из содержания заявления па получение кредита Ганеев Р.Р. выразил согласие быть застрахованным в ОАО «********», о чем собственноручно написал «Да - заключаю» и расписался.

Таким образом, приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией.

Более того, условия кредитного договора не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования.

В случае неприемлемости условий страхования Ганеев Р.Р. не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, то есть у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Доводы жалобы о том, что истец как военнослужащий был застрахован, несостоятельны, поскольку Ганеев Р.Р. добровольно выразил согласие на заключение договора личного страхования, при этом в случае неприемлемости подключения к программе страхования он был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доводы жалобы о том, что истцу услуга страхования была навязана банком, подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Холмогоров И.К.

Судьи: Никодимов А.В.

Федоровой Г.А.