Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 3 июля 2015 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» о признании договора цессии недействительным, по апелляционной жалобе ООО «Сахалинский оценщик» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения представителя ООО «Сахалинский оценщик» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к ОАО «Востоккредитбанк» и ООО «Сахалинский оценщик». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в обеспечение которого с ФИО2 был заключен договор поручительства №. 4 февраля 2014 года между ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По условиям данного договора права требования банка по кредитному договору с ФИО1 переходят к ООО «Сахалинский оценщик». Истец считает указанный договор недействительной сделкой, поскольку он противоречит статьям 8-10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 173.1, 388, 819, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 12, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года № 17, так как уступка права требования по кредитному договору совершена без согласия на то должника и поручителя, права требования по сделке переданы организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитор по такой сделке не связан требованиями закона о соблюдении банковской тайны, что нарушает права заемщика и поручителя. На основании изложенного истец просил суд признать указанный договор уступки прав требования (цессии) недействительным.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2015 года иск удовлетворен частично. Договор уступки прав требования (цессии) № от 4 февраля 2014 года признан недействительным в отношении обязательств ФИО2

В апелляционной жалобе ООО «Сахалинский оценщик» просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении иска. Считают, что действовали добросовестно, приобрели долг банка на открытых торгах, которые не были признаны недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменений.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Сахалинский оценщик» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы, возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Востоккредитбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнение обязательств по данному договору между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2011 года ОАО «Востоккредитбанк» признано несостоятельным (банкротом).

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2011 года, с учетом изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2012 года исковые требования ОАО «Востоккредитбанк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Востоккредитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с 20 ноября 2013 года по 17 февраля 2014 года были проведены торги имуществом ОАО «Востоккредитбанк», по результатам которых ООО «Сахалинский оценщик» выиграло торги по лоту на приобретение права требования по кредитному договору №.

4 февраля 2014 года между ОАО «Востоккредитбанк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», и ООО «Сахалинский оценщик» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

В соответствии с условиями данного договора, ОАО «Востоккредитбанк» передало ООО «Сахалинский оценщик» права требования по кредитным договорам, принадлежащих ОАО «Востоккредитбанк» в объеме и на условиях, существующие на момент заключения договора.

Согласно приложению к договору уступки прав требования от 4 февраля 2014 года, ОАО «Востоккредитбанк» передало ООО «Сахалинский оценщик» право требования по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года произведена замена стороны в исполнительном производстве (возбужденном на основании решения Индустриального районного суда города Хабаровска от 26 октября 2011 года) с взыскателя ОАО «Востоккредитбанк» на его правопреемника ООО «Сахалинский оценщик».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда о 18 февраля 2015 года определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года признано законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от 4 февраля 2014 года, заключенного между ОАО «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Востоккредитбанк» в нарушение действующего законодательства и условий кредитного договора передало право требования по кредитному обязательству ООО «Сахалинский оценщик», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности и без письменного согласия заемщика.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Изучив представленные материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что предъявленный ФИО2 иск направлен на переоценку обстоятельств (в части перехода прав требования), установленных вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 декабря 2014 года (законность которого была проверена вышестоящей инстанцией), что не допускается частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Поскольку требования ФИО2 предъявлены с целью разрешения вопроса, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда, в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2015 года. Производство по делу по иску ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) № от 4 февраля 2014 года прекратить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2015 года по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Востоккредитбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» о признании договора цессии недействительным – отменить;

принять по делу новое решение о прекращении производства по гражданскому делу;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Аноприенко К.В.