Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Банк УралСиб» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 и просило взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 10353 долларов США 62 цента (477523 руб. 54 коп.), из которых: задолженность по основному долгу - 3 589 долларов США 27 центов (112762 руб. 66 коп.); задолженность по процентам - 444 долларов США 15 центов (13953 руб. 68 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты основного долга, - 5828 долларов США 35 центов (183106 руб. 94 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом, - 491 доллар США 85 центов (15452 руб. 26 коп.); неустойка, начисленная в связи с не предоставлением в Банк оригиналов страховых полисов либо заверенных штампов страховой компанией копий страховых полисов, - 152248 руб. А также просило взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 9,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга 3589 долларов США 27 центов (112762 руб. 06 коп.) с учетом его фактического погашения за период с <дата> до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2, а именно: транспортное средство: марки ОРЕL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова – серый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от <дата> г.; определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, в размере 218400 руб.; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 7975 руб. 24 коп.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 руб.; взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО «Банк УралСиб» расходы на проведение оценки транспортного средства – 2500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ФИО1 №, в размере 17 844 долларов США 86 центов. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от <дата> г.

В соответствии с пп. 1.4, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 9,5% годовых, в сроки, установленные графиком (Приложение к кредитному договору).

В течение действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пп. 5.4 и 5.4.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по настоящему кредитному договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков.

В связи с образованием просроченной задолженности истец <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисляемых процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до <дата> г., которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО1 перед ответчиком составила: задолженность по основному долгу - 3 589 долларов США 27 центов (112762 руб. 66 коп.); - задолженность по процентам - 444 доллара США 15 центов (13953 руб. 68 коп.).

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, истец имеет право взыскать с ответчика, как заемщика, неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на <дата> неустойка по кредиту составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты основного долга 3828 долларов США 35 центов (183106 руб. 94 коп.), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 491 доллар США 85 центов (15452 руб. 26 коп.), неустойка, начисленная в связи с не предоставлением в Банк оригиналов страховых полисов либо заверенных штампом страховой компании копий страховых полисов - 152248 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от <дата> между Банком и ФИО1 как заемщиком, был заключен договор № от <дата> о залоге транспортного средства марки ОРЕL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова – серый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от <дата> г.

Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору, договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения и расходов на взыскание и реализацию залога.

В соответствии с отметкой в паспорте ФИО1 о семейном положении в период заключения кредитного договора, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

Ответчиком ФИО2 было дано согласие на приобретение супругом ФИО1 транспортного средства, а также она была ознакомлена с возможностью обращения взыскания на совместно нажитое имущество, о чем свидетельствует запись на странице 5 кредитного договора и странице 3 договора о залоге транспортного средства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21.11.2013 г. взысканы с ФИО1 в пользу ОАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 10353 долларов США 62 цента (477523 руб. 54 коп.), из которых задолженность по основному долгу – 3589 долларов США 27 центов (112762 руб. 66 коп.), задолженность по процентам – 444 доллара США 15 центов (13953 руб. 68 коп.), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты основного долга – 5828 долларов США 35 центов (183106 руб. 94 коп.), неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 491 доллар США 85 центов, неустойка, начисленная в связи с не предоставлением в банк оригиналов страховых полисов либо заверенных страховой компанией копий страховых полисов – 152248 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 9,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3589 долларов США 27 центов (112762 руб. 66 коп.) с учетом его фактического погашения за период с <дата> до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взысканы расходы по оплате госпошлины за имущественное требование - 7975 руб. 24 коп. и требование неимущественного характера – 4000 руб.; расходы по проведению досудебной оценки залогового имущества – 2500 руб.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы – 15000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, по договору о залоге № от 23.11.2007 г.: транспортное средство марки ОРЕL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова – серый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от <дата> г., установив начальную продажную стоимость данного имущества а размере 267768 руб., и определив способ продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО «Банк УралСиб» к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение и произвести перерасчет сумм, подлежащих взысканию с ФИО1, снизить размеры неустоек, подлежащих взысканию с ФИО1, на основании ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы считает, что судом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, судом применены различные курсы доллара при определении размера задолженности. Указывает, что поскольку ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде, он не мог воспользоваться правом о заявлении ходатайства об уменьшении неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Банк УралСиб» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Указывает, что расчет сумм, подлежащих взысканию, был произведен по официальному курсу доллара США по состоянию на <дата> по данным Центрального Банка РФ составлял 31 руб. 41 коп. Согласно расчету искового требования задолженность ФИО1 по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> составляет 10353 доллара США 62 цента (325275 руб. 54 коп.) и 152248 руб. сумма неустойки, начисленная за непредставление в банк оригиналов страховых полисов либо заверенных штампом страховой компании копии страховых полисов по состоянию на <дата> Считает, что неустойка не подлежала снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К правоотношениям, связанным с кредитным договором, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Банк УралСиб» и ответчиком ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно пп. 1.2, 1.5, 2.2 которого, Банком, как кредитором, был предоставлен заемщику кредит на покупку транспортного средства путем перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 №, в размере 17844 долларов США 86 центов. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от <дата> г.

Согласно п. 6.3 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств, истец имеет право взыскать с ответчика, как заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 2.2 договора о залоге, если срок предоставленного заемщику кредита превышает 1 год и договоры страхования заключены на срок до 1 года включительно, то заемщик обязан по истечении срока действия договоров страхования пролонгировать их в согласованной в письменной форме с Банком страховой компании и представить в Банк оригиналы страховых полисов либо заверенные штампом страховой компании копии страховых полисов. В случае не продления договоров страхования в установленные сроки, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов. В случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов, клиент обязан исполнить такое требование в срок, установленный банком в таком требовании.

На основании выписки по счету судом первой инстанции было установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО1, как заемщиком, не исполняются (т. 1 л.д. 32-49).

В силу положений ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> г., составляет 10 353 доллара США 62 цента (325275 руб. 54 коп.) и 152248 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 589 долларов США 27 центов (112762 руб. 66 коп.); задолженность по процентам - 444 долларов США 15 центов (13953 руб. 68 коп.); - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты основного долга - 5 828 долларов США 35 центов (183 106 руб. 94 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 491 доллар США 85 центов; неустойка, начисленная в связи с не предоставлением в Банк оригиналов страховых полисов либо заверенных штампом страховой компании копий страховых полисов - 152 248 руб. (т. 1 л.д. 57-66).

С учетом того, что ФИО1 неоднократно нарушал порядок и сроки исполнения установленных кредитным договором обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у истца имеется право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору и начисленных процентов согласно представленному расчету.

Доказательств исполнения установленных кредитным договором обязательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Не содержат таковых доказательств и апелляционная жалоба.

Поскольку исполнение ФИО1 принятых по кредитному договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля № от <дата> г., в соответствии с которым, в залог Банку передано транспортное средство марки ОРЕL ASTRA, 2007 года выпуска, VIN №, номер кузова №, цвет кузова – серый, модель, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серия <данные изъяты> от <дата> г., то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», а также заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» по Саратовской области, правомерно принял решение об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 267768 руб., и определив способ продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сделанным на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины, досудебной оценке залогового имущества и расходов по оплате экспертизы.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 СК РФ и ст. 24 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УралСиб» к ФИО2

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию, судом применены различные курсы доллара при определении размера задолженности, является несостоятельным.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> г., составляет 10 353 доллара США 62 цента (325275 руб. 54 коп.) из расчета 31 руб. 41 коп. стоимость 1 доллара США, и 152248 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 3 589 долларов США 27 центов (112762 руб. 66 коп.); задолженность по процентам - 444 долларов США 15 центов (13953 руб. 68 коп.); - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты основного долга - 5 828 долларов США 35 центов (183 106 руб. 94 коп.); неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 491 доллар США 85 центов; неустойка, начисленная в связи с не предоставлением в Банк оригиналов страховых полисов либо заверенных штампом страховой компании копий страховых полисов - 152 248 руб. (т. 1 л.д. 57-66).

Согласно п. 2.2 договора о залоге, неустойка в связи с не продлением договоров страхования в установленные сроки, заемщиком уплачивается в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Взыскание неустойки в долларах не предусмотрено, в связи с чем расчет указанной неустойки был произведен только в рублях.

Судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из условий кредитного договора, правильно просчитан, в связи с чем у суда нет оснований ставить его под сомнение.

Кроме того, в порядке ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, по заявлению лиц, участвующих в деле.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и указание в жалобе на то, что поскольку ответчику не было известно о рассмотрении дела в суде, он не мог воспользоваться правом о заявлении ходатайства об уменьшении неустойки, поскольку, как видно из материалов дела, ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела извещался телефонограммой от <дата> г., составленной помощником судьи (т. 1 л.д. 203). Кроме того, <дата> ФИО1 заказной корреспонденцией судом первой инстанции направлялось извещение о судебном заседании на <дата> (л.д. 202, т.1). В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога. При проведении экспертизы ФИО1 лично представлял автомобиль для его осмотра эксперту (л.д. 175, т. 1), что также подтверждает тот факт, что ответчик был извещен о наличии спора в суде по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О причинах своей неявки в судебное заседание ФИО1 не сообщал, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки, по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность постановленного решения.

Судом первой инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию законодательства.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 ноября 2013 года по делу по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи