Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Военному комиссариату Тверской области, Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий о признании за истцом права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» в связи с участием в выполнении боевых задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской республики и примыкающих к ней регионов Северного Кавказа - отказать».

Судебная коллегия

установила: ФИО4 обратился в суд с иском к Военному комиссариату Тверской области о признании права на получение удостоверения «Ветеран боевых действий» в связи с участием в выполнении боевых задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской республики и примыкающих к ней регионов Северного Кавказа, указав в обоснование требований на то, что решением Комиссии Военного комиссариата Тверской области по определению прав гражданин на льготы в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» от 15 января 2010 года ему отказано в выдаче удостоверения «Ветеран боевых действий» ввиду непредставления документов в полном объеме. В личном деле не оказалось справки, подтверждающей факт нахождения в зоне военного конфликта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах СССР и в дальнейшем Российской Федерации. Во время прохождения службы в в/части № (<адрес>) в составе группы личного состава, в составе примерно <данные изъяты> военнослужащих он направлялся в командировку для выполнения служебного задания в город <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По убытии всем в в/части № были выданы справки о выполнении боевых задач. Со своим сослуживцем ФИО1 он убыл из города <адрес> раньше, поэтому справки для них привез сослуживец ФИО2, который был старшим группы. Эти справки и выписки из приказов о командировках приобщены к личным делам. При этом, его личное дело после увольнения в запас было утеряно в военкомате <адрес>. В связи с чем, ни выписки из приказа командира в/части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ни справки командира в/части № у него не оказалось. Его сослуживцы, с которыми он находился в командировке, получили удостоверения «Ветеран боевых действий». Поэтому, по мнению истца, принимая участие в выполнении боевых задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской республики и примыкающих к ней регионов Северного Кавказа, он имеет право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий».

Совокупность документов, хранящихся в ФБУ - Центральный архив Минобороны России, а также свидетельских показаний сослуживцев истца, дает ему основания утверждать, что Комиссия Военного комиссариата Тверской области по определению прав граждан на льготы в соответствии с ФЗ РФ «О ветеранах» вынесла неправомерное в отношении него решение.

Определением суда от 05 марта 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Комиссия Западного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Министерства обороны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО4 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав изложенными в иске обстоятельствами. Полагали, что истец имеет право на получение удостоверения «Ветеран боевых действий».

Представитель Военного комиссариата Тверской области ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, поддержала доводы ранее представленных письменных возражений на иск.

Как следует из возражений военного комиссариата, исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии военного комиссариата Тверской области по определению прав граждан на льготы в соответствии с Федеральным законом № 5-ФЗ от 12 января 1995 года «О ветеранах» в выдаче удостоверения ветерана боевых действий ФИО4 отказано по причине не предоставления заявителем документов, подтверждающих участие в боевых действиях.

Приказ Минобороны Российской Федерации № 1177 от 02 ноября 2009 года отменен приказом Минобороны Российской Федерации № 2288 от 11 августа 2012 года «Об утверждении порядка выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации», в соответствии с которым военный комиссариат Тверской области в настоящее время не имеет полномочий по принятию решения о выдаче (отказе в выдаче) удостоверений ветеранов боевых действий.

Указанным Приказом установлены новые условия оформления и выдачи удостоверений. Согласно пунктам 7 и 8 порядка, утвержденного Настоящим приказом, выдача удостоверений осуществляется лицам, указанным в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (за исключением гражданских лиц, участвовавших в операциях при выполнении правительственных боевых заданий по разминированию территорий и объектов на территории СССР и территориях других государств с 10 мая 1945 по 31 декабря 1951 годы), направлявшимся (привлекавшимся) для выполнения задач в районах боевых действий, вооруженных конфликтов и контртеррористических операций и выполнения правительственных боевых заданий Министерством обороны Российской федерации (Министерством обороны СССР) либо упраздненным государственным органом, функции которого в установленной сфере деятельности государственных органов в настоящее время осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Для получения удостоверения лица обращаются в комиссию военного округа, на территории которого они проживают, через военный комиссариат субъекта Российской Федерации по месту постановки на воинский учет (по месту жительства). Военные комиссариаты после проверки документов, приложенных к обращению, направляют их для рассмотрения в комиссию военного округа, в состав которого они включены.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, военный комиссариат по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком, также отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что суд ошибочно сослался на нормативно-правовые акты, принятые после наступления обстоятельства, имеющего значение для дела.

Также в жалобе указано, что суд не учел тот факт, что ответчики не представили подлинное личное дело истца, в судебном заседании исследован его дубликат. В последнем отсутствовали ранее имевшиеся в личном деле выписки из приказов о командировке истца и справка об участии в выполнении боевых задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченкой республики и примыкающих территорий.

По утверждению подателя жалобы, данный факт подтверждается показаниями его сослуживцев, допрошенных в качестве свидетелей судом первой инстанции, и мог быть подтвержден указанной истцом директивой от ДД.ММ.ГГГГ, которую суд необоснованно отказался истребовать.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имелось, их показания ничем не опровергнуты. Однако суд не учел подтверждающие исковые требования доказательства, а принял во внимание доказательства, их опровергающие.

Таким образом, истец полагает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельств, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Относительно апелляционной жалобы Военным комиссариатом Тверской области поданы возражения, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая ее доводы несостоятельными и указывая на законность решения суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Комиссии Западного военного округа по рассмотрению обращений, оформлению и выдаче удостоверений ветерана боевых действий Министерства обороны Российской Федерации, представители третьих лиц Отдела военного комиссариата Тверской области по <адрес>, а также войсковой части № не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Военного комиссариата тверской области ФИО7, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил военную службу по контракту в Вооруженных силах СССР и в дальнейшем Российской Федерации. Во время прохождения службы в в/части № (<адрес>) в составе группы личного состава направлялся в командировку для выполнения служебного задания в город <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом копий архивных справок ФБУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть № <адрес> и зачислен в списки личного состава части. Как подтверждено приказом командира войсковой части <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 убыл в служебную командировку сроком на <данные изъяты> суток с ДД.ММ.ГГГГ для выполнения служебного задания (цель командировки не указана). В соответствии с приказом командира этой же части от ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл из командировки военнослужащих из города <адрес>. В составе группы личного состава части № ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял служебное задание в командировке город <адрес>.

Статья 3 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» определяет круг лиц, которые могут быть признаны ветеранами боевых действий, однако это возможно при соблюдении определенных законом условий, одним из которых является участие в боевых действиях на определенных органами государственной власти СССР, Российской Федерации территориях и в соответствии с решениями этих органов.

Порядок выдачи гражданам удостоверений ветерана боевых действий урегулирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий», а также изданными во исполнение данного Постановления ведомственными нормативно-правовыми актами.

На момент обращения ФИО4 действовал принятый во исполнение названного Постановления приказ Минобороны Российской Федерации от 2 ноября 2009года №1177 «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Согласно пункту 9 приложения к упомянутому приказу Минобороны Российской Федерации от 02 ноября 2009года №1177 к обращению об оформлении выдачи удостоверения ветерана боевых действий прикладываются в том числе документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях: для лиц, выполнявших задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, либо в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, либо по обеспечению безопасности и защите граждан Российской Федерации, проживающих на территориях Республики Южная Осетия и Республики Абхазия, - выписки из Приказов соответствующих командиров (начальников), подтверждающие непосредственное их участие в боевых действиях или реализованный наградной материал; соответствующих приказов командира войсковой части.

Учитывая приведенные положения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для выдачи удостоверений ветерана боевых действий является документально подтвержденный факт участия в боевых действиях в период выполнения задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта, выполнение ими задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской республике и на прилегающих территориях, отнесенных к зоне вооруженного конфликта. В качестве подтверждающих документов рассматриваются выписки из приказов соответствующих командиров (начальников) о непосредственном участии военнослужащих в боевых действиях или реализованный наградной материал.

Вопреки доводам представителя истца в части применения нормативных актов, пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 31 марта 1994 №280 «О порядке установления факта выполнения военнослужащими и иными лицами задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах и предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций» (в редакции, действовавшей на период, указанный истцом как время выполнения боевых задач) также было предусмотрено, что дополнительные гарантии и компенсации предоставлялись военнослужащим и сотрудникам органов внутренних дел только за время фактического выполнения ими задач на территории, где введено чрезвычайное положение, либо в местности, которая отнесена к зоне вооруженного конфликта (но не ранее дня введения на соответствующей территории чрезвычайного положения или отнесения местности к зоне вооруженного конфликта и не позднее дня отмены чрезвычайного положения или решения об отнесении к зоне вооруженного конфликта, определенных Правительством Российской Федерации).

При этом периоды выполнения военнослужащими и сотрудниками органов внутренних дел задач в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах, как указано в пункте 4, также оформляются приказами командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп.

Приложением № 1 к Федеральному закону «О ветеранах» утвержден Перечень государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации. В разделе 3 названного Перечня указано выполнение задач в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике и на прилегающих к ней территориях Российской Федерации, отнесенных к зоне вооруженного конфликта: с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а также выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Следовательно, выполнение задач в условиях чрезвычайного положения в Перечень не включено. Конкретные территории, сопредельные с Чеченской республикой субъектов Российской Федерации, на которых выполнялись поставленные задачи, не указывались.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 1994 года № 1360 «Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской республики и прилегающих к ней регионов Северного Кавказа» (пункт 10 в редакции, действовавшей на указанный истцом период выполнения боевых задач) закреплено, что выполнение военнослужащими задач, предусмотренных данным постановлением, отнесено к выполнению задач при вооруженных конфликтах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 года № 1210 «Об определения зоны вооруженного конфликта в Чеченской республике», к зоне, на которую распространяется действие Закона Российской Федерации «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащих, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи по защите конституционных прав граждан в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах» от 21 января 1993 года № 4328-1 отнесена только территория Чеченской Республики. Пунктом 2 данного постановления предоставлено право Министру обороны Российской Федерации, Министру внутренних дел Российской Федерации, Директору ФПС Российской Федерации, Директору ФСБ Российской Федерации относить совместными решениями к зоне, указанной в пункте 1 этого постановления отдельные местности, прилегающие к территории Чеченской Республики при возникновении в этих местностях вооруженных конфликтов.

Совместных решений Министерства обороны Российской Федерации и других федеральных органов исполнительной власти об отнесении отдельных местностей, прилегающих к территории Чеченской Республики, в том числе город <адрес> республики Северная Осетия - Алания, к зоне вооруженного конфликта в Чеченской Республике, принято не было.

Учитывая требования закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ) решений об отнесении к зоне, указанной в пункте 1 Постановления № 1210, местности, прилегающей к территории Чеченской республики, не принималось, в указанный период к зоне вооруженного конфликта на территории Российской Федерации относилась только территория Чеченской республики.

Ранее действовавшие Указ Президента Российской Федерации от 15 февраля 1995 года № 139 «О мерах по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года», а также Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 1995 года № 343 «Вопросы Временного Государственного комитета Российской Федерации по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта октября-ноября 1992 года» не относили территорию республики Северная Осетия-Алания к зоне вооруженного конфликта.

Правоотношения в вопросах установления зон вооруженных конфликтов на территории Российской Федерации регулировались Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2001 года № 896 «О зонах вооруженных конфликтов», в соответствии с которым к выполнению задач в зоне вооруженного конфликта отнесено только выполнение задач военнослужащими непосредственно на территории Чеченской Республики в период с декабря 1994 года по декабрь 1996 года, а выполнение задач военнослужащими на территориях Республики Северная Осетия - Алания и Республики Ингушетия было отнесено к выполнению задач при вооруженных конфликтах лишь в октябре - ноябре 1992 года.

С учетом изложенного, суд правильно указал в решении, что действующее законодательство определяет военнослужащих, выполнявших задачи по ликвидации последствий осетино-ингушского конфликта на территории Республики Северной Осетии – Алании (город <адрес>), как находящихся в условиях чрезвычайного положения.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылался на нахождение в командировке в городе <адрес>, из которого им осуществлялись вылеты в зону боевого конфликта в Чечню. Однако допустимых доказательств участия в боевых действиях истцом не было представлено. В приказах о направлении истца в командировку указано, что он направлялся для выполнения служебного задания, но цель командировки не указана.

Судом правильно учтено, что само по себе нахождение в период прохождения службы на территории, на которой объявлено чрезвычайное положение или отнесенной к зоне вооруженного конфликта, не означает фактического участия в выполнении соответствующих задач. Фактическое участие должно быть доказано по делу в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 56).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В качестве обоснованности заявленных требований истец ссылается на показания свидетелей ФИО 1, ФИО2, ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе группы вместе с ФИО4 они направлялись в командировку в город <адрес>, откуда производился вылет на территорию Чеченской республики. Всей группе были выданы командировочные удостоверения и справки об участии в боевых действиях, в том числе и на ФИО4 Свидетель ФИО3 пояснил, что личное дело ФИО4 было утеряно, а представленное в суд является восстановленным.

Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, объективных данных, свидетельствующих об утрате личного дела и его последующем восстановлении, в материалах представленного суду личного дела истца не содержится. Ссылки на утрату личного дела и на его последующее восстановление не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Из представленных и исследованных судом первой инстанции документов, в том числе послужного списка и копии военного билета ФИО4, ответов на запрос суда и справки Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, справок командира войсковой части № следует, что сведений об участии ФИО1 в выполнении специальных задач в зоне военного конфликта и чрезвычайного положения на территории Чеченской Республики и примыкающих к ней регионов Северного Кавказа, участии в боевых действиях на территории Чеченской Республики, не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что выписок из приказов соответствующих командиров (начальников) о непосредственном участии истца в боевых действиях, командировочных удостоверений, выписок из журнала индивидуального участия в боевых действиях, бесспорно подтверждающих данные факты, как того требует закон, не представлено. Вопреки доводам истца, суд обоснованно не признал достаточными для удовлетворения требований показаний свидетелей, тем более, что из пояснений представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что удостоверения участников боевых действий допрошенным свидетелям были выданы в связи с участием в боевых действиях в другие, чем у истца, временные периоды.

Таким образом, факт участия заявителя в боевых действиях не подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем истец не может быть признан ветераном боевых действий.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Всем доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В.Комарова

В.В.Цветков