Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Город Денег-Лизинг» на решение Привокзального районного суда Тульской области от 29 сентября 2015 года по иску Гавриловой Н.Б. к ООО «Город Денег-Лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Н.Б. обратилась в суд с иском ООО «Город Денег-Лизинг» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между нею и Розановой Г.А., действующей от имени ООО «Город Денег – Лизинг» на основании доверенности, заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Намерений отчуждать вышеуказанную квартиру у неё не было. Действия по передаче указанной квартиры ответчиком не производились, квартира фактически ответчику не передана и им принята не была, правовые последствия по договору купли-продажи не наступили, фактический переход права собственности к ответчику не произошел, ключи от квартиры ответчику не переданы. До настоящего времени она распоряжается, владеет и пользуется вышеуказанной квартирой, оплачивает коммунальные услуги, после заключения договора купли-продажи ответчик не нес расходы по содержанию спорного жилого помещения, что характерно для последствий перехода права собственности.

До настоящего времени в квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО14., которая проживает там на основании заключенного с нею ДД.ММ.ГГГГ договора безвозмездного пользования; договором купли-продажи не предусмотрена обязанность указанного лица выселиться из спорного жилого помещения и сняться с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ после государственной регистрации перехода права в отношении спорного жилого помещения ответчик заключил с нею договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости в отношении вышеуказанной квартиры, согласно которому она выступает в качестве лизингополучателя и продавца предмета лизинга одновременно, хотя отчуждать свое недвижимое имущество с целью заключения договора финансовой аренды у неё не было намерений, её действия были направлены на получение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под залог недвижимого имущества.

Считала, что фактическое содержание оспариваемого договора купли-продажи не соответствует воле сторон, и в результате заключения договора возникли иные обязательства, договор купли-продажи, заключенный между нею и ответчиком, должен быть признан недействительным, и к нему должны быть применены последствия недействительной сделки.

Просила признать недействительным договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Город Денег -Лизинг», истребовать вышеуказанную квартиру из чужого незаконного владения ООО «Город Денег - Лизинг», взыскать с ООО «Город Денег - Лизинг» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Впоследствии Гаврилова Н.Б. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика - ООО «Город Денег - Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделки, а именно: возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Гавриловой Н.Б., прекратить запись о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ и права собственности ООО «Город Денег - Лизинг» на вышеуказанную квартиру.

Истица Гаврилова Н.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца Гавриловой Н.Б. по доверенности Павлова А.А. в судебном заседании исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Город Денег - Лизинг» по доверенности Розанова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что требования истцом заявлены с целью избежать реализации принятого в лизинг имущества ввиду допущенных просрочек платежей. Намерение Гавриловой Н.Б. заключить договор финансовой аренды – возвратного лизинга, подтверждается заявкой от ее имени на передачу квартиры в возвратный лизинг, содержанием договора купли-продажи квартиры, в который включены условия о передаче квартиры обратно в финансовую аренду (лизинг), документами о подаче договоров в регистрирующий орган, актом приема-передачи квартиры по договору купли-продажи, согласием супруга на продажу квартиры в нотариальной форме, представленным до заключения договоров, актом приема-передачи предмета лизинга, платежным поручением о предоставлении финансирования, документами об оплате лизинговых платежей. Указывала, что истица была ознакомлена с условиями договора лизинга, уплачивала лизинговые платежи, самостоятельно регистрировала договор возвратного лизинга. Финансирование представлено истцу путем перечисления денежных средств по платежному поручению. Полагает, что истица имела намерение продать квартиру с переходом права собственности к ответчику с целью получения финансирования, оставаясь при этом владельцем квартиры. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала, что истцом не представлены доказательства об оказании юридических услуг в заявленном объеме, сумму по оплате услуг представителя полагала чрезмерно завышенной. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года исковые требования Гавриловой Н.Б. удовлетворены частично.

Суд решил: признать недействительным договор купли - продажи квартиры №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой Н.Б. и Обществом с ограниченной ответственностью «Город Денег- Лизинг», применить последствия недействительности вышеуказанной сделки: истребовать жилое помещение – <адрес> из незаконного владения ООО «Город Денег-Лизинг»; возвратить недвижимое имущество – <адрес>, в собственность Гавриловой Н.Б.

Право собственности ООО «Город Денег-Лизинг на вышеуказанное жилое помещение прекратить.

Взыскать с ООО «Город Денег – Лизинг» в пользу Гавриловой Н.Б. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя – в сумме <данные изъяты> рублей, всего, <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Б. отказать.

Взыскать с ООО «Город Денег –Лизинг» в бюджет муниципального образования город Тула госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Город Денег –Лизинг» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гавриловой Н.Б., извещенной о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчиков по доверенностям Елистратова В.В. и Винниковой О.М., возражения представителя истца по доверенности Аствацатуровой М.Л., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также о нарушении судом первой инстанции при разрешении возникшего спора требований материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город Денег - Лизинг» и Гавриловой Н.Б. заключен договор купли-продажи квартиры №, согласно которому Гаврилова Н.Б. продала, а ООО «Город Денег - Лизинг» купило в собственность и оплатило в соответствии с условиями договора квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.3 договора купли-продажи квартира приобретается для дальнейшей передачи покупателем продавцу в лизинг (возвратный лизинг), в соответствии с договором финансовой аренды.

Покупатель обязан выплатить продавцу стоимость квартиры в течение 3 дней с даты регистрации настоящего договора и договора лизинга, залог недвижимого имущества (ипотека) в силу закона в отношении квартиры не возникает.

ООО «Город Денег - Лизинг» перечислило на расчетный счёт Гавриловой Н.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи Гавриловой Н.Б. обществу с ограниченной ответственностью «Город Денег - Лизинг» указанного жилого помещения подтверждается актом приема-передачи квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город Денег - Лизинг» (далее - «Лизингодатель») и Гавриловой Н.Б. (далее – «Лизингополучатель») заключен договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости №, согласно которому на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и на условиях настоящего договора лизинга и приложений к нему, представляет его лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование с обязанностью приобретения предмета лизинга по окончании срока договора лизинга в свою собственность по выкупной стоимости, определенной соглашением сторон.

Предметом лизинга является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 2 этаже, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь без учета лоджий и балконов <данные изъяты> кв.м, жилую площадь – <данные изъяты> кв.м.

Общая сумма лизинговых платежей – <данные изъяты> рублей 64 копейки (п.п. 5.6 договора лизинга), учёт предмета лизинга осуществляется на балансе лизингодателя (п.п. 5.7 договора лизинга), выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия договора лизинга – <данные изъяты> рублей, срок полезного использования предмета лизинга – 60 месяцев, стоимость предмета лизинга – <данные изъяты> рублей.

На основании поданных ДД.ММ.ГГГГ Гавриловой Н.Б. документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области зарегистрирован переход права на жилое помещение и договор финансовой аренды указанного объекта недвижимости.

Платежи по договору финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости №, Гавриловой Н.Б. вносились три раза согласно графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшие выплаты не производились.

Удовлетворяя частично исковые требования Гавриловой Н.Б., суд решил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически заключен договор займа с залогом имущества в виде квартиры 87 <адрес> в обеспечение исполнения обязательства по возврату денежных средств с процентами, полученных истицей от ответчика, и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гавриловой Н.Б. и ООО «Город Денег-Лизинг», является притворной сделкой.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия у истицы намерения распорядиться принадлежащим ей жилым помещением путем его продажи ООО «Город Денег - Лизинг» в материалах дела не имеется. Действительным волеизъявлением сторон было заключение договора займа денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на определенный срок (60 месяцев) под определенный процент (40,48% годовых) с погашением равными частями в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При оценке сделки судом выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. По смыслу ст. 170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. О притворности сделки должно свидетельствовать не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, при этом признание сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ возможно только при условии, если стороны сделки преследуют общую цель и между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Намерения и цели одного участника сделки недостаточно.

При этом обязанность по доказыванию притворности сделки возлагается на сторону, заявившую данное основание недействительности сделки на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, истица доказательств в обоснование своих доводов о том, что стороны по договору пришли к соглашению о заключении иной сделки и что их намерения направлены на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, не представила.

В силу пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичное понятие договора лизинга дано в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 указанного Федерального закона договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что квартира приобретается ООО «Город Денег - Лизинг» для дальнейшей передачи покупателем продавцу (Гавриловой Н.Б.) в лизинг (возвратный лизинг). Такой договор финансовой аренды (лизинга) недвижимости ДД.ММ.ГГГГ был заключен между указанными лицами, и Гавриловой Н.Б. не оспаривался.

До заключения договора купли-продажи квартиры и договора лизинга Гаврилова Н.Б. получила согласие супруга на совершение сделки, а также поставила об этом известность лицо, зарегистрированное в спорной квартире - ФИО14, оформившую в нотариальном порядке заявление об уведомлении ее о продаже квартиры для последующей передачи квартиры обратно продавцу в финансовую аренду – возвратный лизинг, в связи с чем она обязалась по первому требованию ООО «Город Денег – Лизинг» при наличии оснований для расторжения договора финансовой аренды сняться с регистрационного учета в квартире и выселиться из нее.

О намерениях сторон оформить отношения, связанные с передачей квартиры по договору лизинга путем заключения соответствующих договоров, в частности, договора купли-продажи, свидетельствует заявление Гавриловой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Город Денег – Лизинг» о приобретении принадлежащей ей квартиры с кадастровым номером №, содержащее просьбу передать ей в лизинг данную квартиру на условиях заключенного в будущем договора финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости. Гавриловой Н.Б. разъяснены особенности заключения договора лизинга и его последствия, о чем свидетельствует ее подпись.

По акту передачи в возвратный лизинг по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель передал, а лизингополучатель принял приобретенные лизингодателем на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиру. Регистрация перехода права на имущество, являющееся предметом лизинга, произведена.

Кроме того, по квитанциям к приходным кассовым ордерам платежи по договору лизинга производились лизингополучателем Гавриловой Н.Б. от своего имени платежными поручениями: № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № 1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя Гавриловой Н.Б.

Таким образом, из обстоятельств данного дела следует, что договор купли - продажи квартиры соответствует требованиям закона, Гаврилова Н.Б. была ознакомлена с условиями оспариваемого договора и преследовала цель получить денежные средства от продажи квартиры, совершила необходимые действия, связанные с заключением договора финансовой аренды недвижимости и получением предмета лизинга во временное владение и пользование.

В результате совершения сделки Гаврилова Н.Б. получила денежную сумму по договору купли-продажи, знала, что денежные средства получены за отчуждение квартиры, в отношении которой будет заключен договор лизинга, три раза уплачивала лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

Доказательств того, что продавец квартиры Гаврилова Н.Б. не имела намерений продать квартиру, а покупатель ООО «Город Денег – Лизинг» - приобрести ее для последующей передачи по договору лизинга, не имеется. То обстоятельство, что стоимость квартиры покупателем была оплачена, не оспаривается, переход права собственности на жилое помещение был зарегистрирован в установленном законом порядке, последующие действия по распоряжению жилым помещением также подтверждают то, что ООО «Город Денег – Лизинг», вопреки доводам истца, осуществлял правомочия собственника.

Указание в платежном поручении о перечислении Гавриловой Н.Б. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на назначение платежа «по договору займа» при установленных обстоятельствах не может быть отнесено к числу обстоятельств, безусловно свидетельствующих об обоснованности доводов истицы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный договор купли-продажи квартиры соответствует закону, не является притворным и оснований для признания его недействительным не имеется. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение притворности сделки в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что заключая договор купли-продажи с целью получения в лизинг данной квартиры, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с получением займа под залог недвижимости.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гавриловой Н.Б. являются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска Гавриловой Н.Б. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Гавриловой Натальи Борисовны к ООО «Город Денег-Лизинг» о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи