Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тихомирова С. Б., представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Елескиной Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года, которым с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Тихомирова С. Б. взыскана сумма расходов на устранение дефектов 139 640 рублей, неустойка 50 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы на проезд 5300 рублей, расходы на оказание юридических услуг 4000 рублей, расходы на составление проекта 7575 рублей 91 копейка, штраф 50 000 рублей, всего взыскано 266 515 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5292 рубля 80 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Тихомирова С.Б., представителей закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Елескиной Е.В., Чернявского Р.В., судебная коллегия

установила:

по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года №... (далее – договор участия в долевом строительстве) Тихомиров С.Б. (участник долевого строительства) приобрел у закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» (застройщик) (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») двухкомнатную квартиру <адрес> за ... рублей.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами с замечаниями 26 мая 2015 года.

29 мая 2015 года между ЗАО «Горстройзаказчик» и Тихомировым С.Б. заключено соглашение об исполнении обязательств и урегулировании разногласий, по условиям которого ЗАО «Горстройзаказчик» обязалось выплатить Тихомирову С.Б. компенсацию ... рублей на устранение недостатков. В связи с увеличением фактической площади объекта долевого строительства Тихомиров С.Б. обязался выплатить разницу ... рублей, кроме того, оплатить расходы общества по вводу дома в эксплуатацию 1 процент от окончательной стоимости квартиры, что составляет ... рублей.

27 января 2016 года Тихомиров С.Б. обратился в ЗАО «Горстройзаказчик» с претензией, в которой потребовал устранить выявленные дефекты (нарушение температурных режимов, обнаружение мостиков холода из оконных проемов) в течение 30-ти дней с момента получения претензии. Претензия застройщиком удовлетворена не была.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства Тихомиров С.Б. 01 апреля 2016 года обратился в суд с иском к ЗАО «Горстройзаказчик», в котором просил обязать ответчика в разумный срок безвозмездно устранить недостатки выполненных работ и значительные нарушения договора участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года: устранить мостики холода из оконных проемов; устранить продувание квартиры с улицы через стену; устранить выстуживание одной из стен, проходящей по всей квартире, в районе примыкания 6 и 7 секций дома.

Определением суда от 05 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ООО «Строймастер»), общество с ограниченной ответственностью «Альтрус» (далее – ООО «Альтрус»).

Неоднократно уточняя и увеличивая исковые требования, в окончательном варианте Тихомиров С.Б. просил взыскать с ЗАО «Горстройзаказчик» в его пользу сумму расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также связанных с устранением дефектов строительства, 209 870 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 03 апреля 2017 года 839 480 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проезд в суд 5300 рублей, расходы на оказание юридической помощи 13 000 рублей, расходы по составлению проектной документации 7575 рублей 91 копейка.

В судебном заседании истец Тихомиров С.Б. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» Елескина Е.В., Чернявский Р.В. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовали о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «Строймастер» Каплан А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал надлежащим ответчиком ЗАО «Горстройзаказчик».

Представитель ответчика ООО «Альтиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Тихомиров С.Б. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на разборку, сборку мебели, на уборку жилых помещений в процессе и после проведения ремонтных работ по устранению недостатков, на приобретение набора мебели «Уголок школьника», расходов на выполнение кадастровых работ, а также по оплате государственной пошлины за перерегистрацию права собственности на объект недвижимости с уточненной площадью жилого помещения. Полагает данные расходы убытками, которые он будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, в связи с чем считает их подлежащими удовлетворению. Полагает неправомерным в отсутствие письменного заявления представителя ЗАО «Горстройзаказчик» снижение неустойки, немотивированным вывод суда о снижении штрафа.

Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» Елескина Е.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание доводы представителей ЗАО «Горстройзаказчик», необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта Кормакова В.Н., чьи пояснения были необходимы для правильного определения размера расходов на устранение недостатков и составления проекта для их устранения; не учтено представленное в материалы дела соглашение об исполнении обязательств и урегулировании разногласий от 29 мая 2015 года, в соответствии с которым Тихомирову С.Б. уже выплачивалась сумма компенсации на устранение недостатков ... рублей; не принят во внимание рекомендуемый экспертом способ устранения недостатков. Обращает внимание, что представленный истцом проект ООО «Архитектурно-градостроительный центр Вологды» содержит иной метод устранения недостатков, который приведет к значительному удорожанию и несению дополнительных расходов, однако, не устранит причины продувания, так как места охлаждения не будут утеплены, в квартире фактически будет установлена стена рядом с имеющейся стеной, что приведет к началу процесса конденсации, возникновения грибка, плесени. Выражает несогласие с периодом и размером взысканной неустойки, считает необоснованным взыскание транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на составление проекта ООО «Архитектурно-градостроительный центр Вологды».

В возражениях Тихомиров С.Б. просит апелляционную жалобу представителя ЗАО «Горстройзаказчик» Елескиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, полагает решение подлежащим изменению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 февраля 2014 года между Тихомировым С.Б. и ЗАО «Горстройзаказчик» заключен договор участия в долевом строительстве №.... Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры от 26 мая 2015 года подписан Тихомировым С.Б. с замечаниями, указано на неустранение застройщиком недостатков, перечисленных в акте несоответствия объекта долевого строительства от 08 мая 2015 года, акте осмотра жилого помещения от 11 июня 2015 года.

Ввиду нарушения температурного режима в жилом помещении 14 января 2016 года Тихомиров С.Б. обратился в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») с требованием устранить выявленные нарушения.

В тот же день специалистом ООО УК «Комфорт» проведено обследование квартиры <адрес> на предмет контрольных замеров воздуха в жилом помещении, в ходе которого установлено:

при обследовании большой комнаты выявлен факт продувания из-под оконного откоса и оконной рамы, выстуживание одной из стен (с пола), средняя температура стены составила +10 (гр.С), средняя температура стены в месте примыкания с полом составила от +9 (гр.С) до +11 (гр.С);

при обследовании маленькой комнаты выявлен факт продувания из-под оконного откоса и оконной рамы, выстуживание одной из стен (с пола), средняя температура стены составила +10 (гр.С), средняя температура стены в месте примыкания с полом составила от +9 (гр.С) до +10 (гр.С);

при обследовании ванной комнаты и туалета выявлен факт выстуживания одной из стен с пола, средняя температура стены составила +12 (гр.С), средняя температура стены в месте примыкания с полом составила от +11 (гр.С) до +13 (гр.С).

Со ссылкой на акт осмотра жилого помещения от 14 января 2016 года Тихомиров С.Б. 27 января 2016 года обратился к застройщику с претензией об устранении перечисленных в акте нарушений. Однако недостатки, зафиксированные в акте осмотра от 14 января 2016 года, застройщиком устранены не были.

Проверяя доводы истца о наличии в квартире строительных дефектов и возражения представителя ответчика, полагавшего об отсутствии таковых, учитывая, что установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, определением суда от 03 июня 2016 года по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет наличия в квартире <адрес> недостатков в изготовлении и монтаже оконных конструкций, продувания стен, установления причин их возникновения и определения способа устранения недостатков.

Проведение экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации).

Согласно выводам заключения эксперта от 30 января 2017 года №... при проведении визуального осмотра и тепловизионного исследования квартиры <адрес> выявлены следующие недостатки оконных заполнений:

1. Оконный и балконный дверной блок в жилой комнате площадью 17 кв.м. Материал изделия - поливинилхлоридные профили, светопрозрачная часть - стеклопакет двухкамерный. Установлен подоконник ПВХ, откосы из сэндвич-панелей. Наблюдается зазор на стыке блоков, отсутствие нащельника;

2. Оконный блок в кухне площадью 12,2 кв.м. У нижней петли створки оконного блока, точка CS1. Температура наружных ограждающих конструкций ниже температуры точки росы.

Для устранения выявленных дефектов оконных блоков необходимо выполнить следующие работы:

- установку нащельников в соединении оконного и балконного дверного блоков в жилой комнате площадью 17 кв.м;

- демонтаж/монтаж оконного откоса и подоконника с дополнительной теплоизоляцией монтажного шва оконного блока в кухне площадью 12,2 кв.м.

При проведении осмотра квартиры <адрес> установлено следующее:

1. В жилой комнате площадью 21,5 кв.м наблюдается продувание в левом углу, в нижней части стены, ориентированной на деформационный шов;

2. В результате проведения тепловизионного исследования ограждающих конструкций выявлены чрезмерные охлаждения (места промерзания):

- в жилой комнате площадью 21,5 кв.м в углу на пересечении наружной стены и стены (ориентированной на деформационный шов), расположенной справа от входа комнату, минимальная температура поверхности в нижней части стены составляет +8,6 °С, в верхней части стены минимальная температура поверхности составляет +11,2 °С; по линии пересечения конструкции пола со стеной (ориентированной на деформационный шов) - до +12,8 °С;

- в жилой комнате площадью 17 кв.м в углу на пересечении наружной стены и стены (ориентированной на деформационный шов), расположенной слева от входа в комнату, минимальная температура поверхности в нижней части стены составляет +6,6 °С, в верхней части стены минимальная температура поверхности составляет +13,7 °С; по линии пересечения конструкции пола со стеной (ориентированной на деформационный шов) - до +10,7 °С.

- в ванной комнате на пересечении стены (ориентированной на деформационный шов) и потолочной плиты минимальная температура поверхности составляет +13,9 °С.

Возможной причиной продувания в левом углу, в нижней части стены, ориентированной на деформационный шов, а также чрезмерных охлаждений поверхности стены является некачественная теплоизоляция. Оптимальным способом устранения указанных дефектов является утепление с применением вспененного утеплителя (методом инъецирования). Утепление производят по разработанному проекту силами специализированных организаций.

Данное заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в ходе рассмотрения дела сторонами оспорено не было.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу, что представленное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Дав оценку заключению в совокупности и взаимосвязи с другими представленными в материалы дела доказательствами, доводами и возражениями сторон, суд положил его в основу обжалуемого решения суда.

Исследовав представленные доказательства, установив факт несоответствия качества переданной истцу квартиры условиям договора, а соответственно и исполнение ЗАО «Горстройзаказчик» обязательств по договору участия в долевом строительстве от 26 февраля 2014 года №... ненадлежащим образом, суд, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к правильному выводу о праве Тихомирова С.Б. требовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Определяя стоимость расходов, необходимых для устранения выявленных в квартире <адрес> недостатков, суд руководствовался представленным истцом локальным сметным расчетом «Утепление стены квартиры <адрес>» общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» (далее – ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды»).

Установив на основании расчета ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», что сметная стоимость строительных работ составила 139 640 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на устранение недостатков указанную денежную сумму.

Судебная коллегия с данной суммой взыскания согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Горстройзаказчик» возражал против принятия судом за основу локального сметного расчета ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», выполненного, по его мнению, вопреки заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Представитель ЗАО «Горстройзаказчик» пояснил, что выполнение работ, перечисленных в сметном расчете, не приведет к устранению выявленных экспертом Кормаковым В.Н. недостатков.

Ввиду необходимости устранения возникших противоречий представитель ЗАО «Горстройзаказчик» ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кормакова В.Н., однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Поскольку судом первой инстанции не было принято исчерпывающих мер для установления истины по делу и устранения имеющихся противоречий, между тем от полного и всестороннего выяснения фактических обстоятельств дела, должной оценки имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон зависит обоснованность принятого судом решения, судебной коллегией для дачи пояснений по делу был вызван эксперт Кормаков В.Н.

Будучи допрошенным в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции эксперт Кормаков В.Н. последовательно пояснил, что предложенный Тихомировым С.Б. проект не может быть применен, поскольку может привести к появлению грибка. Утепление помещения изнутри является крайней мерой, поскольку в местах сопряжения утеплителя и стены может образовываться конденсационная влага. Считал предложенный истцом способ устранения недостатков неэффективным, так он не устранит причину их возникновения, поскольку промерзание идет только на пересечении стены и конструкции пола. Предложенный им способ является более дешевым, в то время как в смете истца присутствуют лишние работы, соответственно стоимость способа устранения недостатков завышена. Смены оконных, балконных блоков не требуется, а требуется только дополнительная теплоизоляция монтажного шва.

С целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, по запросу суда апелляционной инстанции представителем ЗАО «Горстройзаказчик» представлена рабочая документация и локальный сметный расчет, из которых следует, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 29 179 рублей.

Учитывая приведенные обстоятельства, коллегия полагает, что с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Тихомирова С.Б. в возмещение расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 29 179 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, размер взысканных с ЗАО «Горстройзаказчик» в пользу Тихомирова С.Б. денежных сумм - снижению со 139 640 рублей до 29 179 рублей, неустойки - с 50 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа - с 50 000 рублей до 20 000 рублей, размер взысканной с ЗАО «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственной пошлины - с 5292 рублей 80 копеек до 1675 рублей 37 копеек.

Так как доводы истца о наличии в переданном ему застройщиком жилом помещении строительных недостатков нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ссылка представителя ЗАО «Горстройзаказчика» Елескиной Е.В. на соглашение об исполнении обязательств и урегулировании разногласий от 29 мая 2015 года, на основании которого Тихомирову С.Б. на устранение недостатков была выплачена компенсация ... рублей, отклоняется ввиду несостоятельности.

Поскольку работы по монтажу/демонтажу ванной, инсталляции в туалете представленными ЗАО «Горстройзаказчик» рабочей документацией и локальным сметным расчетом не предусмотрены, их выполнение для устранения недостатков способом, предложенным экспертом Кормаковым В.Н., не требуется, оснований для включения стоимости данных работ в общую стоимость работ по устранению недостатков не имеется.

Довод Тихомирова С.Б. о несогласии с площадью обоев, подлежащих замене, не может быть признан состоятельным, поскольку из пояснений представителя ЗАО «Горстройзаказчик» Чернявского Р.В., данных в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что при определении объема обоев, который необходимо переклеить, специалист руководствовался данными проекта ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды», представленным Тихомировым С.Б.

Безосновательным является и довод Тихомирова С.Б. о несогласии с материалом заделки швов, предложенным ЗАО «Горстройзаказчик». Как усматривается из содержания локального сметного расчета ЗАО «Горстройзаказчик», ремонт и восстановление герметизации стыков предусмотрен монтажной пеной, что не противоречит рекомендациям эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которым устранение дефектов возможно с применением вспененного утеплителя.

Поскольку выполнение работ по устранению дефектов способом, предложенным экспертом Кормаковым В.Н., не приведет к изменению площади жилого помещения, оснований для взыскания с ответчика расходов на разборку/сборку мебели, установленной в квартире, уборку помещений, на приобретение набора мебели «Уголок школьника», на выполнение кадастровых работ по подготовке технического паспорта плана помещения, по уплате государственной пошлины за перерегистрацию права собственности на объект недвижимости с уточненной площадью квартиры не имеется.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учел ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер принятых по договору обязательств, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных требований в части взыскания неустойки.

Оснований для признания этого вывода неправильным у судебной коллегии не имеется.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел период нарушения обязательств, соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, наличие соответствующего заявления ответчика.

Доводы жалобы Тихомирова С.Б. о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа также не могут быть признаны состоятельными, поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, в связи с чем положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой суммы, суд обоснованно уменьшил размер штрафа.

Оснований для увеличения размера штрафа по доводам жалобы Тихомирова С.Б. судебная коллегия не усматривает.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанной адвокатом юридической помощи, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг и наличия в материалах дела документов об их оплате, обеспечивая баланс прав сторон, суд сделал правильный вывод о частичном возмещении Тихомирову С.Б. понесенных расходов в сумме 4000 рублей.

Доказательств того, что взысканный судом размер юридических расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы ЗАО «Горстройзаказчик» о том, что представитель Тихомирова С.Б. не присутствовал ни на одном судебном заседании, коллегией отклоняются, поскольку соглашениями об оказании юридических услуг от 25 января 2016 года и от 22 февраля 2017 года участие адвоката Шаповалова А.О. в судебных заседания не предусматривалось.

Поскольку суду были представлены доказательства понесенных Тихомировым С.Б. расходов на проезд 05 мая 2016 года, 03 июня 2016 года, 27 и 28 февраля 2017 года по маршруту Великий Устюг - Вологда, Вологда - Великий Устюг для ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании данных расходов с ЗАО «Горстройзаказчик», представитель которого в ходе разбирательства в суде первой инстанции не возражал против удовлетворения требований Тихомирова С.Б. в данной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов по оплате стоимости локального сметного расчета ООО «Архитектурно-градостроительный центр города Вологды» 7575 рублей 91 копейка, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы являлись для Тихомирова С.Б. необходимыми, поскольку связаны с реализацией его права на судебную защиту, были понесены с целью обоснования исковых требований в части стоимости устранения недостатков строительных работ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года изменить, снизить стоимость взысканных с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Тихомирова С. Б. устранения дефектов со 139 640 рублей до 29 179 рублей, неустойки - с 50 000 рублей до 10 000 рублей, штрафа - с 50 000 рублей до 20 000 рублей, взысканной с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственной пошлины - с 5292 рублей 80 копеек до 1675 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихомирова С. Б., представителя закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» Елескиной Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: