Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4, апелляционной жалобе ответчика ФИО5, действующего в лице представителя ФИО6, на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4 сведения, содержащиеся в жалобе, поданной ФИО5 на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8: «О какой чести и совести можно говорить, если в свое время, возглавив кооператив в д.Пестово, господин ФИО4 за одну ночь вывез весь скот, оставив людей без работы и без паев и обанкротил предприятие. Через некоторое время возглавил кооператив Балаганский. Однажды, когда доярки пришли утром на ферму, обнаружили, что коров нет. И здесь Алексей Владимирович управился за ночь. Вероятно, пользуясь своим положением, считает, что может хамить руководителю информационного центра».

Обязать ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4 следующие сведения: «О какой чести и совести можно говорить, если в свое время, возглавив кооператив в д.Пестово, господин ФИО4 за одну ночь вывез весь скот, оставив людей без работы и без паев и обанкротил предприятие. Через некоторое время возглавил кооператив Балаганский. Однажды, когда доярки пришли утром на ферму, обнаружили, что коров нет. И здесь Алексей Владимирович управился за ночь. Вероятно, пользуясь своим положением, считает, что может хамить руководителю информационного центра», содержащиеся в жалобе, поданной ФИО5 на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8 путем направления опровержения на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что он является помощником депутата Тюменской областной Думы от КПРФ - ФИО8 Ответчик направила в адрес ФИО7 и ФИО8 жалобы, в которых, по мнению истца, содержатся сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. А именно, указание ответчиком следующих сведений: «О какой чести и совести можно говорить, если в свое время, возглавив кооператив в д.Пестово, господин ФИО4 за одну ночь вывез весь скот, оставив людей без работы и без паев и обанкротил предприятие. Через некоторое время возглавил кооператив Балаганский. Однажды, когда доярки пришли утром на ферму, обнаружили, что коров нет. И здесь Алексей Владимирович управился за ночь. Кооператив Балаганский перестал существовать.» «Наверное и умен, если имея неполное среднее образование, за пять лет умудрился получить аттестат о среднем образовании и два диплома о высшем» «Вероятно, пользуясь своим положением, считает, что может хамить руководителю информационного центра. В каждом чиновнике видит казнокрада, а члены избирательных комиссий все жулики». «Вручили билет знакомой женщине, ей 65 лет. Вступила, потому что пообещали материальную помощь». «На выборах в сентябре КП РФ набрала в районе 13% голосов, ЛДПР -19%, около 5% СР и 63% Единая Россия». По мнению истца, деловая репутация руководителя районного отделения политической партии является одним из условий ее успешной деятельности. Указанные в жалобе сведения имеют порочащий характер, поскольку, исходя из смысловой направленности всего текста, формируют неправильное и унизительное представление об истце. ФИО5 не приведено ни одного факта, подтверждающего правдивость сведений, указанных в жалобе, а само обращение следует считать надуманным и поданным в целях опорочить его достоинство, профессиональную деловую репутацию, причиняющих нравственные страдания в силу необходимости, обязанность представлять доказательства своей невиновности и любой другой информации оправдательного характера. Результатом подачи обращения ФИО5, содержащего недостоверную информацию, явилось предоставление определенному кругу лиц необъективной информации об осуществлении им деятельности с грубым нарушением закона. Этим соответственно нарушены его честь, достоинство и деловая репутация, так как у вышестоящего руководителя может сложиться отрицательное мнение в отношении его соответствия занимаемой должности. Истец ФИО4 просит признать указанные сведения несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию; обязать опровергнуть указанные сведения путем направления опровержения на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8; взыскать с в счет денежной компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец ФИО4, действующий в лице представителя ФИО6, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4 сведения, содержащиеся в жалобе, поданной ФИО5 на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8: «Кооператив Балаганский перестал существовать». «Наверное и умен, если имея неполное среднее образование, за пять лет умудрился получить аттестат о среднем образовании и два диплома о высшем». «В каждом чиновнике видит казнокрада, а члены избирательных комиссий все жулики» «Вручили билет знакомой женщине, ей 65 лет. Вступила, потому что пообещали материальную помощь» « На выборах в сентябре КП РФ набрала в районе 13% голосов, ЛДПР - 19%, около 5% СР и 63% Единая Россия». В обоснование доводов указывает, что данные сведения по характеру распространенной ответчиком информации содержат сведения о фактах, негативно характеризующих истца и порочащих его деловую репутацию как должностного лица перед вышестоящим руководством. Полагает, что достоверность данных сведений не была доказана ответчиком, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, данные обращения ответчика нацелены на общественный резонанс, на создание негативного имиджа истца. Полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости (л.д. 104-106).

От ответчика ФИО5 поступили возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца (л.д. 109-111).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит отменить решение суда удовлетворенной части и принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что целью обращения ответчика к ФИО7 явилось выражение ею гарантированного Конституцией РФ права на свободу слова, в письме она высказывала свое личное субъективное мнение, подвергая деятельность регионального отделения политической партии в целом и истца как публичной личности и последователя партии, обоснованной критике на предмет соответствия высоким идеалам коммунистической партии. Цели унижения чести и достоинства ФИО4, принижения его профессиональных качеств, не преследовала. Отмечает, что истец, с момента заключения трудового договора с Тюменской областной Думой по замещению должности помощника депутата, исходя из направленности своей деятельности, становится человеком публичным, соответственно выражает свою готовность стать объектом общественной политической дискуссии и критики. Полагает, что судом должен быть учтен факт наличия определенных ограничений конституционных прав и свобод политика, при рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации. Направление спорного документа в адрес первого руководителя коммунистической партии РФ и дубликата письма руководителю партии по региону для сведения, является реализацией права гражданина на личное свободное и добровольное обращение к уполномоченным лицам, осуществляющим публично значимые функции, а сами эти действия не противоречат закону. Автор жалобы указывает, что указание ею в тексте заявления на хамское поведение истца не является клеветой, но выражает личное мнение ответчика на манеру поведения истца, таким образом, не являются оскорблением и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ (л.д. 88-101).

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы своего доверителя настаивала, апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, учитывая положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.08.2016 года на общем партийном собрании Викуловского местного отделения ТООПП КПРФ ФИО4 избран первым секретарем Викуловского местного отделения КП РФ (л.д. 13-15).

Согласно удостоверения №72, выданного 14 октября 2016 года, ФИО4 является помощником депутата Тюменской областной Думы ФИО8 по работе в едином избирательном округе (л.д. 16).

Ответчик ФИО5 обратилась с жалобой на имя ФИО7, направив копию жалобы в адрес ФИО8, в которой изложила следующее: «О какой чести и совести можно говорить, если в свое время, возглавив кооператив в д.Пестово, господин ФИО4 за одну ночь вывез весь скот, оставив людей без работы и без паев и обанкротил предприятие. Через некоторое время возглавил кооператив Балаганский. Однажды, когда доярки пришли утром на ферму, обнаружили, что коров нет. И здесь Алексей Владимирович управился за ночь. Кооператив Балаганский перестал существовать». «Наверное и умен, если имея неполное среднее образование, за пять лет умудрился получить аттестат о среднем образовании и два диплома о высшем». «Вероятно, пользуясь своим положением, считает, что может хамить руководителю информационного центра. В каждом чиновнике видит казнокрада, а члены избирательных комиссий все жулики» «Вручили билет знакомой женщине, ей 65 лет. Вступила, потому что пообещали материальную помощь» «На выборах в сентябре КП РФ набрала в районе 13% голосов, ЛДПР -19%, около 5% СР и 63% Единая Россия» (л.д. 9-11).

Указанная информация оспаривается истцом на предмет соответствия действительности, истец также полагает, что такая информация, изложенная ответчиком, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как человека и как должностное лицо, занимающее должность помощника депутата Тюменской областной Думы.

Разрешая вопрос о порочащем характере распространенных сведений, давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том,

что часть указанных ФИО5 сведений в жалобе имеют порочащий характер и не соответствуют действительности, поскольку эти сведения содержат утверждения о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении им производственно - хозяйственной деятельности в период, когда он был руководителем СПК «Пестовский», а именно: «О какой чести и совести можно говорить, если в свое время, возглавив кооператив в д.Пестово, господин ФИО4 за одну ночь вывез весь скот, оставив людей без работы и без паев и обанкротил предприятие»; «Через некоторое время возглавил кооператив Балаганский. Однажды, когда доярки пришли утром на ферму, обнаружили, что коров нет. И здесь Алексей Владимирович управился за ночь».

Также, суд, анализируя сведения «Вероятно, пользуясь своим положением, считает, что может хамить руководителю информационного центра», пришел к выводу о том, что данные сведения являются утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности, поскольку они не имели места в реальности, сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении истца в политической жизни, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 151 ГК РФ, суд, учитывая длительность конфликтных отношений между истцом и ответчиком, степень нравственных переживаний истца, связанных с унижением его достоинства и высказанными в отношении него сведениями взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в виду следующего.

В силу ст. ст. 17, 21, 23, 29 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. содержащихся в п. 9 Постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также, из разъяснений, содержащихся в п. 7 указанного Постановления следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Соответственно, само по себе несоответствие действительности оспариваемых сведений не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку по смыслу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ необходимо, чтобы сведения также являлись порочащими.

Проанализировав содержание письма, общую смысловую нагрузку оспариваемых фрагментов и письма в целом, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные сведения нельзя трактовать как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку, являются субъективной оценкой, оценочным суждением и мнением, выражающими убеждения ответчика относительно поведения и деятельности истца. Выражения, опосредованно несущие негативную информацию о ФИО4 не имеют оскорбительного характера.

При этом содержание и общий контекст оспариваемой истцом информации указывают на субъективно-оценочный характер спорных высказываний, носят характер мнения, содержащего в себе видение ситуации относительно действий истца как должностного лица – помощника депутата Тюменской областной Думы ФИО8, которое в соответствии с Конституцией Российской Федерации включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Европейского суда по правам человека от 23.10.2008 года достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Разногласия во мнениях граждан по оценке своих поступков и поступков иных лиц не подпадает под понятие "распространение порочащих (т.е. не соответствующих действительности) сведений".

Таким образом, сведения, изложенные в письме о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых автором жалобы событиях, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Следует также отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

Учитывая изложенное, в отношении истца, как публичной фигуры, границы критики могут быть шире, чем в отношении частного лица, поскольку, занимаясь публичной политической и общественной деятельностью, он соглашается с неизбежностью тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества а, следовательно, должен проявлять большую степень терпимости к каким-либо критическим высказываниям в свой адрес.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер, дискредитируют его как руководителя районного отделения политической партии в глазах общественности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку занимаемая истцом должность, его деятельность по исполнению должностных обязанностей оправданно вызывает общественный интерес, и соответственно, может подвергаться критике.

При этом отрицательное суждение о каком-либо событии, связанном с трудовой или общественной деятельностью истца, характере и методах осуществления функции является одним из проявлений свободы слова и мысли и не свидетельствует о намерении распространить порочащие сведения, что является обязательным обстоятельством для применения ст. 152 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочными суждениями, не являющимися предметом судебной защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 предъявленных к ФИО5, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований ФИО4 подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика ФИО5 подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба истца ФИО4 удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям. Доводы, изложенные в жалобе истца, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 апреля 2017 года отменить в части признания несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ сведения, содержащиеся в жалобе, поданной ФИО5 на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8: «О какой чести и совести можно говорить, если в свое время, возглавив кооператив в д.Пестово, господин ФИО4 за одну ночь вывез весь скот, оставив людей без работы и без паев и обанкротил предприятие. Через некоторое время возглавил кооператив Балаганский. Однажды, когда доярки пришли утром на ферму, обнаружили, что коров нет. И здесь Алексей Владимирович управился за ночь. Вероятно, пользуясь своим положением, считает, что может хамить руководителю информационного центра»; обязания ФИО5 опровергнуть порочащие честь, достоинство и профессиональную (деловую) репутацию первого секретаря Викуловского районного отделения КПРФ ФИО4 следующие сведения: «О какой чести и совести можно говорить, если в свое время, возглавив кооператив в д.Пестово, господин ФИО4 за одну ночь вывез весь скот, оставив людей без работы и без паев и обанкротил предприятие. Через некоторое время возглавил кооператив Балаганский. Однажды, когда доярки пришли утром на ферму, обнаружили, что коров нет. И здесь Алексей Владимирович управился за ночь. Вероятно, пользуясь своим положением, считает, что может хамить руководителю информационного центра», содержащиеся в жалобе, поданной ФИО5 на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8 путем направления опровержения на имя председателя ЦК КПРФ ФИО7 и первого секретаря Тюменского обкома КПРФ ФИО8; взыскания с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации морального вреда 20 000 (двадцати тысяч) рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 (трехста) рублей, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО5 удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: