Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 апреля 2020 года дело по частной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» - Гришиной Е.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года о возврате искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Эмилбекову Эламан Эмилбековичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.01.2020 года указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 10.02.2020 устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13.02.2020 года исковое заявление ООО «Зетта Страхование» возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

С указанным определением не согласился представитель ООО «Зетта Страхование» - Гришина Е.А. В частной жалобе просит определение суда отменить и принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что требование суда о необходимости предоставить опись вложения, подтверждающую направление копии искового заявления ответчику, не соответствует норме закона, основано не неверной трактовке положений ст. 132 ГПК РФ. Полагает, что приложенный почтовый реестр подтверждает направление копии искового заявления ответчику и полностью соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции отменяет вынесенное определение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое ООО «Зетта Страхование», судья обязал истца представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приложить документы, подтверждающие направление истцом копии искового заявления лицам, участвующим в деле (опись вложения заказного письма).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того обстоятельства, что требования, указанные в определении об оставлении иска без движения, истцом не исполнены.

Однако, с выводом судьи в указанной части нельзя согласиться, поскольку он сделан в нарушение норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Так, положениями п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложена копия реестра почтовых отправлений № 3 от 25.12.2019 г., из которой следует, что под порядковым номером N 19 указан адресат заказного письма Эмилбеков Э.Э., присвоен номер почтового отслеживания <данные изъяты>, в графе с примечанием обозначено, что направлен иск с приложением.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем ООО «Зетта Страхование» требований п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ и об отсутствии у судьи первой инстанции законных оснований для оставления искового заявления без движения и как следствие, его возврата.

Указание судьи о необходимости предоставления заявителем описи вложений в подтверждение направления ответчику копии искового заявления является ошибочным, поскольку п. 6 ч. 1 ст. 132 ГПК РФ не содержит таких требований. Оснований не доверять заявителю о направлении ответчику не искового заявления, а иных документов не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда о возвращении искового заявления подлежащим отмене.

Настоящий материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 года отменить и возвратить исковой материал в тот же суд для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Частную жалобу представителя ООО «Зетта Страхование» - Гришиной Е.А. удовлетворить.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова