Апелляционное определение № 33-4059/2016 от 15.12.2016 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» ФИО6 на определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» к ФИО5 - возвратить заявителю.

Рекомендовать заявителю обратиться с данным заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

Определением от 28 сентября 2016 года указанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву того, что в исковом заявлении, в его просительной части в нарушении статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали требования истца. Данное обстоятельство лишало судью, в том числе, возможности определить имеется ли между сторонами спор о праве на недвижимое имущество, а, следовательно, разрешить вопрос о подсудности заявленного спора Ленинскому районному суду города Мурманска. Для устранения недостатков искового заявления истцу был предоставлен срок до 12 октября 2016 года.

14 октября 2016 года в Ленинский районный суд города Мурманска поступило уточненное исковое заявление ООО «Северная недвижимость», в котором изложены требования истца, предъявленные к ответчику ФИО5

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» ФИО6 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судья пришла к ошибочному выводу о неподсудности иска Ленинскому районному суду г.Мурманска, не приняв во внимание обстоятельства, касающиеся места исполнения договора и фактическое место жительства ответчика.

Обращает внимание, что во вводной части искового заявления указано не место жительства ответчика, а место его регистрации, которое было известно истцу на момент заключения договора аренды в 2013 году, при этом доказательства фактического проживания ответчика в ... области в исковом материале отсутствуют.

Ссылаясь на положения части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку предметом договора аренды выступали нежилые помещения, сдаваемые за плату во временное владение и пользование, расположенные в городе ..., по улице ..., дом *, местом заключения договора является город Мурманск, оплата арендных платежей непосредственно осуществляется в городе Мурманске, то местом фактического исполнения договора следует считать город Мурманск.

В соответствии с частью 3 стать 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Кодекса).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ), иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из содержания данной нормы следует, что указанные правила подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Из искового материала усматривается, что истец, обратившись с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город ..., улица ..., дом *, в Ленинский районный суд города Мурманска, указал место жительства ответчика: ... область, ... район, пос. ..., улица ..., дом *, квартира *.

Установив, что ответчик проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Мурманска, принимая во внимание, что исходя из гражданско-правовой природы спора, его подсудность определяется по правилам общей территориальной подсудности, судья обоснованно возвратила исковое заявление в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду города Мурманска.

Оценивая доводы частной жалобы представителя истца, о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде города Мурманска в соответствии с положениями части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на место исполнения договора указывает место нахождения арендуемого недвижимого имущества, и, признавая их несостоятельными, судья обоснованно исходила из того, что в тексте договора аренды недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком, не имеется указаний на место исполнения договора. Ссылка в жалобе на то, что место исполнения договора определяет место нахождения объектов недвижимости, сдаваемых в аренду - нежилые помещения, расположенные в г...., в здании по улице ...*, здесь же должна была вноситься и арендная плата, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами места исполнения договора, вывод судьи в определении, что спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения ответчика, является правомерным.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства фактического проживания ответчика в Свердловской области не являются основанием к отмене определения судьи, поскольку согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность при подаче иска в суд указать в исковом заявлении адрес места жительства ответчика.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отмене определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 годаоставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная недвижимость» ФИО6 – без удовлетворения.