Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г., по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «Холдинг Б.В.», «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.09.2006 между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») (далее Банк) и ФИО4, ФИО5 (далее Заемщики) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности. Сумма кредита - 830 000 руб.; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность Заемщиком ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: адрес; срок кредита - 180 месяцев; процентная ставка – 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес.

Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Сибайским отделом Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номер регистрации ипотеки: №... от 02.10.2006).

В соответствии с главой 4 кредитного договора Заемщики обязаны своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 090 руб. (п. 3.3.6. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 830 000 руб. на счет ответчика №....

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная неоднократно принадлежала разным организациям, последним собственником (залогодержатель) закладной являлось ООО «Губернская Оценочная Компания».

18.06.2019 ООО «Губернская Оценочная Компания» продало ФИО2 все права по кредитному договору <***> от 28.09.2006.

В настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи Закладной №ГОК-18/06-2 от 18.06.2019, заключённого с ООО «Губернская Оценочная Компания». Таким образом, к ФИО2 перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Со стороны Заемщиков обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.

На дату составления искового заявления, задолженность по кредитному договору составляет 1 320 003,24 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченных процентов - 432 931,42 руб. Истец считает размер неустойки явно несоразмерным последствием нарушения ответчиками своего обязательства, и полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ст. 39 ГПК РФ уменьшить размер исковых требований до 1 000 000 рублей.

Определяя сумму исковых требований в размере 1 000 000 руб., истец исходит из следующих составляющих: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 112 928,18 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

В адрес заемщиков неоднократно залогодержателями направлялись требования об исполнении обязательств по кредиту. Однако до настоящего момента заемщики свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнили.

Просил взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2006 в размере 1 000 000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 112 928,18 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 980 000 руб.; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты по кредитному договору <***> от 28.09.2006 в размере 14% годовых от остатка основного долга в размере 623 351 руб. с момента вынесения решения суда по момент фактического возврата суммы займа; взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере: 13 200 руб. и 300 руб., а также расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 3 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований в части истец просил взыскать солидарно с ответчиков основной долг в размере 476 166 руб., сумму просроченных процентов – 205 286,75 руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Ответчик ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.», «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 28.09.2006 между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк. Ипотека») и ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности сумму кредита в размер 830 000 рублей, с целью приобретения в собственность ФИО6 квартиры по адресу: адрес, сроком возврата 180 месяцев под 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору являлась ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры, права залогодержателя (банка) при этом были удостоверены закладной, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 02.10.2006.

Для погашения задолженности по ипотеке заемщику был открыт расчетный счет №..., согласно договору № 8783 банковского счета физического лица от 18.09.2006.

17.10.2006 согласно записям в закладной, на основании договора купли-продажи закладной № КП/А/02/3 от 28.09.2006 кредитор ООО «АТТА Ипотека» передает свои права по закладной на остаток неисполненных обязательств в размере 830 000 рублей ОАО «Башэкономбанк».

В 2007 году ОАО «Башэкономбанк» изменил наименование на «Мой банк. Ипотека» (ОАО). 24.04.2007 ОАО «Башэкономбанк» («Мой банк. Ипотека» (ОАО)) согласно договору купли-продажи закладных № 5 от 24.04.2007 на остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной в размере 822 454 рублей, передал свои права новому залогодержателю закладной Коммерческий банк «Губернский» (ООО).

Согласно договору купли-продажи закладных «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) гарантировал, что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору.

26.10.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО «АРИЖК» дочерняя компания ОАО «АИЖК») и ФИО6, ФИО8 был заключен договор стабилизационного займа № 78006-0-01015-СЗ, согласно которому был предоставлен заем в размере 1 102 027,17 руб. сроком возврата до 30.09.2026 под 7,75% годовых. Займ имел исключительно целевое назначение: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), пеней, штрафов (при наличии таковых) по ранее заключенному между ОАО «Башэкономбанк» (ОАО «Мой Банк. Ипотека.») и ФИО6

В обеспечение исполнения вышеуказанного договора между ОАО «АРИЖК» и ФИО6 был заключен последующей договор об ипотеке квартиры № 78006-0-01015-ПИ от 26.10.2010, с согласия первичного кредитора, текущего залогодержателя закладной Коммерческий банк «Губернский» (ООО).

Согласно выписке по счету №... за период с 18.09.2006 по 16.09.2016 общая сумма выплат по полному погашению кредитного договора <***> от 28.09.2006 к 14.03.2012 составляет 2 125 595,29 руб., из них только 1 102 027,17 руб. заемные средства по договору стабилизационного займа. Исходя из информационного расчета ежемесячных платежей к кредитному договору <***> от 28.09.2006 (дата выдачи займа 13.10.2006) сумма, необходимая для полного досрочного погашения на конец марта 2012 года (за 1996 дней или 5 лет 5 месяцев и 18 дней) составляет 1 420 589 рублей. Приведен расчет только на сумму основного долга и процентам за период до 31 марта 2012 года. Разница между выплаченной суммой 2 125 595 рублей 29 копеек и суммой, достаточной для полного досрочного гашения ипотеки 1 420 589 рублей составляет 705 006,29 рублей.

Таким образом, полагает, что денежные обязательства заемщика ФИО6 перед первым залогодержателем Коммерческий банк «Губернский» (ООО) были исполнены в полном объеме 14.03.2012 года. Кредитный договор <***> от 28.09.2006 полностью исполнен ответчиками - 14.03.2012.

27.01.2012 ОАО «АРИЖК», в лице ведущего специалиста отдела сопровождения ценных бумаг ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» ФИО9, и ФИО6, ФИО8 заключили дополнительное соглашение № 74002-2-01001-ЗД к договору стабилизационного займа № 78006-0-01015-СЗ от 26.10.2010 и дополнительное соглашение № 74002-2-01001-ИД к последующему договору об ипотеке № 78006-001015-ПИ от 26.10.2010. Изменения были связаны со снижением процентной ставки до 5,34% годовых.

Далее, в 2014 году ФИО6 получила письмо от ОАО «АИЖК» от 24.08.2014, который являлся последующим залогодержателем квартиры ФИО6 и владельцем права требования по договору стабилизационного займа от 26.10.2010 № 78006-0-01015-СЗ, в котором последующий залогодержатель не дал согласие на отсрочку ежемесячных платежей и для получения консультаций направил заемщика в ООО «Сервисное ипотечное агентство межрегиональное» - организацию, осуществляющую сопровождение.

09.09.2014 заемщик ФИО6 получила письмо с требованием в течение 15 дней с даты получения уведомления исполнить обязательства, а по истечении 15 дней с даты получения настоящего уведомления, оно приобретает силу требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и предложения расторжения договора стабилизационного займа от 26.10.2010 № 78006-0-01015-СЗ. С данным требованием ОАО «АИЖК» она была не согласна, но, тем не менее, внесла ежемесячные платежи по основному долгу до 31.12.2014, а по просроченным процентам до 03.08.2015. В течение последующих 3 лет ОАО «АИЖК» никаких требований по исполнению обязательств не предъявляло, также не обращалось в суд. Считает, что последующий залогодержатель и займодавец пропустили срок исковой давности для обращения в суд с требованием о досрочном истребовании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В мае 2015 года заемщик ФИО6 получила требование о погашении задолженности № 07-18-75344/0 от 07.05.2015 в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), который заключил договор об оказании услуг № 1 с «Мой Банк» (ООО) и оплатил сумму в размере 273 930 рублей. 24.08.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 «Мой Банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов.

О ликвидации залогодержателя она узнала в 2016 году, но не успела погасить запись об ипотеке, так как в марте 2016 года заемщик ФИО6 получила непонятную претензию от ФФФ «ФИО13» от 18.03.2016 о якобы наличии просроченного долга по состоянию на 17.03.2016: сумма основного долга – 623 351 руб., просроченных процентов – 176 175 руб., суммы штрафных санкций – 229 008,50 руб., итого 1 028 534,50 руб., на основании перехода права требования ООО «Мой банк» к ФФФ «ФИО13» на основании определения арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015. С данной претензией была категорически не согласна. ФФФ «ФИО13» не обратился в суд в установленный срок после предъявления претензии.

Далее, в январе 2019 года, по истечении 5 лет с момента предъявления требования о полном досрочном погашении долга и предложения о расторжении договора стабилизационного займа от 26.10.2010, она вновь получила повторное требование (№ 18/776548 от 15.01.2019) от ПАО ВТБ о досрочном истребовании задолженности в размере 1 935 580 рублей 47 копеек.

Согласно договору купли-продажи закладной № ГСЖ-18/06-2 от 18.06.2019 цена закладной составляет 250 000 рублей. Подтверждением является только приходно-кассовый ордер, хотя для организации (ООО) с 2018 года является обязательным применение контрольно-кассовой техники. Считает, что предоставление только приходно-кассового ордера без кассового чека не является доказательством оплаты суммы в размере 250 000 рублей согласно договору купли-продажи закладной № ГOK-18/06-2 от 18.06.2019.

Просила признать кредитный договор <***> от 28.09.2006 недействующим, а обязательства ФИО4, ФИО5 полностью исполненными перед кредитором; прекратить залог на квартиру, находящуюся по адресу: адрес и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр недвижимости и сделок с ним, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору <***> от 28.09.2006 и на основании статьи 25.1 Закона об ипотеке признать ничтожными: договор купли-продажи закладной № ГОК-18/06-2 от 18.06.2019, заключенный ФИО2 с ООО «Губернская оценочная компания», договор № 01-05-17/Ф уступки прав требования (цессии) от 01.05.2017, заключенный ООО «Губернская оценочная компания» с ФФФ «ФИО13», а также самовольную запись в закладной ФФФ «ФИО13» от 24.08.2015; признать недействительными записи в отметках о смене владельца закладной в Закладной с 2015 года и аннулировать закладную на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, залогодателями которой являются ФИО4 и ФИО5; возместить и истребовать у «Мой Банк» (ООО) в лице ГК АСВ излишне уплаченную сумму (переплату) в размере 705 006,29 руб., обязав внести их на счет заемщика ФИО4

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Определением суда от 09.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Дом. РФ», поскольку указанная организация является вторым залогодержателем спорного недвижимого имущества ответчика ФИО4 и решение суда по настоящему делу затрагивает их права и законные интересы.

Решением Сибайского городского суда РБ от 19.11.2019 исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично:

взыскана солидарно с ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 28.09.2006 в размере 711 452,75 руб., в том числе: 476 166 руб. – задолженность по основному долгу, 205 286,75 руб. – задолженность по процентам, 30 000 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов;

взыскано солидарно с ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО2 проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору <***> от 28.09.2006 в размере 476 166 руб. по ставке 14% годовых, начиная с дата по день фактического погашения задолженности;

обращено взыскание на предмет залога – квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес, принадлежащую ФИО10 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей;

взыскано с ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 443 (одиннадцать тысяч четыреста сорок три) рубля 81 копейка, в равных долях по 5 722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля с каждой;

взыскано солидарно с ФИО10, ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.», «Мой Банк» (ООО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной, оставлено без удовлетворения.

Решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-509/2019 по исковому заявлению Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО10, ФИО8 о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не приводить в исполнение в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 58,7 кв.м., расположенную по адресу: адрес

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 решение Сибайского городского суда РБ от 19.11.2019 отменено. По делу принято новое решение, которым:

с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору №0200-023/00045И от 28.09.2006: сумма основного долга в размере 311 675,50 руб., просроченные проценты в размере 142 723,49 руб., неустойка в размере 56 464,09 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга по кредитному договору №0200-023/00045И от 28.09.2006 в размере 311 675,50 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 17.02.2020 по день фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 750 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 1 500 руб.;

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов, отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «Холдинг Б.В.» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной, взыскании излишне уплаченной суммы, отказано.

Производство по гражданскому делу по встречному исковому заявлению ФИО4 к ООО «Мой Банк» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, прекращении залога, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной, взыскании излишне уплаченной суммы, прекращено.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Губернская оценочная компания», ФФФ «ХолдингБ.В.» о признании кредитного договора недействующим, обязательств по кредитному договору исполненными, признании ничтожными договора купли-продажи закладной, договора уступки прав требования (цессии), признании недействительными записи о смене владельца закладной – оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав,, то в части требований адресованных ей, срок исковой давности пропущен не был, кроме того, судом первой инстанции неверно установлен срок начала течения трехлетнего срока исковой давности, по мнению заявителя, тридцати дневный срок для досрочного исполнения обязательства начинает течь не с момента направления должнику требования, а с момента его получения должником.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От ФИО11, ФИО8 поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку настоящее решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО11 сторонами не обжалуется, то оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2006 между ОАО «Башэкономбанк» (впоследствии был переименован в ОАО «Мой Банк.Ипотека») и ответчиками ФИО4 и ФИО12 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Созаемщикам кредит на условиях срочности, платности и возвратности; сумма кредита – 830 000 рублей; цель предоставления денежных средств - приобретение в собственность заемщиком ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: адрес; срок кредита - 180 месяцев; процентная ставка – 14% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Созаемщиков по кредитному договору является Ипотека (залог) в силу закона трехкомнатной квартиры, общей площадью 58,7 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (номер регистрации ипотеки: №... от 02.10.2006).

В соответствии с главой 4 кредитного договора заемщик обязан своевременно осуществлять погашение задолженности за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 11 090 рублей (п. 3.3.6. кредитного договора).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства размере 830 000 руб. на счет ответчика №..., что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно данным об отметках, сделанных на закладной, закладная принадлежала следующим лицам в порядке хронологии: с 02.10.2006 до 17.10.2006 - ОАО «Башэкономбанк»; с 17.10.2006 до 19.04.2007 - ООО «АТТА Ипотека»; с 19.04.2007 до 24.04.2007 – ОАО «Акционерный Банк Экономического развития»; с 24.04.2007 до 24.08.2015 - ФФФ ФИО13; с 01.05.2017 до 18.06.2019 - ООО «Губернская оценочная компания».

В настоящее время все права по Закладной принадлежат ФИО2 на основании договора купли-продажи закладной № ГОК-18/06-2 от 18.06.2019, заключенного с ООО «Губернская оценочная компания», о чем в закладной предшествующим залогодержателем сделана соответствующая отметка о передаче прав. Таким образом, к ФИО2 перешли права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Непогашенная задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору, согласно расчету истца составляет 1 320 003,24 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма штрафов за просрочку основного долга и просроченные проценты - 432 931,42 руб.

Между тем истец предъявил к взысканию задолженность по кредитному договору в размере лишь 1 000 000 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга - 623 351 руб., сумма просроченных процентов - 263 720,82 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов - 112 928,18 руб. (сумма неустойки, определенная истцом с учетом ст. 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленным к ФИО11, ФИО8

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

По настоящему делу условия договора займа предусматривали право заимодавца потребовать полного досрочного исполнения обязательств по названному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств (пункт 4.1.14 договора).

Так, в соответствии с п. 4.1.14 кредитного договора N2 0200-023/О0045И заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, кредитор имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе в случае просрочки заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней или допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 кредитного договора N2 0200-023/О0045И).

При наличии просрочки платежей, владелец закладной - ФФФ ФИО13 (правопредшественник истца) 19 марта 2016 года направил ФИО11, ФИО12 требование о досрочном возврате суммы кредита, что подтверждено соответствующими копиями претензии и описи вложения, представленными ответчиком ФИО11, то есть реализовал право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное требование о досрочном исполнении обязательств направлено кредитором 19 марта 2016 года, заемщики были обязаны в срок по 18 апреля 2016 года произвести возврат суммы кредита и начисленных процентов.

Следовательно, в данном случае при неисполнении заемщиками обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, у истца возникло право на судебную защиту о взыскании долга с 19 апреля 2016 г.

Настоящее исковое заявление сдано в организацию почтовой связи 09 августа 2019 года.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что тридцатидневный срок для досрочного исполнения обязательства начинает течь не с момента направления должнику требования, а с момента его получения должником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе относительно исчисления срока исковой давности, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что в адрес ФИО5, требование о полном досрочном возврате суммы долга не направлялось, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.Ю. Кривцова

ФИО1

Справка: судья Чернов В.С.