Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года по делу № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МаксХаус», МТУ Росимущество в гогороде Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца адвоката Рассохина А.А., представителя ответчика ООО «МаксХаус» ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «МаксХаус», МТУ Росимущество в г.Санкт-Петербурге и Ленинградской области о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что 26 ноября 2020 года путем заполнения формы на подал заявление в электронной форме о регистрации на электронной торговой площадке «эЛот». Оператором ЭТП «эЛот» на момент подачи заявления был ответчик ООО «МаксХаус». В «Заявлении на регистрацию в системе Физического лица» установленной оператором ЭТП «эЛот» формы, возможность изменения которой заявителем не предусмотрена, истец заявил, в том числе, «о присоединении к договору присоединения - Регламенту электронной торговой площадки «эЛот», размещенному в сети Интернет по адресу в разделе «Нормативные документы». На момент регистрации ФИО2 на ЭТП «эЛот» действовал Регламент ЭТП «Лот» в редакции 2.0. В силу пункта 16.3 Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП оплачивается победителем согласно пункту 16.2 и составляет 10 % от итоговой цены продажи имущества согласно Протоколу о подведении итогов. 26 ноября 2020 года на сайте лбыло размещено извещение о проведении торгов по реализации имущества должников, лот № – квартира по адресу: . 16 декабря 2020 года ФИО2 был признан победителем на торгах, проводимых в электронной форме на ЭТП «эЛот», по реализации указанной квартиры. 18 декабря 2020 года между ФИО2 и организатором торгов ООО «Паритет» был заключен договор купли-продажи квартиры, право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает вышеуказанные положения Регламента, устанавливающие обязанность победителя на торгах уплачивать оператору электронной торговой площадки вознаграждение, недействительными, так как участник торгов, равно как и победитель на торгах не входит в число лиц, участвующих в исполнительном производстве. Расходы по реализации имущества должника, к которым относится вознаграждение оператора электронной торговой площадки, не могут быть возложены на участника торгов, в том числе и на победителя на торгах.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные тем, что изложил в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, настаивал, что расходы в виде вознаграждения оператора относятся с расходам по исполнительному производству за счет казны.

Представитель ответчика ООО «МАксХаус» поддержала представленные письменные возражения на апелляционную жалобу. Настаивала, что истец согласился с условиями регламента, доводы жалобы направлены на уклонение от его исполнения. При этом само участие в торгах бесплатное.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

На основании части 1 статьи 89 Закона N 229-ФЗ реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ПАРИТЕТ" в соответствии с государственным контрактом от 18 декабря 2019 года № от имени и по поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области осуществляет организацию и проведение торгов по реализации арестованного имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.

26 ноября 2020 года организатор торгов разместил на определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года N 909 официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru извещение о проведении торгов №.

ООО "ПАРИТЕТ" в рамках проведения торгов с номером извещения № осуществлялась реализация арестованного имущества, в том числе под лотом № арестованная Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству №-ИП от 12 октября 2018 года, принадлежащая должнику ФИО1 квартира, расположенная по адресу: Санкт- Обременение: ипотека, запрещение сделок с имуществом. Начальная цена 4 144 000 рублей.

Согласно Протоколу N 2.3 от 16 декабря 2020 года ФИО2 стал победителем по данному лоту с предложением цены 4 869 200 рублей при начальной цене 4 144 000 рублей.

18 декабря 2020 года между ООО «Паритет» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи квартиры.

Оператором ЭТП «эЛот» на момент подачи заявления был ответчик ООО «МаксХаус».

Генеральным директором ООО «МаксХаус» утвержден Регламент электронной торговой площадки «эЛот» в редакции 2.0.

Положениями раздела 9 "Торги по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" Регламента электронной торговой площадки "эЛот" (далее - Регламент) установлено следующее:

"9.1. Вознаграждение оператора ЭТП.

9.1.1. В блоке "Продажа арестованного имущества" оператором ЭТП "эЛот" установлено требование о выплате Вознаграждения Победителем, в соответствии с установленными настоящим Регламентом Тарифами.

Согласно пункту 16.3 раздела "Тарифы" Регламента "Размер Вознаграждения оператора ЭТП оплачивается Победителем согласно пункту 16.2. и составляет 10% от итоговой цены продажи имущества согласно Протоколу подведения итогов".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела и оценил представленные доказательства, руководствовался Федеральным законом «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положению пункта 16.1 раздела "Тарифы" Регламента Оператором электронной площадки установлены следующие тарифы за пользование программными ресурсами: "Регистрация Специализированной организации/Организатора торгов - бесплатно; Регистрация Участника торговой процедуры - бесплатно. Ежемесячная Абонентская плата Специализированной организации/Организатора торгов - отсутствует".

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено, что лицо выражает согласие с условиями Регламента в момент подачи заявки на регистрацию и считается присоединившимся к Регламенту с момента его регистрации Оператором и внесения в реестр Участников ЭТП.

Требование в части оплаты вознаграждения Оператора ЭТП за счет средств победителей торгов не может быть признано ограничивающим конкуренцию.

Законодательство, регулирующее организацию и проведение торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств нарушения Оператором ЭТП норм законодательства Российской Федерации.

Сам факт несогласия истца с финансовыми условиями взаимодействия с Оператором площадки не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований о признании недействительными пунктов 9.1.1, 9.1.2, 9.1.3, 9.1.4, 9.1.5,9.1.6, 9.1.7, 16.2, 16.3 Регламента электронной торговой площадки «эЛот» в редакции 2.0, не имеется.

Судебная коллегия обращает внимание, что торги по реализации арестованного имущества проводятся в соответствии с Законом об исполнительном производстве и статьями 447 - 449 ГК РФ.

При этом указанными положениями не регламентируется порядок удержания (взимания) оператором электронной площадки с победителя торгов суммы обеспечительного платежа (комиссионного сбора), представляющего собой оплату услуг оператора, а также не устанавливается размер такой платы.

Вместе с тем в настоящее время Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривается возможность взимания оператором электронной площадки с лица, с которым заключается контракт, платы за участие в закупке в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2018 года N 564.

При проведении торгов по реализации арестованного имущества в электронной форме удержание (взимание) оператором электронной площадки платы (удержание суммы комиссионного сбора) с победителя торгов допустимо (по аналогии с законодательством о контрактной системе).

В настоящее время положениями законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов по продаже арестованного имущества, не урегулирован порядок взимания и размеры платы (комиссионного сбора), операторы электронных площадок самостоятельно определяют размеры тарифов в регламентах электронных площадок.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи