Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к Нугуманову М.Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде по апелляционной жалобе Нугуманова М.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Корниловой Г.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Нугуманова М.Р. – Сибгатуллина Р.Б. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратилось в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Нугуманову М.Р. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование иска указано, что 16 мая 2020 г. в ходе проведенного обследования выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде загрязнения земель отходами производства и потребления в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта на земельном участке с кадастровым номером .... в Малошильнинском сельском поселении Тукаевского муниципального района Республики Татарстан. Проверкой установлено, что ответчик разместил на своем земельном участке на площади 4,606 кв. м отвалы размываемых грунтов и отходов в виде лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО8 30200 01 71) объёмом 80 куб. м массой 88 тонн. Постановлением об административном правонарушении от 8 июня 2020 г. № 025382 Нугуманов М.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Допущенное нарушение причинило вред окружающей среде на сумму 440000 рублей. НугумановуМ.Р. направлена претензия, которая оставлена без ответа. Исходя из массы отходов размер ущерба окружающей среде составил 440000 рублей.

По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 440000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что фактически истцу ущерб не причинён, поскольку ответчик самостоятельно вывез весь мусор с земельного участка.

Кроме того, представитель не согласился с расчётом истца о размере ущерба, указывая, что ответчик вывез мусор в объёме 12 куб. м, в связи с чем размер ущерба, определяемого по формуле истца, составил 66000 рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд взыскал Нугуманова М.Р. в пользу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в возмещение вреда, причинённого окружающей среде, 220000 рублей.

В апелляционной жалобе Нугуманов М.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам о фактическом объеме мусора, расположенного на земельном участке, и не было учтено, что его объем составлял 12куб. м.

Заявитель жалобы полагает, что объем отходов, установленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в деле отсутствует схема участка с расположением отходов и указанием их размеров. Так, по мнению заявителя жалобы, доводы истца о размещении на земельном участке площадью 4,606 кв. м отходов объемом 80 кум. м не подтверждается фотографиями, представленными истцом, поскольку в этом случае высота отходов должна составлять не менее 21 м. Размеры земельного участка, занятого отходами, и высота отходов в акте осмотра истца не указаны.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что диспозиция статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по которой Нугуманов М.Р. был привлечен к административной ответственности, не связана с объемом отходов, на что суд первой инстанции не обратил внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума № 49) разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах»).

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 2, 51, 75, 77, 78 Закона № 7-ФЗ и пришёл к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение природоохранного законодательства в виде размещения отвалов размываемых грунтов и отходов, что причинило вред окружающей среде. Исходя из того, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него 1/2 части причиненного ущерба в размере 220000 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции о размере ущерба не соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В пункте 6 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на соответствующей стороне спора (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра 16 мая 2020 г. истцом выявлено нарушение природоохранного законодательства в виде размещения на части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 4,606 кв. м, которая находится в границах береговой полосы общего пользования, прибрежной защитной полосе и в водоохраной зоне водного объекта р. Шильна, отходов – лома асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО8 30200 01 71) объёмом 80 куб.м (л.д. 6-7, 11, 12). Размеры участка, на котором размещены отходы, и высота отходов в акте осмотра и на фотографиях не приведены (л.д. 6-7, 11, 12).

Согласно расчету истца, масса отходов с кодом ФККО8 30200 01 71 объемом 80куб. м составляет 88 тонн, размер ущерба – 440000 рублей (л.д. 51).

Учитывая, что характеристики (параметры), необходимые для определения площади загрязнения и объема отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ...., в акте осмотра отсутствуют, а размещение на участке площадью 4,6 кв. м отходов объемом 80 куб. м, что соответствует высоте отходов 17,4 м), из фотоснимков, приложенных к акту осмотра, не следует, доводы истца об объеме и массе отходов, а также приведенный расчет размера ущерба судебная коллегия находит несостоятельными.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером .... принадлежит на праве общей долевой собственности НугмановуМ.Р. и Ганиеву Ш.Г. по 1/2 доле в праве каждому (л.д. 45).

В целях устранения нарушения природоохранного законодательства НугмановМ.Р. и Ганиев Ш.Г. заключил с ООО «Стройэлектромонтаж» договор от 1 июня 2020 г. об оказании услуг по вывозу отходов с земельного участка с кадастровым номером .... (л.д. 59-60).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 5 июня 2020 г. ООО «Стройэлектромонтаж» вывело с земельного участка с кадастровым номером .... отходы объемом 24 куб. м (л.д. 52).

Согласно расчету ответчика масса отходов с кодом ФККО8 30200 01 71 объемом 12куб. м составляет 13,2 тонн, размер ущерба – 66000 рублей (л.д. 50).

Данный расчет, как и расчет истца, основан на Методике исчислении размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

В отсутствие у истца относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объем отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ...., судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что фактически на данном земельном участке были размещены отходы объемом 24 куб. м массой 26,4 тонны.

Объем отходов, указанный в постановлении от 2 июля 2020 г. о привлечении Нугуманова М.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку привлечение Нугманова М.Р. к административной ответственность обусловлено самим фактом использования прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Фактический объем отходов, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ...., при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливался.

Учитывая, что собственники земельного участка несут равную ответственность за причинение ущерба окружающей среде, судебная коллегия считает требования истца к Нугманову М.Р. подлежащими удовлетворению в размере 66000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части подлежит изменению в части взысканной с НугмановаМ.Р. суммы ущерба.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20декабря 2021 г. по данному делу в части удовлетворения иска изменить.

Взыскать с Нугуманова М.Р. в пользу Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан 66000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20декабря 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2022 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.

Судьи	Миннегалиева Р.М.
	Хасаншин Р.Р.

Определение11.05.2022