Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие <.> (далее – ООО РСП <.>) о признании права собственности на квартиры; к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение <.> о признании недействительным зарегистрированного права ООО ПО <.>» на объект незавершённого строительства; об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) о праве собственности ООО ПО <.> на объект незавершённого строительства; к ФИО7, ФИО7 и ФИО7 о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве с ООО ПО <.>,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственное объединение <.> (далее – ООО ПО <.>) к ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7 о признании недействительными договоров купли–продажи квартир; о признании права собственности ООО ПО <.> на квартиры; о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве дома с ООО РСП <.>.

Заслушав доклад судьи ФИО7 A.M., судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО7 по доверенности – адвокат ФИО7 обратилась <дата> в <адрес> городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО РСП <.> о признании права собственности на следующие квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

расположенную во втором подъезде на четвёртом этаже двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту 78,1 кв.м.;

расположенную во втором подъезде на четвёртом этаже однокомнатную <адрес> общей площадью по проекту 51,1 кв.м.;

расположенную во втором подъезде на пятом этаже однокомнатную <адрес> общей площадью 51,1 кв. м.

В обоснование искового заявления представителем ФИО7 по доверенности – адвокатом ФИО7 указано, что между ФИО7 и ООО РСП <.> в лице ФИО7 заключены договоры участия в долевом строительстве жилья №№, 80 и 81 от <дата>.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров застройщик (ООО РСП <.>) обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства (ФИО7) объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник долевого строительства (ФИО7) уплатить в порядке и в сроки, установленные законом, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.3 данных договоров объектами долевого строительства являются три квартиры: две квартиры – одна однокомнатная, площадью 51,5 кв.м., стоимостью <.> рублей и одна двухкомнатная, площадью 78,1 кв.м., стоимостью <.> рублей во втором подъезде на четвертом этаже, а также одна однокомнатная квартира площадью 51,1 кв.м., стоимостью <.> рублей, во втором подъезде на пятом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>

Согласно п. 2.1 указанных договоров участник долевого строительства (ФИО7) обязуется внести денежные средства за однокомнатную квартиру в размере <.> рублей, за двухкомнатную квартиру в размере <.> рублей, и после получения застройщиком (ООО РСП <.>) разрешения на эксплуатацию многоквартирного дома, принять объекты долевого строительства в собственность по передаточному акту.

Указанные суммы взноса ФИО7 полностью внесены, и, следовательно, последним исполнены договорные обязательства. Это подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам дела.

ФИО7 не может самостоятельно оформить право собственности на квартиры по независящим от нее причинам, так как ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по передаче необходимых документов в регистрирующий орган.

Решением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО7 к ООО Ремонтно-строительное предприятие «Строитель - 95» о признании право собственности на 2 комнатную <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., 1 комнатную <адрес>, общей площадью 51,5 кв. метров, расположенные на 4 этаже во 2–м подъезде и 1 комнатную <адрес>, общей площадью 51,1 кв. метров, расположенную на 5 этаже во 2-м подъезде по адресу: <адрес>, МКР на поз. 13 «а» – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО7 на 2 комнатную <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., 1 комнатную <адрес> общей площадью 51,5 кв. метров, расположенные на 4 этаже во 2-м подъезде и 1 комнатную <адрес>, общей площадью 51,1 кв. метров, расположенную на 5 этаже во 2-м подъезде по адресу: <адрес>, МКР № на поз. 3 «а»».

Не согласившись с указанным решением суда генеральным директором ООО ПО <.>ФИО7, не привлеченным к участию по делу, <дата> подана апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы; отсрочить уплату государственной пошлины до полного рассмотрения апелляционной жалобы; отменить указанное решение суда, указывая, что данным решением нарушены его прав и обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы генеральным директором ООО ПО <.>ФИО7 указано, что ООО ПО <.> является застройщиком жилого дома, в котором находятся спорные квартиры, на основании договора аренды земельного участка от <дата> и разрешения на строительство.

Кроме того сам объект незавершенного строительства находится в собственности у ООО ПО <.> на основании свидетельства серии 05-АА №.

Таким образом, суд, не выяснив в момент рассмотрения дела, кто является застройщиком и собственником спорного объекта, вынес незаконное решение.

ООО ПО <.> не давало право распоряжения спорными квартирами ООО РСП <.>, следовательно, ООО РСП <.> не имело право заключать договоры участия в долевом строительстве либо иным образом распоряжаться квартирами, находящимися в жилом доме.

ООО ПО <.> не знало о том, что в суде рассматривается дело, его не уведомляли о рассматриваемом деле, которое затрагивает его интересы, потому ООО ПО <.> не могло воспользоваться своими права своевременно.

О том, что оспариваемое решение суда было принято, он узнал после получения оспариваемого решения в архиве суда <дата>.

Определением <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> ООО ПО <.> восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Привлечь ООО ПО <.> к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное исковое заявление представителя ФИО7 по доверенности – адвоката ФИО7 к ООО ПО <.> и третьему лицу – Управлению Росреестра по Республике Дагестан:

о признании недействительным зарегистрированного права ООО ПО <.> на объект незавершённого строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А»;

об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО ПО <.>№ на объект незавершённого строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А».

В обоснование дополнительного искового заявления представителем ФИО7 по доверенности – адвокатом ФИО7 указано, что в процессе рассмотрения дела стало известно, что на объект недвижимости, в котором располагаются спорные квартиры, зарегистрировано право собственности за ООО ПО <.>, которое является незаконным и подлежит отмене.

В 2010 году на арендованном земельном участке согласно договору функции застройщика с согласия ООО ПО <.> ООО «<.>» передало ООО РСП <.>, которое начало строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А». Путем привлечения денежных средств дольщиков, с которыми ООО РСП <.> заключало договоры долевого участия, велось строительство объекта. Таким образом, функции застройщика от ООО «<.>» перешли к ООО <.>.

В 2015 году генеральный директор ООО РСП <.>ФИО7 А.Г. попал под следствие, в результате чего им утрачена реальная возможность вести дальнейшие работы. С этого времени ООО ПО <.> продолжило работы с пятого этажа. Однако, до сих пор объект не завершен. Не согласовав свои действия с ООО РСП <.>, ООО ПО <.> получило разрешение на строительство объекта и право собственности.

Еще в период строительства другой компанией, ООО ПО <.> получило разрешение на строительство, которое послужило основанием для регистрации права собственности на объект незавершенного (23% готовности) строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом.

Таким образом, не затратив собственных средств (средств дольщиков), ООО ПО <.> получило в собственность объект, являющийся фактически собственностью ООО РСП <.>.

Обе компании – ООО РСП <.> и ООО ПО <.>, действовали согласованно, а именно каждый по завершении строительства получал свою долю в строящемся объекте.

Заключение договоров долевого участия строителя и дольщиков, равно как и передача денежных средств, осуществлялись в присутствии генерального директора ООО ПО <.>ФИО7

На момент приобретения права собственности на объект недвижимости готовностью 23% ООО ПО <.> не могло быть правообладателем данного объекта ввиду того, что денежные средства на строительство были затрачены не им, и строительство незавершенного объекта в том состоянии, в котором ООО ПО <.> его принял, им не велось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное дополнительное исковое заявление представителя ФИО7 по доверенности – адвоката ФИО7 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан поступило встречное исковое заявление представителя ООО ПО <.> по доверенности – адвоката ФИО7 к ФИО7, ФИО7 и ФИО7:

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключённого между ФИО7 и ФИО7;

о признании права собственности ООО ПО <.> на <адрес> кадастровым номером №, № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное встречное исковое заявление представителя ООО ПО «Луч» по доверенности – адвоката ФИО7 к ФИО7, ФИО7 и ФИО7 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела <дата> представителем ООО ПО <.> по доверенности – адвокатом ФИО7 заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков ФИО7, ФИО7 и ФИО7 в гражданское дело по встречному исковому заявлению ООО ПО <.> о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от <дата> и <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное ходатайство представителя ООО ПО <.> по доверенности – адвоката ФИО7 удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела <дата> представителем ООО ПО <.> по доверенности – адвокатом ФИО7 заявлены дополнения к встречному исковому заявлению к ФИО7, ФИО7 и ФИО7:

о признании договора купли-продажи квартиры от <дата> недействительным;

о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>№.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данные дополнения к встречному исковому заявлению представителя ООО ПО <.> по доверенности – адвоката ФИО7 приняты к производству суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> привлечено к участию в гражданском деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «<.>–М» (далее – ООО «<.>–М»), являющееся правопреемником жилищно–строительного кооператива «<.>» (далее – ЖСК «<.>»).

В ходе рассмотрения дела представителем ООО ПО <.> по доверенности – адвокатом ФИО7<дата> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан заявлены следующие уточнения ранее заявленных исковых требований:

об отмене решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу № полностью, принятии по делу нового решения, в исковых требованиях ФИО7 отказать полностью;

о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности в пользу ФИО7№ от <дата> по <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А»;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> заключенного между ФИО7 и ФИО7, признании недействительной записи о государственной регистрации права № от <дата> по <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А»;

о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО7, признании недействительной записи государственной регистрации права № от <дата> по <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А»;

о признании права собственности ООО ПО <.> на <адрес>, общей площадью 51,5, на 4 этаже, кадастровый №, №, общей площадью 78,1, на 4 этаже, кадастровый № и № общей площадью 51,1, на 5 этаже, кадастровый №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данные уточнения ранее заявленных исковых требований приняты к производству суда.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу установлено, что между ООО ПО <.> (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с которым ООО ПО <.> (застройщик) обязуется заключить подрядный договор со строительной организацией для строительства в предусмотренный договором срок двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с привлечением других лиц по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз.13 А (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:0005.

По завершении подрядчиком строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта либо в более ранний срок ООО ПО <.> (застройщик) обязуется передать ФИО7 (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства (квартиру) со следующими проектными характеристиками в указанном многоквартирном жилом доме: расположенную на четвёртом этаже однокомнатную квартиру с порядковым №, проектной общей площадью 51,5 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу также установлено, что между ООО ПО <.> (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № б/н от <дата>, в соответствии с которым ООО ПО <.> (застройщик) обязуется заключить подрядный договор со строительной организацией для строительства в предусмотренный договором срок двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с привлечением других лиц по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз.13 А (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000024:0005.

По завершении подрядчиком строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта либо в более ранний срок ООО ПО <.> (застройщик) обязуется передать ФИО7 (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства (квартиру) со следующими проектными характеристиками в указанном многоквартирном жилом доме: расположенную на четвёртом этаже двухкомнатную квартиру с проектным № с проектной общей площадью 79,64 кв.м.

Между ООО ПО <.> (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № б/н от <дата>, в соответствии с которым ООО ПО <.> (застройщик) обязуется заключить подрядный договор со строительной организацией для строительства в предусмотренный договором срок двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с привлечением других лиц по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз.13 А (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

По завершении подрядчиком строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта либо в более ранний срок ООО ПО <.> (застройщик) обязуется передать ФИО7 (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства (квартиру) со следующими проектными характеристиками в указанном многоквартирном жилом доме: расположенную на пятом этаже однокомнатную квартиру с проектным № общей проектной площадью 51,5 кв. м.

Однако, ФИО7, ФИО7 и ФИО7 И.А. не были привлечены к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> привлечены к участию в гражданском деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО7, <дата> года рождения, паспорт серии №№, выдан <дата> ОВД <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированная по адресу: Республика Дагестан, <адрес>;

ФИО7, <дата> года рождения, паспорт серии №№, выдан ОВД <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан <дата>, зарегистрированный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, корп. А, <адрес>;

ФИО7, <дата> года рождения, паспорт серии №№, выдан <дата> отделением № МРО УФМС России по <адрес> в <адрес>ённовск (с местом дислокации в <адрес>).

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по доверенности - ФИО7 о признании мнимыми (ничтожными) сделками:

договора участия в долевом строительстве № от <дата>, ООО ПО <.> с ФИО7;

договора участия в долевом строительстве № б/н от <дата>, ООО ПО <.> с ФИО7;

договора участия в долевом строительстве № б/н от <дата>, ООО <.> и ФИО7

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> данное дополнительное исковое заявление представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по доверенности - ФИО7 принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> поступило дополнительное встречное исковое заявление представителя ООО ПО <.> по доверенности - адвоката ФИО7:

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>;

о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилья № от <дата>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> дополнительное встречное исковое заявление представителя ООО ПО <.> по доверенности - адвоката ФИО7 принято к производству суда.

В судебном заседании в Верховном Суде РД ФИО7, её представитель ФИО7 Б.А., ФИО7, поддержали исковые требования ФИО7 и просили их удовлетворить по основаниям, приведённым в исковых заявлениях, встречные исковые требования ООО ПО <.> к ним не признали и в их удовлетворении просили отказать.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО7 исковые требования ФИО7 к ООО РСП <.> признала и просила их удовлетворить, встречные исковые требования ООО ПО <.> к ООО РСП <.> не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Генеральный директор ООО ПО <.>ФИО7 О.А., его представитель - адвокат ФИО7, ФИО7 и ФИО7 И.А. поддержали исковые требования ООО ПО <.>, в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО ПО <.> просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления ФИО7 и встречного искового заявления ООО ПО <.>, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела между ФИО7 и ООО РСП <.> в лице ФИО7 заключены договоры участия в долевом строительстве жилья №№, 80 и 81 от <дата>.

Согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата> году, заключенному между ООО РСП <.> в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства), застройщик (ООО РСП <.>) обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства ФИО7 объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту 78,1 кв.м., а участник долевого строительства (ФИО7) обязуется внести денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере <.> рублей. (т. 1 л. д. 7)

Согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата> году, заключенному между ООО РСП <.> в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства), застройщик (ООО РСП <.>) обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства ФИО7 объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 4-м этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту 51,5 кв.м., а участник долевого строительства (ФИО7) обязуется внести денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере <.> рублей. (т. 1 л. д. 9)

Согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата> году, заключенному между ООО РСП <.> в лице генерального директора ФИО7 (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства), застройщик (ООО РСП «<.> обязуется путем привлечения других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», многоквартирный жилой дом, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать участнику долевого строительства ФИО7 объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, расположенную на 5-м этаже во втором подъезде, общей площадью по проекту 51,1 кв.м., а участник долевого строительства (ФИО7) обязуется внести денежные средства за двухкомнатную квартиру в размере <.> рублей. (т. 1 л. д. 9)

Согласно приложенным к договорам квитанциям указанные суммы взноса ФИО7 полностью внесены ООО РСП <.>.

В исковом заявлении ФИО7 просит суд признать право собственности на <адрес>, № и № в связи с исполнением ею своих обязательств, то есть полной оплатой по договорам долевого участия.

Представителем ООО ПО <.> по доверенности - адвокатом ФИО7 заявлены требования о признании указанных договоров недействительными в связи с тем, что ООО РСП <.> было не вправе заключать указанные договора, такие полномочия имело только ООО ПО <.>.

Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на <адрес>, № и № следует отказать, а встречные исковые требования ООО ПО <.> о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве жилья №№, 80 и 81 от <дата> на указанные квартиры, заключенных между ФИО7 и ООО РСП <.> в лице ФИО7, удовлетворить.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка № от <дата> (л. д. 5 - 8) и передаточным актом к нему от <дата> (л. д. 9), заключенным между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрации городского округа «<адрес>» и ООО ПО <.>, последнему передан в аренду земельный участок площадью 6 000 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000024:0005, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, на 5 лет, то есть до 2013 года.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка № от <дата> (л. д. 11) в данный договор внесено изменение, согласно которому ООО ПО <.> указанный земельный участок передан в аренду сроком до <дата>.

В соответствии с разрешением на строительство от № <.> от <дата> (л. д. 13) ООО ПО <.> получило разрешение на строительство 12 этажного жилого дома в <адрес>, МКР №, поз. № «А».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-АА № от <дата> зарегистрировано право собственности ООО ПО <.> на объект незавершенного строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный дом, общей площадью застройки 1062 кв.м., степенью готовности 23 процента, находящийся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>».

ООО ПО <.> заключило с ООО РСП <.> договор субаренды земельного участка № от <дата> сроком до <дата>.

В соответствии с договором о передаче функций заказчика от <дата> (л. д. 143 -147) жилищно-строительный кооператив «<.>» (далее - ЖСК «<.>») передало ООО РСП <.> функции по завершению строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещения в <адрес> МКР № поз. № «А».

Однако, предметом данного договора согласно п. 2.1 являлись только действия, направленные на завершение строительства и сдачи в эксплуатацию жилых домов со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещения в <адрес> МКР № поз. № «А».

Таким образом, функциями по привлечению дольщиков для участия в строительстве ООО РСП <.>, исходя из указанного договора, не обладало.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым ФИО7 А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором суда установлено <дата>ФИО7 А.Г., являясь генеральным директором РСП <.>, на основании договора с ЖСК «<.>» о передаче функций от <дата>, согласованному с ООО <.> в лице его генерального директора ФИО7, являющегося застройщиком, принял на себя обязательства по организации, завершению и сдаче в эксплуатацию жилого дома со встроенными и пристроенными торгово-офисными помещениями в <адрес>, МКРН № на позиции 13-А.

<дата> был заключен трехсторонний договор между ООО

<.> в лице его генерального директора ФИО7, физическим лицом

ФИО7 и руководителем ООО РСП <.>ФИО7, согласно которому ФИО7 А.Г. должен был осуществлять производство работ на объекте своими силами и средствами, при этом не имея права реализовывать квартиры в строящемся доме без согласования с ООО <.>.

Согласно федеральному закону № 214-ФЗ от <дата> «Об участии в долевом строительстве» «застройщику запрещено заключать с гражданами договор долевого участия до получения разрешения на строительство, опубликования проектной декларации, государственной регистрации права собственности на земельный участок, предназначенный для строительства объекта (или договора аренды, субаренды этого участка) кроме того, договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной регистрации, и только с момента его регистрации считается заключенным.

В нарушение данного федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» от <дата> и вопреки условиям заключенных договоров от <дата> и <дата>ФИО7 А.Г. с целью хищения чужого имущества путем обмана, в период времени с января 2011 года по август 2012 года, используя свое служебное положение, выдавая себя за застройщика, стал реализовывать квартиры и офисные помещения, заключая договора участия в долевом строительстве, которые ни с кем не были согласованы и нигде не были зарегистрированы.

Полученные по договорам средства, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в строительство не вкладывал, а использовал их на свои нужды.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По смыслу указанной нормы не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела именно установленные приговором обстоятельства. При этом не имеет правового значения, что преступление совершено как стороной сделки, так и иным лицом. В данном случае юридически значимым обстоятельством является сам по себе факт совершения данной сделки под влиянием обмана.

Таким образом, несмотря на то, уголовное дело было возбуждено по заявлениям других лиц, заключивших договора долевого участия с ООО РСП <.> в отношении других квартир, но в этом же многоквартирном доме, что и ФИО7, которая не являлась потерпевшей по указанному уголовному делу, этим приговором установлено, что ФИО7 А.Г. не имел полномочий на заключение договоров долевого участия в строительстве указанного многоэтажного дома и на реализацию квартир в этом доме.

На основании изложенного, судебная коллеги приходит к выводу о том, что исходя из положений договора о передаче функций заказчика от <дата>, заключенного между ЖСК «<.>» и ООО РСП <.>, последнее не вправе было заключать с ФИО7 договора участия в долевом строительстве, в связи с чем указанные договора являются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения последствий недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Как следует из объяснений ФИО7 в суде апелляционной инстанции, ею деньги по договорам долевого участия с ООО РСП <.> за <адрес>, 71 и 76 ни генеральному директору ООО РСП <.>ФИО7, ни кому-либо другому не передавались, по договорённости с ФИО7 она передала ему документы на принадлежащий ей дом, стоимостью 3600000 рублей, для переоформления указанного дома на ФИО7 или его доверенное лицо, а ФИО7 А.Г. обязался передать ей <адрес>, 71 и 76, для чего были составлены договора участия в долевом строительстве, и ФИО7 А.Г. выдал ей квитанции о полной оплате ею стоимости квартир, предусмотренной по договорам. Впоследствии между ними возникли разногласия и она забрала у ФИО7 свои документы на принадлежащий ей дом до его переоформления на ФИО7 В настоящий момент дом принадлежит ей, <адрес>, 71 и 76 ей фактически переданы не были, на них она не претендует. Она подписала доверенность на адвоката, потому что её попросили, поскольку формального указанные квартиры были оформлены на неё, деньги за эти квартиры она ни от кого не получала.

Поскольку договора участия в долевом строительстве жилья №№, 80 и 81 от <дата> на <адрес>, 71 и 76, заключенные между ФИО7 и ООО РСП <.> в лице ФИО7, признаны недействительными, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО7 и признания права собственности на указанные квартиры.

На основании решения <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании за ФИО7 права собственности на указанные квартиры, ею было зарегистрировано право собственности.

Как видно из материалов дела <дата> между ФИО7 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», согласно которому ФИО7 продала, а ФИО7 купил указанную квартиру за 950000 рублей.

<дата> между ФИО7 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», согласно которому ФИО7 продал, а ФИО7 купила указанную квартиру за 970000 рублей.

<дата> между ФИО7 от имени ФИО7 и ФИО7 заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», согласно которому ФИО7 А.Г. продал, а ФИО7 купил указанную квартиру за 950000 рублей.

Поскольку решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> о признании за ФИО7 права собственности на <адрес>, 71 и 76 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А» подлежит отмене, то требования ООО ПО <.> о признании недействительными

записи о государственной регистрации права собственности ФИО7№ от <дата> на <адрес>, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», произведённой на основании указанного решения суда,

договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО7, записи о государственной регистрации права № от <дата> на <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А»;

договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО7, записи государственной регистрации права № от <дата> на <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ФИО7 о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО ПО <.> о признании указанных договоров недействительными, поскольку, как следует из материалов дела, истцу стало известно о наличии оспариваемых договоров только в декабре 2016 года после получения выписки из Росреестра о зарегистрированных правах на спорную квартиру.

Доводы ответчиков о том, что истец по встречному иску - ООО ПО <.> знал о существовании договоров долевого участия в строительстве между ООО РСП <.> и ФИО7, а также последующих договорах купли-продажи между ФИО7 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО7, ранее, поскольку в 2011-2017 годах в <адрес> городском суде неоднократно рассматривались подобные требования и руководитель ООО ПО <.> принимал участие при рассмотрении данных дел в качестве стороны в 2012-2017 годах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в указанные периоды рассматривались другие гражданские дела в отношении других квартир.

Что касается требований искового заявления ООО ПО <.> о признании права собственности ООО ПО <.> на <адрес>, общей площадью 51,5, на 4 этаже, кадастровый №, №, общей площадью 78,1, на 4 этаже, кадастровый № и № общей площадью 51,1, на 5 этаже, кадастровый №, по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», то указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Поскольку законом не установлено иное, вещные права, включая право общей долевой собственности, на такие объекты недвижимости, как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которого в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 25 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от <дата> установлено, что право собственности на объект незавершенного строительства подлежит государственной регистрации на основании документов, указанных в названной статье.

Статьей 40 действующего Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" также прямо предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

Между тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что спорные квартиры построены и данные объекты могут быть индивидуализированы.

Напротив, из объяснений сторон следует, что строящийся многоквартирный дом по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР № поз 13 «А», в настоящий момент не достроен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового заявления ООО ПО <.> о признании права собственности на указанную квартиру за истцом на данном этапе строительства не имеется.

Судебной коллегией установлено, что между ООО ПО <.> (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, в соответствии с которым ООО ПО <.> (застройщик) обязуется заключить подрядный договор со строительной организацией для строительства в предусмотренный договором срок двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с привлечением других лиц по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз.13 А (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

Между ООО ПО «Луч» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № б/н от <дата>, в соответствии с которым ООО ПО <.> (застройщик) обязуется заключить подрядный договор со строительной организацией для строительства в предусмотренный договором срок двенадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с привлечением других лиц по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз.13 А (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером №

По завершении подрядчиком строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта либо в более ранний срок ООО ПО <.> (застройщик) обязуется передать ФИО7 (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства (квартиру) со следующими проектными характеристиками в указанном многоквартирном жилом доме: расположенную на четвёртом этаже двухкомнатную квартиру с проектным № с проектной общей площадью 79,64 кв.м.

По завершении подрядчиком строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта либо в более ранний срок ООО ПО <.> (застройщик) обязуется передать ФИО7 (участник долевого строительства) следующий объект долевого строительства (квартиру) со следующими проектными характеристиками в указанном многоквартирном жилом доме: расположенную на пятом этаже однокомнатную квартиру с проектным № общей проектной площадью 51,5 кв. м.

ФИО7 заявлено о признании недействительным зарегистрированного права ООО ПО <.> на объект незавершённого строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес>»; об аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности ООО ПО <.>№ на объект незавершённого строительства, а также о признании мнимыми (ничтожными) сделками договора участия в долевом строительстве № от <дата>, заключённого ООО ПО <.> с ФИО7; договора участия в долевом строительстве б/н от <дата> между ООО ПО <.> и ФИО7; договора участия в долевом строительстве б/н от <дата> между ООО <.> и ФИО7

Поскольку судебной коллегией установлено, что у ФИО7 каких-либо прав на <адрес>, 71 и 76 по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», не имеется, более того, она за указанные квартиры деньги никому не передавала и фактически на указанные квартиры не претендует, а доверенность на адвоката для представления её интересов она выдала по просьбе,то каких-либо прав на оспаривание права ООО ПО «<.> на объект незавершённого строительства – двенадцатиэтажный многоквартирный жилой дом, а также заключённых ООО ПО <.> сделок с третьими лицами в отношении спорных квартир, у неё не имеется, в связи с чем её требования и в указанной части также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: свыше <.> рублей - 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <.> рублей, но не более <.> рублей.

Как видно из материалов дела при подаче искового заявления в суд первой инстанции ФИО7 государственная пошлина не была оплачена. Также не оплачена государственная пошлина ООО ПО <.> при подаче встречного искового заявления в суд апелляционной инстанции.

Следовательно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ФИО7 и ООО РСП <.> подлежит исчислению от цены иска, которая рассчитывается по трём договорам участия в долевом строительстве и составляет <.>.).

Учитывая изложенное, с ФИО7 и ООО РСП <.> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.> рублей (по <.> рублей с каждого), которая рассчитана следующим образом – <.> рублей плюс <.> x 0,5%).

В соответствии с абз. 24 ст. 50, п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина (по нормативу 100%) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением ВС РФ), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение <адрес> городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие <.> о признании права собственности на

– расположенную во втором подъезде на четвёртом этаже двухкомнатную <адрес> общей площадью по проекту 78,1 кв.м.;

– расположенную во втором подъезде на четвёртом этаже однокомнатную <адрес> общей площадью по проекту 51,5 кв.м.;

– расположенную во втором подъезде на пятом этаже однокомнатную <адрес> общей площадью 51,1 кв. м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А», отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение <.>, ФИО7, ФИО7, ФИО7:

– о признании недействительным зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью производственное объединение <.> на объект незавершенного строительства - двенадцатиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, поз. 13 «А»;

– об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества с ограниченной ответственностью производственное объединение <.>№ на объект незавершенного строительства –двенадцатиэтажный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР–7, поз. 13 «А»,

- о признании мнимыми (ничтожными) сделками:

договора участия в долевом строительстве № от <дата> ООО ПО <.> с ФИО7,

договора участия в долевом строительстве б/н от <дата> ООО ПО <.> с ФИО7,

договора участия в долевом строительстве № б/н от <дата> ООО <.> с ФИО7, отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное объединение <.> к ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 и к ООО РСП <.>, удовлетворить частично.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО7№ от <дата> на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А».

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А» от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО7.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права № от <дата> на <адрес> по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А».

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А» от <дата>, заключенный между ФИО7 и ФИО7.

Признать недействительными договора участия в долевом строительстве жилья между ООО РСП <.> и ФИО7№ от <дата>, № от <дата> и № от <дата>.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ПО <.> к ФИО7, ФИО7, ФИО7 и ФИО7 о признании права собственности ООО ПО <.> на квартиры

- №, общей площадью 51,5, на 4 этаже, кадастровый №,

- №, общей площадью 78,1, на 4 этаже, кадастровый №

- и № общей площадью 51,1, на 5 этаже, кадастровый №, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, поз. 13 «А», отказать.

Взыскать с ФИО7 и ООО РСП <.> в доход бюджета г. Махачкалы государственную пошлину в размере 26310 (двадцать шесть тысяч триста десять) рублей, по 13155 (тринадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи