ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-405/19 от 20.03.2019 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)

Судья Сарахов А.А. Дело № 33-405/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Макоева А.А.,

судей Шомахова Р.Х. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: прокурора Башиева Р.А., истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика МУП «Водоканал» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Водоканал», в котором просила признать незаконными приказы МУП «Водоканал» г.о.Нальчик: от 18.06.2018г. -к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 10.07.2018г. -к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; от 07.08.2018г. -к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; от 07.08.2018г. -к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ее на работе в прежней должности - заместителя начальника отдела сбыта МУП «Водоканал» г.о. Нальчик; взыскать с МУП «Водоканал» г.о. Нальчик в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2018г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда 100000 руб.

В обоснование иска истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с МУП «Водоканал» г.о. Нальчик на основании заключенного трудового договора от 01.09.2017г. и занимала должность заместителя начальника отдела сбыта. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к ее работе со стороны ответчика не было, взыскания не налагались, она добросовестно исполняла все возложенные на нее обязанности. Кроме того, в начале 2018 года она была награждена грамотой в номинации «Ценный сотрудник» за качественное выполнение своих обязанностей, талант и преданность предприятию. В данной организации, она работала более 27 лет и всегда была профессиональным работником на хорошем счету.

С приходом нового руководителя ситуация в корне изменилась, из квалифицированного работника, качественно выполняющего свои обязанности и ценного сотрудника, она превратилась в «злостно не исполняющего свои обязанности». Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик без номера и даты «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основание: докладная записка начальника отдела сбыта М.А.А. от 09.06.2018г.; объяснительная записка ФИО1 от 09.06.2018г. Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 10.07.2018г. -к «О применении дисциплинарного взыскания» ей объявлен выговор, как указано в приказе за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07.08.2018г. -к «О применении дисциплинарного взыскания» к ней применено взыскание в виде увольнения «в связи с неоднократным неисполнением заместителем начальника отдела сбыта по договорной работе ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.2., 2.3. Должностных инструкций». Приказом МУП «Водоканал» г.о. Нальчик от 07.08.2018г. -к «О Прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» она уволена с работы, как указано в приказе «структурное подразделение - отдел сбыта, должность - заместитель начальника по договорной работе» по п. 5 ст.81 ТК РФ.

Считала вышеуказанные приказы необоснованными и незаконными, соответственно и ее увольнение. Как видно из материалов дела, приказы были вынесены не за конкретный дисциплинарный проступок, а за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поэтому увольнение является незаконным, и она подлежит восстановлению на работе.

Помимо этого, она была принята на работу к ответчику на должность заместителя начальника отдела сбыта, что подтверждается трудовым договором и должностной инструкцией заместителя начальника отдела сбыта, однако, издавая приказы от 07.08.2018г. -к и -к, ответчик привлекал к дисциплинарной ответственности ее не по должности «заместителя начальника отдела сбыта», а по должности «заместитель начальника по договорной работе отдела сбыта», при этом в приказах указано, что она не выполнила обязанности заместителя начальника по договорной работе отдела сбыта. Кем и когда на нее были возложены обязанности по несуществующей должности не известно.

Кроме того, она является членом профсоюза, уплачивала членские взносы в данную организацию, нарушение трудового законодательства ответчик предписанные трудовым законодательством нормы не выполнил, что подтверждается отсутствием в приказе указания на согласованность увольнения с профсоюзным органом.

Также, работодателем нарушена предусмотренная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в части срока наложения дисциплинарного взыскания.

Одновременно своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах и трудового коллектива, и коллег по отрасли, чем причинил с учетом ее опыта работы, квалификации, отношения к своим профессиональным обязанностям существенные нравственные страдания. Осознавая несправедливость и активность, проявленную к ней со стороны руководителя, она испытывала и продолжает испытывать нравственные страдания, ей приходится до настоящего времени оправдываться в получении незаслуженного наказания не только перед бывшими коллегами, но и перед своими родственниками. Учитывая эти обстоятельства, полагала, что ответчик своими незаконными действиями причинил ей моральный ущерб, компенсацию которого оценила в 100 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление МУП «Водоканал» просило отказать истцу в полном объеме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года, с учетом определения Нальчикского городского суда КБР от 20 февраля 2019 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Водоканал» отказать в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, помощник прокурора <адрес> подала апелляционное представление, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, мотивируя тем, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе не может быть признано законным и обоснованным. В приказе -К от 18.06.2018г. нет указания за какой именно дисциплинарный проступок работодатель привлекает к ответственности ФИО1, когда он совершен и в чем вина ответчика. Факт недоказанности этого проступка является основанием для признания приказа незаконным, как и просит в исковом заявлении ФИО1 В суд не было-представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, которые бы повлекли неблагоприятные последствия для работодателя. Аналогичная ситуация установлена и по приказу -К от 10.07.2018г. Относительно увольнения ФИО1: вменяемое нарушение в виде нарушения сроков рассмотрения заявок, касается заявок, поданных с 11 мая 2016 года по 30 мая 2018 года, МУП «Водоканал» обладал информацией о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1 с 22.09.2017г. Данный дисциплинарный проступок не является длящимся, так как рассмотрение заявки абонента имеет конкретный срок исполнения, а в случае его нарушения - применение дисциплинарного взыскания в установленный законом срок. Днем обнаружения проступка, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник стало известно о совершении проступка, то есть - по состоянию на 07.08.2018г. срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для привлечения к ответственности - истек и приказ от 07.08.2018г. -К по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей - не может быть признан отвечающим требованиям закона. Кроме того, просит обратить внимание на нарушения требований действующего закона при составлении вводной части решения суда.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции не установлено и в решении не указано, какой именно дисциплинарный проступок совершен ей по приказу -К от 18.06.2018г., не освещены обстоятельства его совершения, какими доказательствами ответчиком по делу подтвержден факт совершения проступка и какие трудовые обязанности ненадлежаще исполнены ею.

В нарушение ст. 192 ТК РФ не приняты во внимание и признаны не относящимися к существенным обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях закона со стороны работодателя, а именно: она была ознакомлена под роспись с приказом без номера и даты, копия обозначенного документа в ненадлежащем состоянии и была вручена ей; приказ не содержит обязательного описания дисциплинарного проступка, характеризующего его тяжесть, что нарушает требование трудового законодательства о недопустимости применения дисциплинарного взыскания без ссылок на федеральные законы, устав предприятия или иные правовые акты. Работодатель не может ограничиться лишь формулировкой из соответствующей статьи ТК РФ; вопреки выводу суда первой инстанции, она не была ознакомлена со служебной запиской начальника отдела сбыта М.А.А. и ответчиком не представлено доказательства вручения ей копии данного документа. Таким образом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, которые повлекли неблагоприятные последствия для работодателя и дающих право для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, суду представлено не было.

Приказом -К от 10.07.2018г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции пришел к выводу, что «из служебной записки М.А.А. вытекает, что истице был отписан акт от 15.05.2018г. для принятия к производству и произведения начисления по незаконной врезке и дальнейшего абонирования». Данный вывод суда, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: служебная записка М.А.А. не содержит сведений о том, что им был передан ей акт с какими-либо письменными распоряжениями; о том, что каких-либо распоряжений от руководителя в ее адрес не поступало, свидетельствует отсутствие личной ее подписи на соответствующем акте, и отсутствие вообще какого-либо распоряжения или решения по существу акта; доказанным обстоятельством по делу является только то, что соответствующий акт от 15.05.2018г. для принятия к производству и произведения начисления по незаконной врезке, был принят ведущим специалистом М.З., о чем свидетельствует ее личная подпись.

Судом первой инстанции не дана оценка и тому факту, что оспариваемый приказ не содержит указание на то, за что работника наказали, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие/бездействие; какими нормами требование об алгоритме поведения работника зафиксировано. То есть должны быть даны ссылки на пункты конкретных локальных актов, должностных инструкций, правил, порядков и пр., которые работник нарушил своим поступком. Более того, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства по своей инициативе, фактически исправляя ошибки ответчика при оформлении приказа, установил в своем решении, нарушение ею пунктов 2.12 и 2.13 Должностной инструкции, однако данным правом наделен только работодатель, чего последним сделано не было.

Суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства которых ответчиком не представлены, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке. Нарушением, вменяемым ей ответчиком в суде, явилось и утверждение ответчика о нарушении сроков рассмотрения заявок, подаваемых потенциальными абонентами для заключения договоров холодного водоснабжения. Суд принял ошибочную позицию ответчика, вменяя ей длящийся дисциплинарный поступок.

Судом не дана оценка такому противоправному факту, что ответчиком нарушены предписания ст. 74 ТК РФ, о том, что при изменении формулировки в наименовании должности работодатель обязан был уведомить работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а так же о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Также, судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля М.А.А., который охарактеризовал ее как грамотного, исполнительного сотрудника, подтвердил факт выполнения ею в полном объеме всех обязанностей, вменяемых ей должностной инструкцией, подтвердившего и наличие нарядов (заданий) мастерам, как и тот факт, что формирование заданий, принятие отчетов и оценка выполненной данной категорией сотрудников работы входило в его компетенцию.

В нарушение п. 5 ст. 198 ГПК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении» судом первой инстанции в резолютивной части решения не указаны сведения, о том, в каких исковых требованиях было отказано, что является нарушением норм процессуального права.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, считает указанное решение незаконным и необоснованным, что является основанием для отмены решения в апелляционном порядке.

В возражении на апелляционную жалобу МУП «Водоканал» просит решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поддержанных прокурором Башиевым Р.А., истцом ФИО1 и ее представителем ФИО2, выслушав возражения представителя МУП «Водоканал» – ФИО3, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, - в связи с неоднократным неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом по делу установлено, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности заместителя начальника отдела по договорной работе отдела сбыта, на основании приказ -к от 01.09.2017г.).

Приказом МУП «Водоканал» -К от 18.06.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом МУП «Водоканал» -к от 10.07.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей объявлен выговор.

Приказом МУП «Водоканал» -к от 07.08.2018г. «О применении дисциплинарного взыскания» к ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением заместителем начальника отдела сбыта по договорной работе своих должностных обязанностей, выразившихся в неисполнении должностных обязанностей предусмотренных п.п. 2.2., 2.3. Должностных инструкций, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом МУП «Водоканал» -к от 07.08.2018г. «О Прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО4 уволена с работы, как указано в приказе «структурное подразделение - отдел сбыта, должность - заместитель начальника по договорной работе» по п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам и, исходя из того, что процедура применения работодателем к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведена в соответствии с положениями статей 192, 193 ТК РФ, с учетом тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду и того, что наказание является соразмерным совершенному проступку, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и признании приказов незаконными.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия находит, что работодатель представил суду доказательства, подтверждающие неисполнение истцом без уважительных причин по своей вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований должностной инструкции, письменных и устных распоряжений работодателя.

Нарушения, допущенные истцом, являются значительными и соответствуют размеру примененного дисциплинарного взыскания, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом основных целей и задач занимаемой ею должности.

При этом нарушений предусмотренного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, какой именно дисциплинарный проступок совершен истцом по приказу -К от 18.06.2018г., не указаны на обстоятельства неисполнения, либо ненадлежащего исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого приказа, так как изложенные в приказе факты со ссылками на конкретные материалы являются достаточными для вывода о совершении виновных действий работником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценены показания свидетеля М.А.А., не могут повлиять на вывод Судебной коллегии о правильности решения суда, поскольку все представленные сторонами доказательства исследованы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные показания свидетеля не являлись единственным доказательством, на котором основаны выводы суда, а приняты во внимание судом для более полного выяснения обстоятельств дела в совокупности с иными доказательствами по делу.

Истец каких-либо доказательств несоответствия доводов ответчика и выводов суда, фактическим обстоятельствам дела не представила, их не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что решение принято с нарушением положений частей 2 и 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку в вводной части решения не указаны все участники процесса, а в резолютивной части решения не указаны сведения, о том, в каких исковых требованиях было отказано, подлежат отклонению, как несостоятельные, так как не указание таких сведений, как того требуют части 2 и 5 ст. 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, Судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, оснований для которой не имеется. В жалобах не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были исследованы судом и не указаны доказательства, опровергающие выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия выводы суда о правомерности увольнения истца с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ полагает правильными, поскольку они подтверждены представленными сторонами доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом по правилам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление и апелляционная жалоба, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> и апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов