Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Вариант» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Вариант» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вариант» сумму долга в размере 426 000 (Четыреста двадцать шесть тысяч) руб., неустойку в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) руб., возврат госпошлины в размере 10 898 (Десять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ООО «Вариант» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вариант» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Вариант» и ООО «Оникс» 30.03.2015 г. был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ООО «Оникс», а ООО «Оникс» принять и оплатить товар. Во исполнение условий договора поставки ООО «Вариант» передало ООО «Оникс» товар на общую сумму 1 074 000 руб. Однако ООО «Оникс» частично исполнило свои обязательства по оплате товара в размере 648 000 руб. Таким образом, у ООО «Оникс» перед истцом образовался долг по договору поставки в размере 426 000 руб.

16.06.2015 г. истец получил от ООО «Оникс» гарантийное письмо, в котором ООО «Оникс» гарантировало произвести оплату задолженности по графику платежей, однако своих обязательств в установленные сроки не исполнил.

06.06.2016 г. между ООО «Вариант», ООО «Оникс» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор перевода долга первоначального должника перед истцом, возникшим при исполнении договора поставки. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 обязался в течение трех месяцев с даты подписания договора оплатить ООО «Вариант» денежную сумму в размере 426 000 руб., за нарушение указанного срока обязался выплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что ФИО1 своих обязательств по договору перевода долга до настоящего времени не исполнил, истец просит взыскать с последнего сумму основного долга по договору перевода долга № от 06 июня 2016 г. в размере 426 000 руб., неустойку в размере 343 782 руб., а также возврат госпошлины в размере 10 898 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, и принять по делу новое решение, снизив размер взысканной неустойки до 10 000 рублей. Считает, что взысканная судом неустойка в размере 150 000 рублей является обогащением истца за счет средств ответчика, что в соответствии со ст.333 ГК РФ является недопустимым, и нарушает его права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.03.2015 г. между ООО «Вариант» и ООО «Оникс» был заключен Договор поставки №, согласно условиям которого ООО «Вариант» обязалось передать в собственность ООО «Оникс» товар, а ООО «Оникс» принять и оплатить его.

Истец ООО «Вариант» свои обязательства по договору поставки № от 30.03.2015 г. исполнил, передав ООО «Оникс» товар на общую сумму 1 074 000 руб.

ООО «Оникс» частично исполнило свои обязательства по оплате товара в размере 648 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Вариант» и ООО «Оникс» по состоянию на 29.05.2017 года последнее имеет задолженность перед истцом в размере 426 000 рублей.

06.06.2016 г. между ООО «Вариант» (кредитором), ООО «Оникс» (первоначальным должником) и ФИО1 (должником) был заключен договор о переводе долга, по которому первоначальный должник (ООО «Оникс») перевел, а должник (ФИО1) принял на себя обязательства первоначального должника перед кредитором по погашению задолженности, образовавшейся по договору поставки № от 30.03.2015 г., в сумме 426 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора перевода долга № от 06.06.2016 г. ФИО3 обязался оплатить ООО «Вариант» задолженность в размере 426 000 руб. в течение трех месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть не позднее 06.09.2016 г.

Пунктом 4.5 названного Договора за нарушение срока исполнения обязательства предусмотрена оплата неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Разрешая требования истца, о взыскании задолженности по договору поставки, суд на основании положений ст.ст.309-310, 391, 506, 516 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных требований, установив, что оплата за полученный товар ответчиком в соответствии с условиями договора произведена не в полном объеме.

В указанной части решение суда не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению до 10 000 рублей судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки, учтя ее компенсационную природу, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств. Оснований для дальнейшего снижения сумм неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи