Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказе Республики Северная Осетия-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения и по оплате услуг представителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владикавказе о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки (пени) в сумме 372 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., судебных расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб. и за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 24 ноября 2019 г. примерно в 23 часа 00 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины марки ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки ... под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 0101665266 в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО1 не застрахована. Учитывая причинение транспортному средству марки ... повреждений, ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которое отказало в удовлетворении требований по причине не соответствия повреждений обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2019 года. Обращение истца в адрес финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. По мнению ФИО1, исковые требования к страховщику являются законными и обоснованными, как соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании ФИО3, представлявший интересы ФИО1 на основании доверенности от 31 августа 2020 г. № 95 АА 0731269, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО4, представлявшая интересы САО «РЕСО-Гарантия» на основании доверенности от 21 июля 2020 г. № РГ-Д-6422/20, просила в иске отказать.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия считает решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 г. законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено, - упущенная выгода (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из положений подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП от 24 ноября 2019 г., вследствие неправомерных действий ФИО2, управлявшего автомашиной марки ... государственный регистрационный ... было повреждено транспортное средство марки ... под управлением собственника ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0101665266 на срок с 10 ноября 2019 г. по 9 ноября 2020 г., ответственность ФИО1 не застрахована.

28 ноября 2019 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П.

2 декабря 2019 г. страховщиком с привлечением ООО «Экспертиза-Юг» организован осмотр транспортного средства марки ... чем составлен акт осмотра № 9844025.

Письмом от 10 декабря 2019 г. № 59109/РО страховщик уведомил ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на экспертное заключение ООО «Трувал» от 6 декабря 2019 г. № 437/20-Г.

17 марта 2020 г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, приложив заключение ООО «Эксперт-Альянс» от 18 февраля 2020 г. № ММ037/02/2020.

Письмом от 20 марта 2020 г. № 11317/133 страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20 августа 2020 г. № У-20-105378/5010-007 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения от 23 июля 2020 г. № У-20-105378 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Оценив представленные доказательства на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование принятого решения от 20 августа 2020 г. № У-20-105378/5010-007 финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 7 августа 2020 г. № 1693174 (эксперт-техник ФИО5, регистрационный номер 1482), согласно которому, никакие повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства марки ... не могли образоваться в результате ДТП от 24 ноября 2019 года.

При исследовании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 7 августа 2020 г. № 1693174, судебной коллегией установлено, что порядок проведения экспертизы соблюден, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства, оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО5 не имеется, поскольку эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии (МАК), имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта-техника однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, при ответах на вопросы эксперт-техник руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от 20 августа 2020 г. № У-20-105378/5010-007 соответствует требованиям закона, а положенное в его обоснование экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 7 августа 2020 г. № 1693174 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим, что повреждения на транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 24 ноября 2019 года.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Трувал» от 6 декабря 2019 г. № 437/20-Г (эксперт-техник ФИО6, регистрационный номер 457) согласно которому, повреждения автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ... не могли быть образованы в результате ДТП от 24 ноября 2019 г., по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости и достоверности доказательства, поскольку порядок проведения экспертизы соблюден, выводы эксперта-техника ФИО6, включенного в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с решением МАК, носят последовательный и объективный характер.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» от 14 июня 2021 г. № 77 (эксперт-техник ФИО7, регистрационный номер 6531), все имеющиеся повреждения на транспортном средстве марки ...... могли быть образованы в результате ДТП от 24 ноября 2019 г.; стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на дату ДТП от 24 ноября 2019 г. составляет с учетом износа 559 100 руб., без учета износа - 927 500 руб.; доаварийная стоимость автомашины марки ... на дату ДТП от 24 ноября 2019 г. составляет 689 000 руб., стоимость годных остатков - 81 967 руб., что свидетельствует о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» от 14 июня 2021 г. № 77 не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства.

Согласно пункту 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из материалов дела и как установлено судебной коллегией, истцом не обоснована объективная необходимость проведения по делу судебной автотехнической экспертизы при наличии экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 7 августа 2020 г. № 1693174, также, в определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 23 декабря 2020 г. не мотивирована необходимость назначения по делу судебной экспертизы.

При исследовании содержания заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение «Истина» от 14 июня 2021 г. № 77, судебной коллегией установлено, что при решении трасологических и классификационных задач, экспертом-техником ФИО7 не применяются ни общие, ни частные методы исследования, при этом, в исследовательской части заключения допущены явные противоречия, что привело к ошибочным выводам о возможности образования всех повреждений на транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак ... при участии автомашины марки «...

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлены суду доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающие, что имеющиеся на транспортном средстве марки ... государственный регистрационный знак ... механические повреждения могли образоваться в результате ДТП от 24 ноября 2019 года.

Между тем, в материалах дела имеются надлежащие доказательства опровергающие доводы ФИО1

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При разрешении данного дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, что согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств по делу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции, новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения.

Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Нигколова

Судьи В.Г. Бесолов

А.Э. Батагов

мотивированное определение суда изготовлено в окончательной форме 3 марта 2022 г.

Определение11.08.2022