Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Солохиной И.В. на решение Веневского районного суда Тульской области от 19 декабря 2014 года по заявлению Солохиной И.В. о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

заявитель Солохина И.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, устранении допущенных нарушений права заявителя, указав в обоснование заявленных требований, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Солохиной И.В. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Солохина И.В. представила в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы на государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости. Однако регистрация была приостановлена ДД.ММ.ГГГГ по причине сомнения в подлинности решения суда, а затем ДД.ММ.ГГГГ в проведении государственной регистрации права собственности было отказано, поскольку копия решения суда не поступила в адрес регистрирующего органа.

Заявитель полагает, что действия регистратора не основаны на требованиях закона, поскольку перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный ст.20 Федерального закона № 122 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним», не содержит такого основания, как сомнения в подлинности решения суда. Кроме того, судом неоднократно копии решения направлялись в регистрирующий орган.

На основании изложенного, полагая отказ государственного органа незаконным, в соответствии со ст.ст.254,256,258 ГПК РФ заявитель Солохина И.В. просила суд признать заявление обоснованным и принять решение об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве провести государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес> на основании решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Заявитель Солохина И.В. и ее представитель по доверенности Налимов Э.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, в суд представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении требований Солохиной И.В. просит отказать, мотивируя тем, что действия государственного регистратора соответствуют требованиям закона.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 19.12.2014 г. в удовлетворении требований Солохиной И.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе заявитель Солохина И.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялось судом в адрес заинтересованного лица, поэтому у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления и отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости. На дату принятия Управлением Росреестра по Москве решения об отказе в государственной регистрации, а также на дату принятия судом обжалуемого решения отсутствовали официальные данные о восстановлении Департаменту муниципального жилья <адрес> срока на обжалование решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Солохиной И.В. по доверенности Налимова Э.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п.1 ст.17, относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации.

В ст.268 ГПК РФ указано, что решение суда в отношении юридического факта, подлежащего регистрации, служит основанием для регистрации, но не заменяет документы, выдаваемые регистрирующими органами.

В соответствии с п.п.1,2 ст.16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится, в том числе, на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации прав, установлен ст.17 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с абз.4 и 10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если, документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав.

Действия регистрационного органа в случае регистрации права на основании судебного акта определяются п.1 ст.28 Закона о регистрации и имеют некоторые особенности.

При возникновении права собственности на основании решения суда правовая экспертиза документов, сданных на регистрацию, проводится также в общем порядке.

Правовая экспертиза включает проверку:

- действительности и подлинности представленных документов;

- вступления решения суда в законную силу;

- соответствия решения суда требованиям п.1 ст.18 Закона о регистрации - наличием в решении описания объекта, правообладателя и вида подлежащего регистрации права.

В соответствии со ст.19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов, а также при наличии оснований, указанных в п.4 настоящей статьи (п.1).

В указанных в п.1 настоящей статьи случаях государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на один месяц.

Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать заявителю в государственной регистрации прав (п.2).

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Солохиной И.В. признано право собственности в порядке наследственной трансмиссии после умершей ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. и после умершего ДД.ММ.ГГГГ К.Г.О. на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как следует из текста решения суда, К.Г.О. составил завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.И.Г. за реестровым №, согласно которого К.Г.О. все свое имущество завещал Солохиной И.В. Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о регистрации судебные органы обязаны направлять в регистрирующий орган в трехдневный срок копии вступивших в законную силу решений и определений в отношении прав на недвижимое имущество.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали факт направления Перовским районным судом <адрес> в адрес Управления Росреестра по Москве копии вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также доказательства получения Управлением Росреестра по <адрес> копии данного решения. В материалах представленного суду регистрационного дела такие сведения отсутствуют. Представленные заявителем две копии сопроводительных писем, из содержания которых следует, что Перовский районный суд <адрес> направляет в адрес Управления федеральной регистрационной службы по Москве копию решения суда по гражданскому делу № по иску Солохиной И.В., не могут являться достаточными и достоверными доказательствами вышеуказанным фактам, поскольку письма не содержат исходящих номеров, даты их направления, подлинники данных писем суду первой инстанции представлены не были, проверить источник происхождения данных писем и их достоверность лишена и судебная коллегия, поскольку, как следует из материалов настоящего дела, гражданское дело № отсутствует в канцелярии Перовского районного суда <адрес>, по факту его хищения проводится проверка Перовским межрайонным следственным отделом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Солохина И.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру № корпус № <адрес>, при этом представила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Управление Федеральной регистрационной службы по Москве сообщило Солохиной И.В., что в нарушение требований п.3 ст.28 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копия решения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не поступала в Управление Росреестра по Москве, при проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов возникли сомнения в подлинности решения суда. Управлением в адрес Перовского районного суда <адрес> направлен соответствующий запрос о подтверждении подлинности вышеуказанного решения. В случае, если в течение месяца с даты подписания настоящего уведомления не будут устранены причины, препятствующие проведению государственной регистрации, Управление будет вынуждено отказать в государственной регистрации по основаниям, предусмотренным п.1 ст.20 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос в Перовский районный суд <адрес> в порядке п.3 ст.8, п.1 ст.19 Закона о регистрации о представлении в пятидневный срок в Управление Росреестра информации о вынесении Перовским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности за Солохиной И.В. на квартиру, а также уточнить, вступило ли указанное решение в законную силу.

В срок, установленный законом, ответ на запрос из суда не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором был направлен запрос нотариусу <адрес> З.И.Л. в порядке п.3 ст.8 Закона о регистрации о предоставлении в пятидневный срок в Управление Росреестра информации об удостоверении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К.И.Г. завещания, составленного К.Г.О. на имя Солохиной И.В., реестровый номер №. Данный запрос направлен в адрес нотариуса З.И.Л., поскольку архивные дела нотариуса К.И.Г., сложившего свои полномочия ДД.ММ.ГГГГ г., хранятся у нотариуса З.И.Л.

В ответе на данный запрос нотариус <адрес> З.И.Л. сообщил, что архив нотариуса <адрес> К.И.Г. был передан нотариусу <адрес> З.И.Л. на ответственное хранение Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; номенклатура дел (т.е. систематизированный перечень наименований дел, в том числе реестров) не была передана нотариусу З.И.Л. в составе документов архива. Реестр за 2003 год, содержащий запись от ДД.ММ.ГГГГ за №, алфавитная книга учета завещаний за 2003 год, а также экземпляр завещания от имени К.Г.О. в архиве отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Управление Росреестра по Москве сообщило Солохиной И.В. об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, поскольку документы, устраняющие препятствия к проведению государственной регистрации, указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, в Управление представлены не были, Управление не вправе зарегистрировать право собственности на указанную квартиру.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании решения государственного регистрирующего органа об отказе в регистрации права, заявитель Солохина И.В. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем на регистрацию документов, в частности, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г.

Отказывая в удовлетворении требований Солохиной И.В. об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что государственным регистратором правомерно отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку за период приостановления государственной регистрации необходимые документы, позволяющие устранить сомнения государственного регистратора в наличии оснований для государственной регистрации.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными.

Отсутствие в Управлении Росреестра по Москве копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г., которая должна была поступить непосредственного из указанного суда, является основанием для того, чтобы регистратором было принято решение о приостановлении регистрации и направлении соответствующих запросов. Поскольку в установленный месячный срок копия решения так и не поступило, это обоснованно явилось основанием для отказа в регистрации права собственности Солохиной И.В. на квартиру на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, из поступивших в адрес Управления Росреестра по Москве сведений следует, что у нотариуса отсутствуют сведения о составлении К.Г.О. завещания в пользу Солохиной И.В., данных о том, что подлинник завещания был направлен нотариусом по запросу суда в рамках производства по делу №, представлено не было.

По факту хищения гражданского дела № проводится проверка.

Правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Солохиной И.В. подтверждается и последующими сведениями, поступившими в суд апелляционной инстанции.

Так, определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Солохиной И.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Таким образом, на сегодняшний день решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является вступившим в законную силу и не подлежит исполнению, в связи с чем регистрация права собственности Солохиной И.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании данного решения суда невозможна.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя Солохиной И.В.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб Солохиной И.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Веневского районного суда Тульской области от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Солохиной И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи